Дело № 2-5637/2011 РЕШЕНИЕ *** г.Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н. При секретаре Баженовой Д.А. С участием представителя истца Шаповалова С.В., представителей ответчика Латыповой М.Н., Гавриленко М.В., третьего лица Сасимовой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГОУДОД «СДЮСШОР» к Амурской областной профсоюзной организации работников культуры о признании необоснованным отказа от *** ***, установил: ОГОУДОД «СДЮСШОР», обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что *** был подписан приказ ***-к «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым происходит сокращение ряда должностей, в т.ч. должности «Заместитель директора по учебно-спортивной и воспитательной работе», которую в настоящий момент занимает Сасимова Е.П., одновременно являющаяся председателем профсоюзного комитета ОГОУДОД «СДЮСШОР». Во исполнение ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации *** *** в адрес Амурской областной профсоюзной организации работников культуры было направлено уведомление с просьбой дать предварительное согласие на увольнение председателя профсоюзного комитета ОГОУДОД «СДЮСШОР». В ответе от *** *** ответчик указал, что истцом нарушены нормы трудового законодательства, но не указал на обстоятельства подтверждающие преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Ссылка ответчика на недоказанность работодателем экономической эффективности производимого сокращения, несостоятельна, поскольку размер фонда оплаты труда по новому штатному расписанию не изменился, поскольку из приказа *** от *** следует, что работодатель произвел сокращение с целью оптимизации системы управления учреждением, а не уменьшения фонда оплаты труда учреждения. При этом право определять необходимую штатную численность работников и производить организационно-штатные мероприятия принадлежит исключительно работодателю. В результате сокращения должности заместителя директора по учебно - спортивной и воспитательной работает работодатель, кроме преследуемой им основной цели - оптимизации системы управления учреждением, увеличил также и размер фонда стимулирования оставшихся работников. Поскольку право определять численность и штат работников принадлежит руководителю истца по согласованию с отраслевым органом (п. 11.9 Устава ОГОУДОД «СДЮСШОР»), то вопросы экономической обоснованности и необходимости проведения мероприятий по сокращению штата работников входят в компетенцию работодателя. Считает, что своим отказом ответчик нарушает право истца на свободу экономической деятельности, право оперативного управления трудом, принцип свободы трудового договора, в силу чего истец, как работодатель, лишен права расторжения с работником трудового договора. На основании изложенного просил признать необоснованным отказ от *** № *** Амурской областной профсоюзной организации работников культуры дать предварительное согласие на увольнение председателя профсоюзного комитета ОГОУДОД «СДЮСШОР» Сасимовой Елены Петровны по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Шаповалов С.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указал, что истцом принимались меры по трудоустройству Сасимовой Е.П. в ОГОУДОД «СДЮСШОР» - ей были сделаны предложения о переводе на вакантные должности, на которые Сасимова Е.П. может претендовать с учетом квалификации, уровня ее образования (Амурский областной техникум физической культуры, 1975 года), для того, чтобы Сасимова Е.П. могла дальше продолжать вести профсоюзную деятельность в учреждении, на момент судебного заседания заявления о согласии на перевод от Сасимовой Е.П. в кадровую службу учреждения не поступило. По мнению истца, ответчик оспариваемым отказом от *** *** незаконно блокирует кадровое решение работодателя. Просил требования удовлетворить. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, в обосновании возражений указали, что ответчик *** отказал истцу в даче согласия на увольнение Сасимовой Е.П., так как из предоставленных документов нельзя сделать вывод о верности утверждения, что сокращение должности «заместитель директора по учебно-спортивной и воспитательной работе» проводится в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации, усовершенствования её организационно-штатной структуры, перераспределением функциональных обязанностей между работниками, а не связанно с осуществлением работником профсоюзной деятельности. При анализе предоставленных штатных расписаний от *** и ***, фонд оплаты труда остался неизменным, и экономической эффективности данного сокращения не просматривается. За последние полгода начиная с *** года, руководство ОГОУДОД «СДЮСШОР» оказывает давление на председателя первичной профсоюзной организации занимающую сокращаемую должность и пытается уволить её не только посредством сокращения штата работников, но и путем наложения на неё дисциплинарных взысканий, которые были оспорены в судебном порядке и были отменены судом, так же предпринимались и другие попытки для того чтобы убрать неугодного работника. Считает, что данное сокращение преследует дискриминационный характер, что нарушает ст. 3 ТК РФ и ст. 9 ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности». Кроме того, первичная профсоюзная организация выходила с предложением к руководству ОГОУДОД «СДЮСШОР» о проведении коллективных переговоров по вопросу внесения изменений в Положение об оплате труда. В чем первичной профсоюзной организации было отказано в связи с нецелесообразностью ведения коллективных переговоров, что нарушает ст. 36 ТК РФ, п.2, 3 ст. 8 ТК РФ, п.2 ст.53 ТК РФ. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Третье лицо Сасимова Е.П. с заявленными истцом требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила суду, что решение о сокращении её должности принято именно в связи с её профсоюзной деятельностью. Оснований для возникновения конфликта интересов было достаточно. Был издан приказ *** от *** о режиме рабочего времени, были нарушены ст. 100 ТК РФ, условия коллективного договора - раздел 3 и п.3.4, правила внутреннего трудового распорядка - раздел 5 п. 5.2. Поскольку Положение об оплате труда является неотъемлемой частью коллективного договора, профком в соответствии со ст. 36 ТК РФ обратился к руководителю с предложением о начале ведения коллективных переговоров по новому положению, после чего она получила уведомление о сокращении. ОГОУДОД «СДЮСШОР» мотивирует свой иск нарушением права работодателя на свободу экономической деятельности, права оперативного управления трудом, но, кроме прав, у руководителя имеются и обязанности. Согласно п.11.13 Устава руководитель при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах школы, добросовестно и разумно. В штатном расписании заработная плата не изменилась, только премия руководителя. Просила в удовлетворении требований отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению Как установлено судом и не оспаривается сторонами, а так же следует из трудовой книжки, приказа *** от *** Сасимова Е.П. состоит в трудовых отношениях с ОГОУДОД «СДЮСШОР», занимая должность заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Сасимова Е.П. является председателем Профсоюзной организации ОГОУДОД «СДЮСШОР», вышестоящим выборным профсоюзным органом для которой является Амурская областная профсоюзная организация работников культуры. Председателем Амурской областной профсоюзной организации работников культуры согласно постановления ХХII конференции Амурской областной профсоюзной организации работников культуры от *** является Гавриленко М.В. Согласно приказу директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» ***-к от *** из штатного расписания ОГОУДОД «СДЮСШОР» исключены должности заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе, а также медицинской сестры, в связи, с чем *** Сасимова Е.П. была предупреждена об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Судом установлено, что директор ОГОУДОД «СДЮСШОР» ФИО1 *** исх. *** обратился в к председателю Амурской областной профсоюзной организации работников культуры с запросом о даче в соответствии со ст. 374 ТК РФ предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Сасимовой Е.П., указав в числе приложений уведомление от *** ***, приказ от *** ***-к «О проведении организационно-штатных мероприятий», уведомление исх. от *** ***, уведомление исх. от *** ***, приказ Министерства по физической культуре и спорту Амурской области от ***, штатное расписание с ***, приказ Министерства по физической культуре и спорту Амурской области от *** ***, штатное расписание с ***, должностная инструкция заместителя директора от ***, должностная инструкция старшего инструктора методиста от ***, должностная инструкция инструктора методиста от ***, должностная инструкция инструктора методиста от ***, должностная инструкция заместителя директора по АХР от ***. Согласно ответу Амурской областной профсоюзной организации работников культуры от *** исх. ***, ответчик выразил свое несогласие с увольнением заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе Сасимовой Е.П. В обоснование данного отказа ответчик указал, что фонд оплаты труда не изменился и экономической эффективности данного сокращения не усматривается. Работодатель не согласился с обоснованностью данного отказа ответчика в даче согласия на увольнение Сасимовой Е.П., в связи, с чем обратился с рассматриваемым иском в суд. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении. Рассматривая вопрос о том - производится ли в действительности сокращение работодателем должности, занимаемой Сасимовой Е.П., и о причинах такого сокращения, о его связи с профсоюзной деятельностью Сасимовой Е.П., суд приходит к следующим выводам. Согласно п.11.9 Устава ОГОУДОД «СДЮСШОР» директор Школы имеет полномочия утверждать по согласованию с Отраслевым органом структуру и штаты Школы. Отраслевым органом в отношении ОГОУДОД «СДЮСШОР» выступает Управление по физической культуре и спорту Амурской области (в настоящее время - Министерство по физической культуре и спорту Амурской области). На основании приказа директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» ***-к от *** из штатного расписания ОГОУДОД «СДЮСШОР» были исключены должности: заместитель директора по учебно-спортивной и воспитательной работе в количестве 1 единица; медицинская сестра в количестве 1 единица. Приказом Министерства по физической культуре и спорту Амурской области *** от *** согласовано штатное расписание ОГОУДОД «СДЮСШОР» без должностей, подлежащих сокращению: «Заместитель директора по учебно-спортивной и воспитательной работе» и «Медицинская сестра». При сопоставлении штатного расписания ОГОУДОД «СДЮСШОР» на период с *** и на период с ***, усматривается, что с *** из штатного расписания ОГОУДОД «СДЮСШОР» действительно были исключены должности заместитель директора по учебно-спортивной и воспитательной работе, занимаемая Сасимовой Е.П., а также вакантная должность медицинской сестры. Таким образом, суд находит установленным, что работодателем в действительности было произведено сокращение штата работников в отношении должности, занимаемой Сасимовой Е.П., следовательно, у работодателя имелись объективные основания для постановки перед ответчиком вопроса о даче согласия на увольнение Сасимовой Е.П. Из приказа директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» ***-к от *** следует, что сокращение должности заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе связано с перераспределением функциональных обязанностей и оптимизацией системы управления учреждением. Согласно пояснениям представителя истца, выполняемые заместителем директора по учебно-спортивной и воспитательной работе технические функции были перераспределены между инструкторами-методистами, а контрольные полномочия взял на себя непосредственно руководитель организации, в подтверждение чего представитель истца представил суду должностные инструкции инструктора-методиста от *** и от ***, должностную инструкцию старшего инструктора-методиста от ***, должностные инструкции заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе от ***, от *** и от *** Из содержания представленных истцом документов усматривается, что работодатель сократил должность заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе полагая, что таким образом он оптимизирует систему управления учреждением. Между тем, ссылки ответчика на недоказанность работодателем экономической эффективности производимого сокращения, поскольку размер фонда оплаты труда по новому штатному расписанию не изменился, заслуживают внимания, поскольку, проанализировав штатные расписания ОГОУДОД «СДЮСШОР» с *** (до сокращения должности Сасимовой Е.П.) и с *** (после такого сокращения), фонд оплаты труда остался неизменимым и экономической эффективности данного сокращения не наблюдается, следовательно, в результате сокращения должности заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе работодатель не увеличил размер фонда стимулирования работников. Как следует, из материалов дела, п. 4.1 должностной инструкции заместителя директора работодатель внес в должностную инструкцию инструктора-методиста п.4.2, при этом учебно-тренировочная, воспитательная функция заместителя руководителя возложена на старшего инструктора, так же п. 4.7 должностной инструкции заместителя директора внесли в должностную инструкцию инструктора-методиста п.3.20, при этом судом усматривается, что на всех методистов возложена одна и та же обязанность. Так же суд обращает внимание, что обоснованность и целесообразность увольнения председателем профсоюзной организации по сокращению штата и что увольнение работника не связано с его профсоюзной деятельностью должен доказывать работодатель, и мотивированное обоснование организационно - штатных мероприятий в виде сокращения штата работодатель должен представить вышестоящий профсоюзной организации до разрешения той вопроса о даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации. При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно приведенному выше определению Конституционного Суда РФ от *** ***- который сформулировал правовую позицию, определяющую основания взаимодействия работодателя и вышестоящего профсоюзного органа при проведении сокращения и возможном увольнении руководителя коллегиального профсоюзного органа, а также пределы доказывания при возникновении спора относительно допустимости увольнения, и она сводится к тому, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. Как утверждала в судебном заседании третье лицо Сасимова Е.П., сокращение занимаемой ею должности заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе и предупреждение ее об увольнении по сокращению штата связано с ее профсоюзной деятельностью, ее участия как председателя первичной профсоюзной организации ОГОУДОД «СДЮСШОР» в деятельности школы, в частности, в разработке Положения об оплате труда работников школы. При этом согласно доводов представителя Амурской областной профсоюзной организации работников культуры, работодатель не представил обкому профсоюза, как того требует закон, мотивированного обоснованного увольнения Сасимовой Е.П. по сокращению штата, ограничившись только представлением в обком профсоюза копией приказов о сокращении должности заместителя директора по учебно - спортивной деятельности и воспитательной работе и штатных расписаний об исключении из него этой должности. Кроме того, одно из оснований в оспариваемом отказе ответчика от *** в частности является ссылка на дискриминационный характер увольнения Сасимовой Е.П., на связь увольнения в ее профсоюзной деятельностью, при этом по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О именно дискриминационный характер увольнения может служить законным основанием для отказа профсоюзным органом в даче согласия на такое увольнение работодателю. Из материалов дела следует, что Сасимова Е.П. как председатель профкома ОГОУДОД «СДЮСШОР», обращалась с письменными заявлениями к ответчику о проведении переговоров по поводу введения в учреждении нового положения об оплате труда, поскольку введенное в учреждение с ***, Положение об оплате труда, устанавливающие размеры окладов инструкторам - методистам и педагогу - психологу, ухудшает положение указанных категорий работников. Так из ответов истца адресованных в профсоюзный комитет следует, что ОГОУДОД «СДЮСШОР» не имеет возможности увеличить оклады работникам, кроме того, полают не целесообразным проводить коллективные переговоры. В связи с чем, суд приходит к выводу, что профсоюзной организации было отказано в ведении коллективных переговоров в нарушении ст. 8, 36, 53 ТК РФ. При таких обстоятельствах, польку основополагающим для дачи вышестоящей профсоюзной организацией согласия на увольнение по сокращению штата председателя первичной профсоюзной организации является представление ей мотивированного доказательства проведения организационно - штатных мероприятий в целях эффективной экономической деятельности организации, то непредставление этих доказательств является достаточным основанием для отказа в даче согласия на увольнение, что и было сделано Амурской областной профсоюзной организацией работников культуры в отношении предстоящего увольнения Сасимовой Е.П. С учетом установленного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОГОУДОД «СДЮСШОР» Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» в удовлетворении исковых требований к Амурской областной профсоюзной организации работников культуры о признании необоснованным отказа от *** *** Амурской областной профсоюзной организации работников культуры дать предварительное согласие на увольнение председателя профсоюзного комитета ОГОУДОД «СДЮСШОР» Сасимовой Елены Петровны по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: ОГОУДОД «СДЮСШОР» (Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва») в удовлетворении исковых требований к Амурской областной профсоюзной организации работников культуры о признании необоснованным отказа от *** *** Амурской областной профсоюзной организации работников культуры дать предварительное согласие на увольнение председателя профсоюзного комитета ОГОУДОД «СДЮСШОР» Сасимовой Елены Петровны по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ отказать. Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд. Судья Матюханова Н.Н.