именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

В составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием помощника прокурора г. Благовещенска Маловичко Е.Е., представителя ответчика - ООО «Рубус» Мкртчян М.Р., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области Гайдук О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора                       г. Благовещенска, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга потребителей, Российской Федерации к ООО «Рубус» о признании деятельности по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии противоправной, обязании прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга потребителей, Российской Федерации с исковыми требованиями к ООО «Рубус» о признании деятельности по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии противоправной, обязании прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии. В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой г. Благовещенска была проведена проверка исполнения законодательства о связи при осуществлении деятельности по организации доступа к сети Интернет. В ходе проведенной                 *** проверки деятельности платежных систем ООО «Рубус», расположенных по адресу: ***, было установлено, что в помещениях платежных систем размещены платежные терминалы в количестве по 10 штук соответственно, которые подключены к сети Интернет. Администратор клуба принимает от клиентов денежные средства, после чего в платежном терминале клиента вводится код, который дает право выхода в сеть Интернет. Полученные от клиентов денежные средства хранятся в кассе платежных систем. Согласно п. 1.1.2 Руководящего документа отрасли РД 45.129-2000 «Телематические службы», утвержденного приказом Министерства РФ по связи и информации от *** ***, телематическими услугами связи являются услуги, предоставляемые службами электросвязи, в том числе по доступу к информации, хранящейся в электронном виде. Таким образом, оказываемые ООО «Рубус» услуги по обеспечению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети, являются телематическими услугами связи. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, в соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются. В соответствии с п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, телематические услуги связи подлежат включению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В соответствии с п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, оператор связи оказывает телематические услуги связи на основании лицензии. Таким образом, ООО «Рубус» должно иметь лицензию на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи. Проверкой установлено, что данная лицензия у ООО «Рубус» отсутствует. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О связи» целями настоящего закона являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Согласно ст.ст. 29-39 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи лицензируется, посредством лицензирования государство осуществляет контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов в этой сфере. Следовательно, осуществление хозяйствующими субъектами деятельности в сфере связи без лицензии препятствует реализации Российской Федерации целей, предусмотренных ст. 1 Федерального закона «О связи». Таким образом, деятельностью ООО «Рубус» по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии нарушаются интересы Российской Федерации. Кроме того, лицензирование как метод государственного регулирования в сфере предоставления услуг связи, вводится с целью защиты интересов неопределенного круга потребителей от деятельности недобросовестных хозяйствующих субъектов в этой сфере. Согласно ч.2 ст. 62 Федерального закона «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, права на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством РФ о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ. Статья 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» в качестве способа защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей предусматривает предъявление иска в суд о признании действий изготовителя (исполнителя) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, одним из лицензионных условий в этой сфере является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи. Таким образом, пользователи телематическими услугами, оказываемыми ООО «Рубус», лишены права на получение гарантий, предусмотренных правилами оказания телематических услуг связи, т.е. нарушены их права как потребителей.

На основании изложенного, прокурор г. Благовещенска просил суд признать деятельность ООО «Рубус» по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии противоправной; обязать ООО «Рубус» прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что обстоятельства осуществления ООО «Рубус» телематических услуг связи в отсутствие лицензии установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от ***.

Представитель ответчика - ООО «Рубус» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований прокурора г. Благовещенска. Из пояснений, изложенных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что решение Арбитражного суда Амурской области от *** не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области не принимали участие Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Управление Роскомнадзора по Амурской области. Полагал, что допустимых и достоверных доказательств того, что лица, с которых были взяты объяснения в ходе прокурорской проверки, являются администраторами клубов, расположенных по адресам ***, не представлено. Указал, что на момент прокурорской проверки клуб деятельность не осуществлял, ответчиком действительно был подписан субагентский договор, но он не исполнялся, директор просто попросил свою знакомую посмотреть за оборудованием, в это время зашел какой-то человек и сел за компьютер. В материалах дела не имеется чеков, подтверждающих внесение посетителем клуба денежных средств за оказанные услуги, имеются только объяснения, которые по смыслу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. На основании чего истцом сделан вывод о возмездности оказываемых услуг, не известно. То обстоятельство, что общество получает 10 % от суммы введенных денежных средств в качестве вознаграждения, ничем не подтверждено. В связи с изложенным, полагал, что доказательств осуществления ответчиком деятельности по оказанию телематических услуг связи истцом не представлено, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом не оспаривал, что *** прокурорская проверка проводилась именно в компьютерном клубе по ***, принадлежащем ООО «Рубус».

Из представленного в адрес суда письменного отзыва генерального директора ООО «Рубус» ФИО2 следует, что в соответствии с субагентским договором *** от ***, заключенным между ООО «ТрансКом» и ООО «Рубус», общество безвозмездно предоставляет клиентам доступ в платежную систему, принадлежащую Принципалу. Доступ в систему Интернет осуществляется на основании договора *** на оказание услуг передачи данных и телематических служб, заключенного *** с ООО «Интер.Ком», а также на основании договора ***-И об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком», заключенного *** с ОАО «Ростелеком». Пользователи указанных платежно-расчетных систем лично распоряжаются денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для самостоятельного доступа в Интернет предоставляемое им стандартное компьютерное оборудование. При этом ООО «Рубус» не имеет возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку функции ответчика ограничены только функциями оператора, обеспечивающими доступ пользователей в систему Интернет-депозитария, а также ввод в систему и выплату денег из нее при их наличии на балансе пользователя. Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению при наличии нужды. Доводы прокурора г. Благовещенска о том, что общество получает денежные средства за предоставление услуг по доступу Интернет, являются необоснованными, не основанными на соответствующих доказательствах. Компания получает вознаграждение в размере фиксированной процентной ставки от лица компании - Принципала, а также по итогам деятельности может быть назначено дополнительное вознаграждение за отчетный период, в том числе премиальное. Иными словами, клиенты получают доступ в систему Интернет бесплатно. Кредит в платежной системе не означает оплату за услуги Интернета, а является кредитом платежной системе в рамках агентского соглашения. Кроме того, полагает, что доводы прокурора г. Благовещенска о незаконности деятельности ответчика в отсутствие лицензии противоречат сложившейся судебной практики, в частности решению Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, решению Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, решению Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, решению Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, постановлению ФАС *** от *** по делу № ***, постановлению ФАС *** от *** по делу № ***. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области в судебном заседании пояснила, что согласно ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В случае, если будут подтверждены обстоятельства возмездности деятельности ответчика, то требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области.

При этом из представленного в адрес суда письменного заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что как установлено из материалов дела, ООО «Рубус» оказывает потребителям на возмездной основе телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа. В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляются только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются. В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, в данный перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. «а» п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. «б» п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. «в» п. 4 раздела XVI Перечня). Подпунктом «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством РФ, настоящими правилами, лицензией и договором. Следовательно, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, следует получать лицензию. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующий этим требованиям. Статьей 20 Федерального закона «О связи» установлено обязательное требование к услугам связи - наличие лицензии. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемой исполнителем подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроках действия лицензии, а также информация об органе, выдавшем лицензию. Оказывая телематические услуги потребителям без лицензии ООО «Рубус» нарушает их права на получение услуг надлежащего качества и на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах. На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Амурской области полагает исковые требования прокурора г. Благовещенска правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Благовещенска, представителя ответчика, представителя Управления Роскомнадзора по Амурской области, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданным лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены Федеральным законом от *** № 126-ФЗ «О связи». В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ч. 7 ст. 32 указанного Федерального закона лицензия или любые предоставляемые ею права не могут быть полностью или частично переданы лицензиатом другому юридическому или физическому лицу.

Согласно п.п. 1.1.2 Руководящего документа отрасли РД 45.129-2000 «телематические службы», утвержденного приказом Министерства РФ по связи и информации от *** ***, телематическими услугами связи являются услуги, предоставляемые службами электросвязи, в том числе по доступу к информации, хранящейся в электронном виде.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***), установлено, что телематические услуги связи подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с положениями раздела ХVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Таким образом, возмездное оказание телематических услуг связи, которые включены в указанные Перечни, должно осуществляться на основании лицензии.

При этом из анализа положений Постановления Правительства Российской Федерации от *** N 87 (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ***) усматривается, что обязанность получения лицензии возникает при предоставлении пользователю доступа к сети Интернет. Поскольку указанный нормативный акт не определяет способы и методы, с помощью которых пользователь получает доступ к сети Интернет, механизм предоставления доступа к сети Интернет (предоставление выделенной линии, предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, а равно аренда такого оборудования) не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Рубус» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по *** в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ***, ИНН *** по адресу: ***.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Устава ООО «Рубус» основными целями деятельности общества является извлечение прибыли, удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если для осуществления какого-либо вида деятельности общества требуется специальное разрешение (лицензия), то общество получает данное разрешение (лицензию) в установленном законодательством порядке. Основными видами деятельности общества являются: деятельность в области телефонной связи; деятельность в области документальной электросвязи; информационные услуги; обслуживание оргтехники и программного обеспечения, иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

По договору аренды нежилого помещения *** от ***, заключенному между ООО «Азия» (арендодатель) и ООО «Рубус» (арендатор) на срок с *** по ***, во временное возмездное владение и пользование (в аренду) ООО «Рубус» передана часть нежилого помещения, площадью 17 кв.м., находящегося по адресу: ***, гостиничный комплекс ООО «Азия», 1 этаж.

На основании договора субаренды нежилых помещений от ***, заключенного между ФИО1 (арендатор) и ООО «Рубус» (арендатор) на срок с *** по ***, во временном возмездном владении и пользовании (в субаренде) ответчика находятся нежилые помещения ***, ***, общей площадью 38,6 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ***, для использования под компьютерный клуб, платежные системы.

При этом как следует из материалов гражданского дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, фактически указанные нежилые помещения используется ответчиком под размещение офисов платежных систем «Рубус».

Из материалов гражданского дела усматривается, что *** прокуратурой г. Благовещенска совместно с ОБЭП ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области была проведена проверка исполнения ООО «Рубус» законодательства о связи при осуществлении деятельности по организации доступа к сети Интернет.

Из справок от *** следует, что в результате проведенной проверки деятельности офисов платежных систем «Рубус», расположенных по адресам: *** (в справке о проведении проверки допущена описка в указании адреса офиса платежных систем как ***, при этом обстоятельства проведения прокурорской проверки в компьютерном клубе по *** не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика), ***, организованных ООО «Рубус», было установлено, что в офисах платежных систем в рабочем состоянии находятся платежные терминалы, подключенные к сети Интернет. Лицензия на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи отсутствует.

Из объяснений генерального директора ООО «Рубус» ФИО2, отобранных *** в рамках проведения проверки по адресу ***, следовало, что деятельность обществом осуществляется на основании субагентского договора. Денежные средства (вознаграждение) общество получает по условиям данного договора. После обращения клиента в офис платежных систем, ему выдают квитанцию и зачисляют денежные средства на его электронный счет. Клиент самостоятельно распоряжается денежными средствами, которые находятся на его электронном счете.

Судом установлено, что *** между ООО «ТрансКом» (Агент), действующим от своего имени, но за счет средств и в интересах Принципала - UNIT-CASH во исполнение условий агентского договора *** от ***, и ООО «Рубус» (Субагент) был заключен субагентский договор, по условиям которого Субагент обязался от своего имени, но за счет и по поручению Агента совершать следующие действия: безвозмездно с помощью принадлежащего Субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, предоставлять клиентам доступ в Систему расчетов UNIT-CASH - универсальный сервис Принципала, обеспечивающий расчеты между клиентами Системы; осуществлять действия по приему депозитов от клиентов Системы; незамедлительно передавать депозиты, принятые от клиентов-отправителей клиентам-получателям по указанным реквизитам; незамедлительно по требованию клиентов производить вывод денежных средств, имеющихся на балансе клиента в Системе; производить перечисление денежных средств клиентов, внесенных на их счета в платежной системе Агенту, для дальнейшего перечисления их Принципалу (п.п. 2.1, 2.2, 3.1 субагентского договора).

Согласно приложению к субагентскому договору пункты осуществления деятельности в рамках субагентского договора расположены по адресу: ***.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1-4.2 субагентского договора от *** Агент обязуется уплачивать Субагенту вознаграждение за оказанные услуги. Ежемесячное вознаграждение Субагента по настоящему договору составляет 10 % от суммы введенных денежных средств в платежную систему Принципала. Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение за отчетный месяц из средств, полученных от клиентов в течение 3 дней с момента подписания отчета Агента.

Таким образом, субагентским договором предусмотрено изъятие субагентом в качестве платы за оказанные услуги денежных средств из сумм, полученных от клиентов. Следовательно, по сути общество получает вознаграждение за счет денежных средств, внесенных клиентами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что условия субагентского договора о получении ООО «Рубус» (Субагентом) вознаграждения за совершаемые действия из средств, получаемых от клиентов, свидетельствуют о наличии возмездного характера предоставляемых обществом услуг.

Такого рода деятельность ответчика подпадает под определение предпринимательской, содержащееся в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Данная норма не предполагает, что получение платы или иного предоставления за исполнение обязанностей по договору должно быть получено именно от контрагента по договору. Встречность предполагает наличие ответного действия. При этом данное ответное действие может следовать как непосредственно от контрагента, так и от иного лица (третьего лица).

Кроме того, судом учитывается, что предметом субагентского договора от *** предоставление телематических услуг связи не является, его предметом является лишь пользование конкретным интернет-ресурсом - Системой расчетов UNIT-CASH.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из условий субагентского договора, пользование указанной системой невозможно без предоставления телематических услуг через оборудование, подключенное к сети Интернет. Как было указано выше, механизм доступа к сети Интернет не имеет правового значения при решении вопроса о необходимости лицензирования данного вида деятельности. Соответственно, предоставление в пользование оборудования, подключенного к Интернету, влечет необходимость получения лицензии на оказание телематических услуг связи.

Предоставление ответчиком в пользование посетителей офисов платежных систем оборудования, подключенного к сети Интернет (т.е. оказание телематических услуг связи), производимое ответчиком в рамках предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от осуществляемой деятельности, осуществляется ООО «Рубус» от своего имени в отличие от предоставления услуги по пользованию конкретным Интернет-ресурсом (Системой расчетов UNIT-CASH), которое осуществляется им в рамках субагентского договора.

Как видно из материалов дела, возможность пользования ООО «Рубус» услугами доступа к сети Интернет вытекает из договора ***-И об оказании услуги «Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком», заключенного *** между ОАО «Ростелеком» и ООО «Рубус», по условиям которого точка доступа расположена по адресу: ***, а также из договора *** на оказание услуг передачи данных и телематических служб, заключенного *** между ООО «Интер.Ком» и ООО «Рубус», в соответствии с которым точка доступа расположена по адресу:                                         ***.

Судом также учитывается, что согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзацы 1,3 части 1 настоящей статьи).

В соответствии со статьёй 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор. По общему правилу субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору.

При этом в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания, возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По смыслу приведенных норм субагент, агент не может осуществлять действия, влекущие возникновение у принципала прав и обязанностей, не вытекающих из гражданско-правовых отношений (основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников).

Общественные отношения, связанные с лицензированием деятельности хозяйствующих субъектов, не основаны на равенстве сторон, регламентируются специальным (административным) законодательством.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***-О, следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Обстоятельства функционирования принадлежащих ответчику офисов платежных систем, предоставления ответчиком в пользование клиентам стандартного компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет, подтверждаются условиями субагентского договора от ***, материалами проведенной *** прокурорской проверки, объяснениями генерального директора ООО «Рубус» ФИО2, данными в рамках прокурорской проверки и содержащимися в письменном отзыве на заявленные требования, иными собранными по делу доказательствами в их совокупности. При данных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что деятельность по субагентскому договору обществом не осуществлялась

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства возмездного оказания ответчиком телематических услуг связи.

Вместе с тем лицензия на оказание телематических услуг связи у ООО «Рубус» отсутствует, что подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя Управления Роскомнадзора по Амурской области, данными в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком путем предоставления допустимых доказательств.

Также судом учитывается, что обстоятельства возмездного оказания ООО «Рубус» телематических услуг связи в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности установлены вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № *** по заявлению прокурора г. Благовещенска о привлечении ООО «Рубус» к административной ответственности. которым ООО «Рубус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)» по факту оказания телематических услуг связи в отсутствие лицензии, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу изложенного, обстоятельства возмездного оказания ООО «Рубус» телематических услуг связи в отсутствие лицензии, установленные вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № ***, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Рубус» и прокурором                                         г. Благовещенска, которые участвовали в деле, по которому Арбитражным судом Амурской области принято указанное судебное постановление.

Вместе с тем судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, решение Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, решение Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, решение Арбитражного суда *** от *** по делу № ***, постановление ФАС *** от *** по делу № ***, постановление ФАС *** от *** по делу № ***, поскольку указанные судебные постановления приняты по конкретным арбитражным делам, не имеющим отношения к рассматриваемому гражданскому делу и участвующим в нем лицам, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеют.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу ст. 1 Федерального закона «О связи» целями настоящего Федерального закона являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно ст.ст. 29-39 указанного Федерального закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи лицензируется, посредством лицензирования государством осуществляется контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов в этой сфере.

Следовательно, осуществление хозяйствующими субъектами деятельности в сфере связи без лицензии препятствует реализации Российской Федерации целей, предусмотренных ст. 1 Федерального закона «О связи».

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы прокурора                   г. Благовещенска о том, что деятельность ООО «Рубус» по предоставлению телематических услуг связи без лицензии на осуществление указанного вида деятельности, повлекла нарушение интересов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

При этом в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» предусмотрено обязательное требование к предоставлению услуг связи - наличие лицензии.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемой исполнителем, подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроках действия лицензии, а также информация об органе, выдавшем лицензию.

Таким образом, оказание ООО «Рубус» телематических услуг связи без лицензии на осуществление указанного вида деятельности, повлекло нарушение прав неопределенного круга потребителей на получение услуг надлежащего качества, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, что подтверждается заключением Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства оказания ООО «Рубус» в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, телематических услуг связи без наличия на то соответствующей лицензии, нарушения в результате указанных обстоятельств прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц потребителей, суд находит требования прокурора                             г. Благовещенска о признании деятельности ООО «Рубус» по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии незаконной, обязании ответчика прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать деятельность ООО «Рубус» по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии незаконной.

Обязать ООО «Рубус» прекратить деятельность по предоставлению телематических услуг связи в отсутствие лицензии.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через Благовещенский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме - с ***.

Председательствующий: