Дело № 2-5692/2011 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Костыревой Е.С., с участием представителя истца Конырева Е.В., ответчика Гришкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Гришкину Василию Павловичу о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АКБ «Росбанк» обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** ответчиком в банк было подано заявление *** на получение кредита, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме *** рублей *** коп. сроком на 36 мес. под 42% годовых с окончательным сроком погашения ***. Однако, с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение остальных просрочек до настоящего времени должником должным образом не производилось. По состоянию на *** задолженность составила *** рубля *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам - *** рубля, задолженность по неустойке - *** рубля. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы долга, а также госпошлину в порядке возврата в размере 2 690,08 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, также пояснил, что ответчиком погашено процентов на сумму 9 132,18 рублей. Доказательств обоснованности начисления «наращенных процентов» в размере *** рубля за период с *** по *** представить не может, в договоре эти проценты не указаны. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в сумме *** рубля, ему разъяснены последствия признания иска в этой части и принятия его судом, заявление об этом приобщено к материалам дела. Не согласен с суммой процентов и неустойки, последнюю просил снизить, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Начисление банком «наращенных процентов» в сумме *** рубля необоснованно. Показал, что в связи с необоснованным прекращением банком пополнения его счета по договору овердрафта, он не стал выплачивать долг по данному кредитному договору. Подтвердил, что история проводок содержит достоверную информацию о всех выплатах, произведенных им по данному кредитному договору. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что *** ответчиком в банк было подано заявление *** на получение кредита, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме *** рублей *** коп. сроком на 36 мес. под 42% годовых с окончательным сроком погашения ***. В соответствии с графиком погашения задолженности, получение которого ответчик не оспаривает, ежемесячный платеж в погашение кредита должен им вноситься 29 числа каждого месяца в размере *** рубля, при этом основной долг должен уплачиваться по прогрессивной шкале (в порядке возрастания сумм: с *** рубля по состоянию на *** до *** рубля по состоянию на ***), а проценты за пользование кредитом - по регрессивной шкале (в порядке уменьшения сумм: с *** - по состоянию на *** до *** рублей - по состоянию на ***). Однако, с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение остальных просрочек до настоящего времени должником должным образом не производилось. Так основной долг был выплачен ответчиком четырежды с просрочкой: *** в сумме *** рубля (позже на 13 дней), *** в сумме *** рубля (позже на 2 дня), *** в сумме *** рубля (позже на 1 день). В ***-*** года платежи в счет погашении основного долга от ответчика не поступали. Последний платеж поступил *** в сумме *** рубля. По состоянию на *** по расчету истца задолженность составила *** рубля *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам - *** рубля, задолженность по неустойке - *** рубля. В *** года ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней, однако до настоящего времени оно не исполнено. Суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга-*** рубля, поскольку в силу ст. 39, 173 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст. 179 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика. В счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком в период с *** по *** выплачено *** рубля, хотя по графику значится к уплате *** рубля. Сумма процентов, исчисленная по графику за период с *** по ***, составляет *** рубля. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Суд считает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей *** коп. (15 398,94+25 043,96-9 132,18-14,18). Так суд считает, что истцом необоснованно взыскиваются «наращенные проценты» - 42% годовых на сумму основного долга, просроченного к оплате, которые рассчитаны истцом в сумме *** рублей, и которые были погашены ответчиком в размере *** рубля, поскольку такие проценты не предусмотрены кредитным договором. Пункт 6.1 условий предоставления кредита предусматривает в подобном случае оплату неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, доказательств обоснованности начисления таких процентов истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из изложенного, из расчета суммы долга по процентам необходимо исключить *** рубля - «наращенные проценты», а названные оплаченные проценты в размере *** рубля - зачесть в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена тарифным планом и составляет 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, то есть порядка 182% годовых. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рубля, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Суд считает, что неустойка, установленная распоряжением о предоставлении кредита, типовыми условиями предоставления кредита, тарифами банка в размере 0,5% за каждый день просрочки, завышена, поскольку рассчитана по ***, при этом доказательств принятия мер к истребованию долга в более ранние периоды банком не представлено. Учитывая компенсаторный характер неустойки, период просрочки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 615,74 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Гришкину Василию Павловичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гришкина Василия Павловича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) по кредитному договору от *** задолженность в сумме *** рубля *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рублей *** коп., по процентам- *** рублей *** коп., неустойку в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп., всего взыскать *** рублей *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований- истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.