Дело №2 - 3833/110

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                         28 июня 2011 года                    

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Пасютиной Т.В.,

При секретаре Назаровой М.Л.

С участием истца - Стрельникова Михаила Викторовича, представителя истца - Мкртчян Марата Ралменовича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Михаила Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Прокловой Елизавете Геннадьевне, Лесникову Роману Евгеньевичу о признании незаконным сообщения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании незаконным действий по сносу части жилого дома, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, восстановить жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Михаил Викторович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Прокловой Елизавете Геннадьевне, Лесникову Роману Евгеньевичу о признании незаконным сообщения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании незаконным действий по сносу части жилого дома, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, восстановить жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от *** *** он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** общей площадью 639 кв.м., из них 564 кв.м. - для индивидуального жилья, 75 кв.м. - для совместного использования. *** истец обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности. *** Стрельников М.В. получил свидетельство о государственной регистрации права *** согласно которому истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве собственности) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилье, общая площадь 1 210 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер ***. Исходя из общей площади земельного участка 1210 кв.м. следует, что Управлением Росреестра по Амурской области уменьшило площадь принадлежащего истцу земельного участка с 639 кв.м. до 605 кв.м. В связи с изложенным, истец обратился в Управление Росреестра по Амурской области об исправлении технической ошибки, однако сообщением *** от *** истцу было отказано по причине того, что на момент обращения истца с заявлением о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности за Прокловой Елизаветой Геннадьевной. По мнению истца, действия Управления Росреестра по Амурской области по регистрацию права собственности за Прокловой Е.Г. и дальнейшие действия по регистрации права собственности за Стрельниковым М.В., отказ в исправлении технической ошибки привели к нарушению его прав, выразившемуся в уменьшении его доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, истец указал, что в настоящее время без согласия истца осуществлен жилой дом полностью снесен ответчиком Лесниковым Р.Е. С данными действиями истец также не согласен, полагает, что на ответчика надлежит возложить обязанность восстановить жилой дом.

Истец, его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указали, что ответчик Лесников Р.Е. в ходе предыдущих судебных заседаний не возражал по поводу того, что именно им был осуществлен снос жилого дома, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебное заседание не явились ответчики Проклова Е.Г., Лесников Р.Е., Управление Росреестра по Амурской области (представитель), а также третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ «ЗКП» по Амурской области (представитель), ФИО3 От представителя ФГУ «ЗКП» по Амурской области, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, ходатайство Прокловой Е.Г. об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела оставлено без удовлетворения. Об уважительности причин неявки иных участников процесса суду ничего не известно. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Правовая позиция ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области выражена в представленных суду возражения от *** согласно которым Управление Росреестра возражает против удовлетворения заявленных требований. На основании пункта 1 ст. 21 ФЗ от *** *** - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано в исправлении технической ошибки (вид права) на земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 1210 кв.м. расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. истец обратился с заявлением об исправлении технической ошибки на основании Свидетельства на право собственности на землю от *** ***. при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области открыт раздел на земельный участок с кадастровым номером *** в котором имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли на каждого за Стрельниковым Михаилом Викторовичем и Прокловой Елизаветой Геннадьевной. При обращении Стрельникова М.В. в Управление Росреестра по Амурской области впервые с заявлением о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имелась запись о государственной регистрации права за Прокловой Е.Г. Исходя из этого, в ЕГРП внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/2 доли в праве. В связи с чем в исправлении технической ошибки истцу было отказано.

От Прокловой Е.Г. также поступили возражения из содержания которых усматривается несогласие с заявленными требованиями, указывается, что Проклова Е.Г. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 26 кв.м., и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1210 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных в *** на основании договора купли - продажи от ***. Земельный участок был приобретен на законных основаниях у ФИО3 Снос жилого дома Прокловой Е.Г. не осуществлялся.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, пояснения его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по поводу объема прав Стрельникова М.В. и Прокловой Е.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

Индивидуальные признаки данного земельного участка закреплены в кадастровом паспорте земельного участка от *** *** согласно которому местоположение земельного участка определено: ***, площадь земельного участка 1210 кв.м., разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилье.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: ***, из содержания которого усматривается, что по указанному адресу на момент составления технического паспорта располагалось три жилых дома с обозначениями литер А, литер А1 и литер А2.

Одним из основных вопросов подлежащих выяснению в ходе судебного заседания является установление прав стороны судебного разбирательства в отношении жилых домов, обозначенных под литерами А, А1, А2. В этой связи, суд обращает внимание, в силу истечения большого количества времени с момента строительства жилых домов, отсутствия строительной документации, отсутствия ранее требования о государственной регистрации возникших прав, установить в полном объеме сведения о собственников данных жилых домов не представляется возможным.

Установлено, что *** между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение. Расположенные по адресам: ***.

В ходе судебного заседания судом был исследован договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от ***, заключенный между ФИО2 и Стрельниковым Михаилом Викторовичем из содержания которого усматривается, что по состоянию на *** истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.

*** между ФИО6 и Стрельниковым Михаилом Викторовичем заключен договор мены долями жилого помещения в соответствии с которым в собственность Стрельникова М.В. перешла 1/2 доля в праве собственности на жилой, расположенный по адресу: ***, литер А, а в собственность ФИО6 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Таким образом, установлено, что Стрельников М.В. являлся собственником 1/2 долей в праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***. В свою очередь, ФИО6 в полном объеме владел правом собственности на жилой дом, обозначенный под литером А1.

При этом, материалы дела не содержат правоустанавливающих документов в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилые дома, обозначенные литером А и литером А2. В то же время, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что Стрельников М.В. являлся единоличным собственником жилого дома, обозначенного литером А, а жилым домом с литером А2 владела и пользовалась ФИО3 (наследница ФИО6).

После смерти ФИО6, как следует из материалов дела - свидетельств о праве на наследство по закону от *** *** и *** в наследство вступила его дочь ФИО3.

*** между Прокловой Елизаветой Геннадьевной и ФИО3 заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Стрельников М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, литер А, Проклова Е.Г. является собственником дома, обозначенного под литером А1. В жилом доме, обозначенным литером 2 1/2 доля в праве собственности принадлежит Стрельникову М.В. Сведений о собственнике 1/2 доле в праве собственности на данный дом у суда не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что *** Стрельникову Михаилу Викторовичу было выдано свидетельство на право собственности на землю в соответствии с которым в собственность Стрельникову М.В. был передан земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 639 кв.м., из которых 564 кв.м. для индивидуального жилья, 75 кв.м. для совместного пользования. В качестве приложения к данному свидетельству представлен план земельного участка, передаваемого Стрельникову М.В. в собственность.

ФИО6 также *** было выдано свидетельство о праве собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 582 кв.м. из которых *** для индивидуального жилья, 75 кв.м. для совместного пользования.

*** по заказу Стрельникова М.В. и ФИО4 изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ***. Межевой план земельного участка предполагал уточнение границ единого земельного участка под всеми индивидуальными жилыми домами.

*** Стрельников М.В. обратился в Управление росреестра по Амурской области с заявлением об уточнении границ земельного участка в соответствии с ранее изготовленным межевым планом.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области *** постановлено решение №*** которым уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование - индивидуальное жилье, площадь - 1210 кв.м.

При этом, *** ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. На основании данного заявления за ФИО3 было зарегистрировано право собственности, которое в последующем было отчуждено в пользу Прокловой Е.Г., являющейся ответчицей по настоящему гражданскому делу.

Стрельников Михаил Викторович также обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** зарегистрировано право общей долевой собственности Прокловой Елизаветы Геннадьевны и Стрельникова Михаила Викторовича, при этом доли указанных лиц являются равными.

В рамках настоящего гражданского дела Стрельников М.В. указывая, что ранее ему принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 639 кв.м. и полагая, что за ним должно быть зарегистрировано право общей долевой собственности именно на земельный участок, площадью 639 кв.м.

Между тем, в соответствии с ч.1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствие с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела усматривается, что Стрельников М.В. обратился за формированием единого земельного участка под всеми жилыми домами. В дальнейшем обратился за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок. При этом, выразив волеизъявление на возникновение права общей долевой собственности Стрельников М.В. и Проклова Е.Г. не достигли соответствующего соглашения о размере долей в праве собственности на земельный участок, действующее законодательство также не содержит оснований для отступления от равенства долей в данном случае. При таких обстоятельствах, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принято верное решение о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях. Соответственно возникновение права общей долевой собственности в равных долях в данном случае обусловлено именно волеизъявлением самого Стрельникова М.В.

Ссылка Стрельникова М.В. на обстоятельства незаконного уменьшения его земельного участка в данном случае во внимание не принимается, поскольку регистрация права общей долевой собственности на земельный участок проводилась по его волеизъявлению. Следует отметить, что право общей собственности предполагает возникновение соответствующих правомочий по владению и пользованию всем земельным участком у каждого собственника, в связи с чем регистрация права собственности на 639 кв.м. за истцом недопустима в силу специфики права общей долевой собственности. Также необоснован довод истца о том, что в настоящее время в его владении находится только 605 кв.м., поскольку право общей долевой собственности распространяется на весь земельный участок.

Суд обращает внимание, что обстоятельства приведенные истцом о соответствии его доле земельного участка, площадью 605 кв.м., основаны на рассуждениях о возможности выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок. Между тем, несогласие истца с размером выделяемой ему в таком случае доли не может быть положен в основание требований о признании незаконной регистрации права общей долевой собственности.

Также суд обращает внимание, что регистрация права собственности за истцом на земельный участок, площадью 639 кв.м. невозможна в силу отсутствия сведений о границах такого земельного участка.

Таким образом, установлено, что истец выразил волеизъявление на регистрацию права общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью ***. Учитывая, что право общей долевой собственности предполагает возникновение соответствующих правомочий у каждого собственника в отношении всего объекта (то есть без определения частей), учитывая, что оснований для отступления от принципа равенства долей в данном случае не имелось, суд приходит к выводу о законности регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Прокловой Е.Г. и Стрельниковым М.В.

По этой причине, Управление Росреестра по Амурской области сообщением *** от *** отказало Стрельникову М.В. в исправлении технической ошибки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа Стрельникову М.В. в удовлетворении требований о признании незаконным сообщения *** от ***, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Стрельниковым М.В., Прокловой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130192:32.

Помимо этого, истцом заявлены требования о выделении 1/2 части земельного участка, общей площадью 150 кв.м. в собственность для совместного использования с ФИО6, определив в собственность Стрельникова М.В земельный участок площадью 75 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с указанной нормой Стрельников М.В. вправе требовать выделения ему части земельного участка соразмерного его доли - 1/2 доля в праве собственности. Требования Стрельникова М.В. о выделении земельного участка меньшей площади из общей долевой собственности в общую долевую собственность не основаны на законе.

Рассматривая требования Стрельникова М.В. о возложении на Лесникова Р.Е. обязанности восстановить жилой дом Литер А2 по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** на прежнем месте согласно техническому паспорту, общей площадью 23,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., с бетонным фундаментом на ленточной основе, бревенчатыми наружными и капитальными стенами, типовыми перегородками, деревянной крышей, кровлей из шифера, деревянным полом, внутренней отделкой штукатуркой, крыльцом, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

В ходе судебного заседания Лесников Р.Е. указал, что с согласия собственника жилого дома Литер А1 Прокловой Е.Г. он осуществлял снос ее жилого дома. В связи с тем, что жилые дома литер А1 и А2 располагались в непосредственной близости был поврежден и жилой дом литер А2, что также повлекло и его снос. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ судом принимаются данные объяснения в качестве доказательств. Кроме того, обстоятельства сноса жилого дома Лесниковым Р.Е. подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые в совокупности с объяснениями самого ответчика позволяют суду достоверно установить данные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лесниковым Р.Е. было получено согласие Стрельникова М.В., равно как и иного собственника сносимого жилого дома на совершение соответствующих действий.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Стрельникова М.В. о возложении на Лесникова Романа Евгеньевича обязанности восстановить жилой дом Литер А2 по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** на прежнем месте согласно техническому паспорту, общей площадью 23,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., с бетонным фундаментом на ленточной основе, бревенчатыми наружными и капитальными стенами, типовыми перегородками, деревянной крышей, кровлей из шифера, деревянным полом, внутренней отделкой штукатуркой, крыльцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стрельникова Михаила Викторовича удовлетворить в части.

Обязать Лесникова Романа Евгеньевича восстановить жилой дом Литер А2 по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** на прежнем месте согласно техническому паспорту, общей площадью 23,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., с бетонным фундаментом на ленточной основе, бревенчатыми наружными и капитальными стенами, типовыми перегородками, деревянной крышей, кровлей из шифера, деревянным полом, внутренней отделкой штукатуркой, крыльцом.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконным сообщения *** от ***, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Стрельниковым М.В., Прокловой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***, выделении части земельного участка, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на земельный участок отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :