Дело № 2 - 4569/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                    ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Терзи Д.Л.,

с участием представителя истца Хон М.В. - Пасемина В.В., представителя ответчика Леванова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хон Марии Владимировны к Учреждению Российской Академии Наук Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице Амурского филиала Учреждения Российской Академии Наук Ботанического сада - института ДВО РАН о возложении обязанности согласовать межевой план земельного участка, сформированного для жилого дома,

Установил:

Хон М.В. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указала, что *** ФИО1 по договору на предоставление жилой площади АмурКНИИ АмурНЦ ДВО РАН был предоставлен жилой дом по адресу *** общей площадью 61 кв.м. Для обслуживания жилого дома отведен земельный участок, границы и размер которого определены ограждением, отмечены на чертеже границ Амурского научного центра. *** жилой дом был передан безвозмездно в собственность Хон Марии Владимировне в порядке приватизации, ФИО1 отказался от участия в приватизации. Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Территориальное управление Росимущества по Амурской области не возражает против проведения межевания земельного участка под жилым домом. *** подготовлен межевой план, согласно которому при разделе земельного участка с кадастровым номером *** часть земельного участка с кадастровым номером *** ликвидирована и образованы участки ЗУ1 и ЗУ2 площадью соответственно 117684 кв.м и 1500 кв.м. Межевой план был предоставлен на согласование в Амурский филиал ботанического сада-института (АФ БСИ ДВО РАН), т.к. земельный участок с домом расположены на территории земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 119190 кв.м, предоставленный Ботаническому саду-институту ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. От ответчика до настоящего времени ответа не поступило. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, истец имеет право на приобретение земельного участка под жилым домом, с учётом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Размеры данного участка рассчитывались именно с учётом фактического землепользования, на данном участке помимо самого дома имеются хозяйственные постройки: баня, септик, туалет, сараи, огород, то есть используется он для обслуживания жилого дома, и ведения личного подсобного хозяйства. Именно в таком виде земельный участок был предоставлен *** ФИО1, границы участка были обозначены ограждением. Таким образом, ФИО1, впоследствии истица не осуществляли захват территории, а использовали предоставленный АмурКНИИ АмурНЦ ДВО РАН земельный участок, не завышая его границ. Кроме того, согласно ст. 23.2 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска», предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельная образуемая (минимальная и максимальная) площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома - от 800 кв.м до 1500 кв.м. Так же, в течение всего периода владения земельным участком с ***, в течение 15 лет никто и в том числе Амурский филиал ботанического сада-института (АФ БСИ ДВО РАН) не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. При этом в течение вышеуказанного периода ФИО1, впоследствии истица владели земельным участком непрерывно как своим собственным имуществом. Просит обязать ответчика согласовать межевой план от ***, подготовленный Хон Марией Владимировной для приобретения в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., на котором расположен жилой дом *** в ***; взыскать с ответчика в пользу Хон Марии Владимировны судебные издержки, понесённые при рассмотрении данного гражданского дела, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пасемин В.В. настаивал на заявленных требованиях со ссылкой на приведенные обстоятельства.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, в обоснование возражений указал, что ФИО1 земельный участок, расположенный на ст. Широтная выделялся площадью 600 кв.м., который возможно согласовать в порядке межевания, на отчуждение 1500 кв.м земельного участка ответчик не согласен, истица самовольно установила имеющееся ограждение жилого дома в указанных размерах.

Из письменного отзыва ответчика следует, что *** решением «о предоставлении жилья и земельного участка на территории широтной лаборатории» АмурКНИИ АмурНЦ ДВО РАН ФИО1 был выделен орден на заселение отдельного дома с примыкающим земельным участком площадью 0, 06 га. На земельном участке размером 1600 кв. м, заявленном истцом для согласования межевого плана находится объект недвижимости (баня), который был передан Амурскому филиалу учреждения Российской Академии Наук Ботанического Сада-института Дальневосточного Отделения РАН согласно передаточному акту от ***. Данный объект недвижимости стоит на балансе у Амурскому филиалу учреждения Российской Академии Наук Ботанического Сада-института Дальневосточного Отделения РАН согласно инвентарной карточке учета основных средств *** под Инвентарным номером ***. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении истца была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ***, в результате проведенной проверки в отношении данного лица установлен факт использования ею земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю площадью 1600 кв.м для огорода. В результате рассмотрения данного административного правонарушения, Истец был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей, а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства до ***. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились истец Хон М.В., представители третьих лиц ФГУ «ЗКП» по Амурской области, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, представители Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, ФГУ «ЗКП» по Амурской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления, причина неявки истца суду не известна. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, представленного в адрес суда ***, следует, что согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Так как жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ст. Широтная, 13, находящийся на спорном земельном участке передан истице *** в собственность в порядке приватизации, у нее возникло право на земельный участок под домом. Чтобы его выделить необходимо провести межевание, чему препятствует бездействие Российской академии наук Дальневосточное отделение Амурский филиал ботанического сада - института.

Из письменного отзыва ФГУ «ЗКП» по Амурской области следует, что земельным участок - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Исходные, или материнские, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Оформление в письменном виде согласия правообладателя исходного земельного участка является на образование земельного участка является обязательным при подготовке межевого плана (пп.9 п.23, п. 26 Приказа Минэкономразвития от *** *** «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»). Указанное согласие должно быть в обязательном порядке включено в приложение к межевому плану. Часть 4 статьи 40 Федерального закона от *** «О государственном кадастре недвижимости» *** - ФЗ содержит указание, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если в установленный срок заинтересованное лицо не выразило свою волю посредством направления письменных возражений, считается, что местоположение соответствующих границ земельных участков согласованно таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Полагает, что данные нормы, содержащиеся в Федеральном законе о ГКН, не подлежат расширительному толкованию, следовательно, при образовании земельных участков необходимым условием является наличие ясно выраженной воли сторон: согласие либо письменное несогласие с выделом из одного земельного участка другого. Доказательств попыток согласования раздела земельного участка, а также урегулирования спора в досудебном порядке истцом не предоставлено. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, а также споры об образовании земельных участок рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Часть 10 статьи 38 Закона о ГКН предусматривает, что образуемые земельные участки, вне зависимости от способа их образования, должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. При выделении одного земельного участка из другого, а также при разделе земельного участка таким документом является межевой план, на основании которого вносятся сведения в ГКН. Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, изготовленном истицей от ***, Учреждение полагает, что раздел земельного участка может быть осуществлен при соблюдении всех необходимых условий заинтересованным лицом: часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ предусматривает, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Сведения о собственниках, а также иные сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах фактического землепользования истицей не предоставлены. Таким образом, невозможно однозначно сделать вывод о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером ***. Часть 6 указанной статьи содержит указание, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полагает, что образование земельного участка в рамках заявленных исковых требований возможно, при обеспечении доступа к земельному участку истца. Наличие доступа к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута, - в соответствии с п. 72 Порядка ведения кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от *** ***, является необходимым условием образования земельных участком. Сведения о наличии такого проезда являются существенными и подлежат внесению в ГКН. Если в межевом плане содержатся сведения о частях земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда к земельным участкам общего пользования, либо содержатся сведения об установлении ограничений (обременении) в связи с такой необходимостью на весь земельный участок, в том числе содержится согласие собственников указанных земельных участков на образование частей (установление ограничений пользования частями земельных участков) или установление ограничений пользования земельными участками, в записи о земельных участках, посредством которых обеспечивается проход или проезд, вносятся сведения об образованных частях или установлении ограничений в использовании земельных участков, содержании ограничений в их использовании и кадастровых номерах земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд. В записи о земельных участках, для которых обеспечен проход или проезд, вносятся сведения о кадастровых номерах земельных участков, посредством которых обеспечивается проход или проезд. Указанные сведения включаются в состав кадастрового паспорта и кадастровой выписки земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд, а также земельных участков, посредством которых обеспечивается проход или проезд к земельным участкам общего пользования. В соответствие с письмом Минэкономразвития РФ от *** № *** предусмотрено, что если в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам» межевого плана участка отсутствуют сведения о кадастровом номере или обозначении земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к участку, в кадастровом учете такого земельного участка может быть отказано. Межевой план, не содержащий таких сведений, в целом будет признан выполненным не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку сведения данного раздела не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от *** *** (далее -Требования), в том числе п. п. 64, 65 Требований - сведения о земельном участке, посредством которого осуществляется проезд, отсутствуют. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно межевому плану от ***, изготовленного по заказу истицы, из земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего в качестве разрешенного вида использования - размещение широтной станции, образуются два земельных участка, для каждого из которых разрешенный вид использования сохраняется, т.е. широтная станция. Поскольку истцу данный земельный участок необходим для размещения индивидуального жилого дома, а также иных хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства, полагает, что в установленном законом порядке необходимо изменение разрешенного вида использования земельного участка посредством обращения в администрацию г.Благовещенска за таким согласованием изменения вида разрешенного использования. На территории г.Благовещенска действуют Правила землепользования и застройки, утв. решением Благовещенского городской Думы от *** N *** которыми определены максимальные и минимальные размеры земельных участков для определенных территориальных зон. Земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками не менее 600 кв.м. (Ж-1 Б). Площадь образуемых земельных участков не противоречит действующему законодательству. Истец в исковом заявлении ссылается на факт владения указанным имуществом непрерывно как своим собственным в течение 15 лет. Ввиду того, что для приобретательской давности не установлен специальный срок исковой давности (срок, в течение которого лицо может обратиться за защитой нарушенного права), применяется общий срок, составляющий три года. На основании изложенного, полагаем, что ссылка на факт владения и пользования в течение 15 лет не является абсолютным подтверждением того, что между сторонами и иными лицами не возникал и не возникнет в будущем спор в отношении земельного участка, предоставленного истице и расположенного под жилым домом. Фактически, исходя из норм действующего законодательства, срок исковой давности, таким образом, составляет 18 лет.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 *** на основании договора на предоставление жилой площади Амурским комплексным научно-исследовательским институтом АмурНЦ ДВОРАН предоставлена жилая площадь на семью из 4 человек в общежитии квартирного типа по адресу: Широтная лаборатория, дом, 3, общей площадью 40,5 кв.м.

*** жилой дом по адресу г. Благовещенск, ст. Широтная 3 в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от *** *** был передан безвозмездно в собственность Хон Марии Владимировне.

Хон Мария Владимировна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ***.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 119190 кв.м., являющимся собственностью Российской Федерации. Ответчик владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

В целях оформления документов на земельный участок, расположенный по адресу: ***, Хон М.В. обратилась в Благовещенский геодезический центр для изготовления межевого плана.

Благовещенский геодезическим центром по заявке Хон М.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в ***.

С представленными документами истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании межевого плана.

Из письменного ответа Амурского филиала Ботанического сада-института *** от *** на заявление Хон М.В. следует, что ей отказано в согласовании представленного межевого плана земельного участка в связи с необоснованным завышением размеров земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков, если такое согласование обязательно в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона.

Кроме того, согласно ч. 2, 10 ст. 38 Федерального закона от *** № 221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном земельных участках, которые должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3. Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Оформление в письменном виде согласия правообладателя исходного земельного участка является на образование земельного участка является обязательным при подготовке межевого плана (пп.9 п.23, п.26 Приказа Минэкономразвития от *** *** «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»). Указанное согласие должно быть в обязательном порядке включено в приложение к межевому плану.

Часть 4 статьи 40 Федерального закона от *** «О государственном кадастре недвижимости» *** - ФЗ содержит указание, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если в установленный срок заинтересованное лицо не выразило свою волю посредством направления письменных возражений, считается, что местоположение соответствующих границ земельных участков согласованно таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Из анализа правовых норм следует, что при образовании земельных участков необходимым условием является наличие воли сторон: согласие либо письменное несогласие с выделом из одного земельного участка другого.

Пунктом 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом установленных судом обстоятельств передачи истцу в собственность в порядке приватизации жилого дома, расположенного по адресу: ***, находящегося на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что у Хон М.В. возникло право на приобретение земельного участка для жило дома. Истица была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без оформления прав на него.

Частью 10 статьи 38 Закона о Государственном кадастре недвижимости, установлено, что образуемые земельные участки, вне зависимости от способа их образования, должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

При выделении одного земельного участка из другого, а также при разделе земельного участка таким документом является межевой план, на основании которого вносятся сведения в ГКН.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, изготовленном на основании заявления Хон М.В. от ***, при разделе земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям кадастра недвижимости образованы участки: ЗУ1 и ЗУ2 площадью соответственно 117684 кв.м. и 1500 кв.м.

Из письменного ответа *** от *** и пояснений представителя ответчика, следует, что истцу отказано в согласовании межевого плана в связи с необоснованным завышением размеров земельного участка, поскольку изначально ФИО1 был предоставлен земельный участок для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: *** 3 меньшего размера.

Для установления фактических обстоятельств дела судом были допрошены свидетели по ходатайству представителя истца Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2, и по ходотайству представителя ответчика Свидетель 5, Свидетель 4

Так, свидетели Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2, показали, что земельный участок, используемый истцом для жилого дома, был огорожен забором еще до предоставления ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: ***, ст. Широтная 3, за время эксплуатации жилого дома семьей истца ограждение земельного участка не переносилось.

Свидетели Свидетель 5, Свидетель 4, допрошенные судом по ходотайству представителя ответчика, показали, что ограждение земельного участка вокруг жилого дома, расположенного по адресу: ***, ст. Широтная 3 было установлено ФИО1 самостоятельно в указанных границах.

Таким образом, все свидетели показали суду, что длительное время с момента вселения в жилой дом земельный участок использовался истицей в имеющихся границах.

Представленное представителем ответчика решение от *** о предоставлении ФИО1 жилья и земельного участка на территории Широтной лаборатории, из которого следует, что дирекция и жилищно-бытовая комиссия АмурКНИИ решили выделить ФИО1 ордер на заселение отдельного дома с примыкающим земельным участком площадью 0,06 га на территории Широтной лаборатории, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку является незаверенной копией документа, подлинник не представлен.

Других доказательств, подтверждающих доводы ответчика о предоставлении земельного участка для жилого дома истицы в размере 600 кв.м., либо в другом размере не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок находится в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до трех этажей с участками не менее 600 кв.м. (Ж-1Б).

Согласно статьи 23.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (утв. решением Благовещенской городской Думы от *** ***) зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами до трех этажей с участками не менее 600 кв.м. выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкой и средней плотности застройки - отдельно стоящих жилых домов усадебного типа, коттеджей и блокированных жилых домов этажностью не выше 3-х этажей с земельными участками не менее 600 кв. м. Предельная образуемая (минимальная и максимальная) площадь земельных участков: для размещения индивидуального жилого дома составляет от 800 кв. м до 1500 кв. м.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что площадь образуемых из земельного участка с кадастровым номером *** земельных участков не противоречит действующему законодательству, следовательно, доводы представителя ответчика об отказе в согласовании межевого плана по причине его необоснованно завышенного размера, являются несостоятельными.

Таким образом, ответчик не представил доказательств невозможности формирования земельного участка для жилого дома истицы более чем 600 кв.м.

По совокупности п.п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ для предоставления земельного участка какому-либо лицу, запрашиваемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок не может быть отчужден независимо от расположенного на нем объекта.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что на спорном земельном участке с кадастровым номером ***, расположен принадлежащий на праве собственности истцу жилой дом, следовательно, Хон М.В. имеет право на предоставление ей указанного земельного участка.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом, учитывая, положения ст. 11.1 ЗК РФ, отсутствие возражений собственника земельного участка, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в согласовании межевого плана земельного участка от *** ***, является препятствием для приобретения Хон Марией Владимировной прав на земельный участок, в связи с невозможностью его надлежащего оформления, что нарушает права истца.     

При таких обстоятельствах требования иска обоснованны и подлежат удовлетворению.      

При этом, суд отмечает о необходимости приведения в соответствие межевого плана в части обеспечении доступа к земельному участку истца, на что указано ФГУ «ЗКП» по Амурской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на представителя 15000 руб., что подтверждается квитанцией от *** и договором *** от ***. В отсутствие возражений ответчика о несоразмерности судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, количество участников спора, объем исследованных доказательств, суд полагает данные расходы соразмерными, отвечающими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хон Марии Владимировны - удовлетворить.

Обязать Учреждение Российской Академии Наук Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице Амурского филиала Учреждения Российской Академии Наук Ботанического сада - института ДВО РАН согласовать межевой план земельного участка площадью 1500 кв.м., на котором расположен жилой дом *** в г. ***.

Взыскать с Учреждения Российской Академии Наук Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в лице Амурского филиала Учреждения Российской Академии Наук Ботанического сада - института ДВО РАН в пользу Хон Марии Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                         М.В. Исаченко