именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Рябченко Р.Г., при секретаре Островской Р.В., с участием истца Соловьевой И.В., представителя истца Сасимовой Е.П., представителя ответчика Шаповалова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Ирины Владимировны к ОГОУДОД «СДЮСШОР» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Соловьева И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОГОУДОД «СДЮСШОР», в обоснование которого указала, что она работает у ответчика в должности инструктора-методиста. Приказом *** от *** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. По устному распоряжению руководителя, находящегося в очередном отпуске, ей и инструктору-методисту ФИО1 *** было дано срочное задание провести документальную проверку обоснованности зачисления учащихся и составить акты. Письменного распоряжения руководителя о создании комиссии и проведении документальной проверки обоснованности зачисления учащихся, в том числе прохождения медицинского осмотра, издано не было. Медицинские справки находятся у тренеров-преподавателей, в столь короткий срок (5 дней) истец просто не успела их все собрать, поэтому в актах были указаны неверные данные. Эти акты явились основанием наложения дисциплинарного взыскания. В своей объяснительной от *** истец объяснила причину отсутствия медицинских справок у некоторых учащихся, но ее объяснения не приняли во внимание. Медицинское обследование учащихся происходит в детской городской клинической больнице по графикам, утверждаемым директором, графики составляются на основании времени, выделяемого больницей. В соответствии с графиками обследованы 504 человека. Других распорядительных документов о медицинском обследовании учащихся руководителем не издавалось. Согласно п.3.6 должностной инструкции истца она совместно с медицинской службой должна осуществлять контроль за правильной организацией медицинского контроля за обучающимися. Согласно п. 5.32 Устава учреждения, медицинский контроль за учебно-тренировочным процессом и во время соревнований, осуществляется штатными медицинскими работниками школы. По штатному расписанию в школе были предусмотрены должности медсестры и врача, которые должны обеспечивать медицинское обследование учащихся. Школа до сих пор не имеет оборудованного медицинского кабинета, должность медицинской сестры была сокращена. Врача, который работает в школе и получает заработную плату, истец не видела ни разу, как и многие тренеры. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с изложенным просит суд признать незаконным приказ ответчика ***-к от *** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, просили требования удовлетворить. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, подтвердив объяснения, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что директором ОГОУДОД «СДЮСШОР» ФИО2 *** дано устное указание работникам школы (юрисконсульту Шаповалову С.В., инструкторам-методистам Соловьевой И.В. и ФИО1) для подведения итогов работы школы за ***-*** учебный год провести проверку, в т.ч. наличия документов для включения спортсменов-учащихся в группы занимающихся, проверку возрастного состава групп, участие спортсменов-учащихся в соревнованиях, прохождение спортсменами-учащимися медицинских осмотров в течении учебного года. Было установлено и подтверждается объяснительной истца, что в группах начальной подготовки второго года обучения, в учебно-тренировочных группах, спортсмены которых испытывают серьезные физические нагрузки, учащиеся не прошли медицинские осмотры. Пунктом 3.6 должностной инструкции к обязанностям инструктора-методиста отнесено совместно с медслужбой осуществлять контроль за правильной организацией медицинского контроля за обучающимися, воспитанниками. В связи с большим количеством учащихся (более 1000 человек), штатный врач специалист не может успеть всех осмотреть, учреждением заключено соглашение с МУЗ «ДГКБ» о медицинском обеспечении лиц, занимающихся физкультурой и спортом, директором утверждены графики медицинских осмотров учащихся в течении учебного года. Из актов проверок и объяснительной истца следует, что она не обладает сведениями о прохождении медицинского осмотра обучающимися, не выполняет п. 3.6 должностной инструкции. После проведенной проверки инструкторы-методисты в авральном режиме начали проводить работу с тренерами-преподавателями, чтобы те представили результаты медицинского осмотра спортсменов-учащихся групп НП-2, УТ, но работа, которая должна делаться в течение всего учебного года, не может быть сделана за короткий срок, в результате чего на часть спортсменов-учащихся в школе отсутствовали сведения о прохождении медицинского осмотра. Учитывая то, что речь идет о жизни и здоровье учеников школы, признание истицей в объяснительной своей вины, на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** ***, Соловьева И.В. состоит в трудовых отношениях с ОГОУДОД «СДЮСШОР» в должности инструктора-методиста. Приказом ОГОУДОД «СДЮСШОР» ***-к от *** (в тексте приказа, выданного на руки истцу, допущена опечатка в месяце издания приказа, указанного как июль, вместо июня, однако фактически приказ был издан в *** г., что подтверждается тем, что истец была ознакомлена с данным приказом *** и обратилась в суд с рассматриваемым иском ***) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за правильной организацией медицинского контроля за состоянием здоровья обучающихся к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец не согласилась с законностью данного приказа, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Проверяя доводы истца о незаконности спорного приказа, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Согласно тексту приказа ОГОУДОД «СДЮСШОР» ***-к от *** истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за правильной организацией медицинского контроля за состоянием здоровья обучающихся, подтверждающееся актами проверки и объяснительной работника. В соответствии с 5.30 Устава ОГОУДОД «СДЮСШОР» одной из основных форм учебно-тренировочного процесса является прохождение углубленного медицинского осмотра. Согласно п.5.33 Устава медицинское обеспечение обучающихся производится в соответствии с Приказом Минздрава РФ от *** *** «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию спортивной медицины и лечебной физкультуры». В силу п.3.6 должностной инструкции от *** (представленной в материалы дела истцом), инструктор-методист обязан совместно с медицинской службой школы осуществлять контроль за правильной организацией медицинского контроля за обучающимися, воспитанниками. Согласно п.4.8 ранее действовавшей должностной инструкции от ***, с которой истец была ознакомлена ***, инструктор-методист обязан совместно с медицинской службой школы осуществлять контроль за состоянием здоровья учащихся школы. В материалах дела имеются составленные истцом, подписанные заместителем директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» Сасимовой Е.П. и утвержденные директором ОГОУДОД «СДЮСШОР» графики прохождения медицинского осмотра учащихся ОГОУДОД «СДЮСШОР» сентябре, октябре и ноябре 2010 года, а также с 16 февраля по ***. Между тем, из актов от 06, 10, 11, 12 и ***, составленных по результатам проверки, проведенной с *** по устному распоряжению руководителя ОГОУДОД «СДЮСШОР» комиссией в составе истца, инструктора-методиста ФИО1 и юрисконсульта Шаповалова С.В., следует, что в ходе проверки было выявлено, что существенное количество учащихся ОГОУДОД «СДЮСШОР» не прошло необходимый медицинский осмотр. В связи с этим *** работодателем было вручено истцу письменное требование о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных актах проверки, в том числе по поводу не осуществления контроля за организацией медицинского контроля состояния здоровья спортсменов-учащихся, с изложением причин и обстоятельств указанных событий. В письменной объяснительной истец указала, что акты по проверке прохождения медосмотра учащимися школы были подготовлены по срочному устному распоряжению руководителя, в дальнейшем при более детальной проверке выяснилось, что фактически многие из указанных в актах учащиеся имели медицинский допуск к занятиям, тренерами преподавателями просто не были представлены справки. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что результаты проведенной по распоряжению работодателя от *** проверки, выявившей наличие в учреждении значительного количества не прошедших медицинский осмотр учащихся, действительно свидетельствуют о недостаточном контроле за прохождением учащимися данного осмотра со стороны истца, в чьи должностные обязанности, как инструктора-методиста, входит осуществление такого контроля. При этом суд полагает, что исполнение истцом п.3.6 своей должностной инструкции должно было выражаться не только в подготовке исследованных выше графиков прохождения учащимися медосмотра, но и в контроле за их соблюдением, а в случае выявления нарушений - в своевременном принятии входящих в компетенцию истца мер к их устранению. Содержание объяснительной истца, по мнению суда, не опровергает выводов работодателя о ненадлежащем выполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку из нее не следует, что все учащиеся ОГОУДОД «СДЮСШОР» имели медицинский осмотр на момент проверки и нарушения по его прохождению полностью отсутствовали, более того, из данной объяснительной по существу усматривается, что в подписанных истцом, как членом комиссии, и предоставленных работодателю актах содержатся не соответствующие действительности сведения о фактическом количестве прошедших медосмотр учащихся. При этом из содержания актов не следует, что они носят предварительный характер или изложенные в них сведения требуют уточнения ввиду недостаточности времени для проведения полной проверки. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за правильной организацией медицинского контроля за состоянием здоровья обучающихся. Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 193 ТК РФ *** работодателем было получено письменное объяснение истца. Кроме того, судом установлено, что ответчику стало известно о проступке истца из актов от 06, 10, 11, 12 и ***., приказ о привлечении истца к ответственности после получения объяснений истца был издан ***, то есть не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Таким образом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в частности истребования у истца письменного объяснения в отношении вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден. Соответственно, поскольку судом выше установлено, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись основания для его применения и ответчиком был соблюден порядок, регламентированный ст. 193 ТК РФ, а также учитывая, что работодатель применил к истцу самое мягкое из предусмотренных ст.192 ТК РФ видов дисциплинарных взысканий - замечание, суд приходит к выводу о законности применения к Соловьевой И.В. данного дисциплинарного взыскания. Ссылки истца на то обстоятельство, что отданное руководителем распоряжение о проведении проверки было устным, не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, поскольку трудовое законодательство, а также Устав ОГОУДОД «СДЮСШОР» (п.11.12) не устанавливают обязательной письменной формы для подобных распоряжений работодателя. Доводы истца о нахождении директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» в отпуске на момент издания им устного распоряжения о проведении проверки *** противоречат имеющемуся в материалах дела приказу от *** ***, согласно которому директор ОГОУДОД «СДЮСШОР» ФИО2 находился в отпуске только с ***. Доводы истца о том, что контроль за правильной организацией медицинского контроля за состоянием здоровья обучающихся она в силу п.3.6 ее должностной инструкции должна осуществлять совместно с медицинской службой, которая в учреждении фактически отсутствует, не принимаются судом, поскольку то обстоятельство, что функция по осуществлению вышеуказанного контроля, кроме истца, возложена также и на иных лиц, не означает отсутствия у истца обязанности самостоятельно принимать меры к осуществлению такого контроля в рамках своей компетенции. При этом судом также принимается во внимание, что в своей объяснительной работодателю истец не ссылалась на данные обстоятельства в качестве причин не прохождения учащимися ОГОУДОД «СДЮСШОР» медосмотра. Кроме того, из представленных работодателем документов следует, что врач ОГОУДОД «СДЮСШОР» согласно его должностной инструкции осуществляет свои функциональные обязанности только в отношении спортсменов групп высшего спортивного мастерства. Медицинский осмотр учащихся ОГОУДОД «СДЮСШОР» осуществляется в МУЗ «ДГКБ», о чем между ответчиком и МУЗ «ДГКБ» *** заключено соответствующее соглашение. Соответственно, в обстоятельствах отсутствия у учреждения возможности проводить медосмотр с помощью штатных медработников, истец должна была контролировать процесс прохождения учащимися медосмотра в рамках соглашения с МУЗ «ДГКБ» (что отчасти и исполнялось истцом, составлявшей графики прохождения медосмотра в детской поликлинике ***). Ссылки истца на слишком короткие сроки проверки, установленные руководителем, также не принимаются судом, поскольку в материалах дела (в том числе в подписанных истцом актах проверки, в ее объяснительной) не имеется доказательств постановки истцом руководителя в известность о недостаточности установленных для проверки сроков. При этом суд не может согласиться со справедливостью утверждения истца о необходимости представления ей месячного срока для проведения проверки (которая, как следует из актов проверки, проводилась в течение недели - с 06 по ***), поскольку при надлежащем уровне контроля со стороны истца (который должен осуществляться ею не только во время проверки после поручения руководителя, а постоянно), она могла и должна была уже на момент получения запроса от руководителя обладать достоверной оперативной информацией о состоянии дел с прохождением учащимися медосмотра, для уточнения которой предоставленного ей срока было бы достаточно. Доводы истца о том, что работодателем при наложении на нее взыскания не были учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства его совершения, несостоятельны, поскольку работодатель, обоснованно установив факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, получив от нее объяснительную, в которой истец ссылается на несоответствие предоставленных ею работодателю данных фактическим обстоятельствам, применил к истцу самое мягкое из предусмотренных ст.192 ТК РФ дисциплинарных взысканий. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Соловьевой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований к ОГОУДОД «СДЮСШОР» о признании незаконным приказа ***-к от *** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко