дело № 2-5398/2011

именем Российской Федерации

***                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием представителя истца Брутской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехедова Сергея Кирилловича к ООО «Россия» о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраняемому заработку, компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мехедов С.К. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Россия», в обоснование которого указал, что с *** он работал в ООО «Россия» в должности ***, а затем начальника участка. *** был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации). При увольнении ему не было выплачено выходное пособие за период с *** по *** в размере *** рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Россия» сумму задолженности по выходному пособию в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку данных выплат в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец, представитель ответчика ООО «Россия» и третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Россия» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о вручении судебного извещения, адресованного третьему лицу, одновременно являющемуся представителем ответчика, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика и третье лицо о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказами *** от ***, *** к от ***, *** к от ***, трудовым договором от ***, истец Мехедов С.К. в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Россия», занимая с *** должность начальника участка.

Приказом *** к от *** истец был уволен *** по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Гарантии работникам, увольняемым при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) предусмотрены ст. 178 ТК РФ, согласно которой увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец просит взыскать выходное пособие за период с *** по ***, то есть по существу просит взыскать с ответчика выходное пособие и сохраняемый заработок за второй месяц со дня увольнения в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и требования истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе по пояснениям истца.

Согласно справке, выданной Конкурсным управляющим ООО «Россия» ФИО1 *** ***, задолженность ответчика ООО «Россия» перед истцом по выходному пособию за период с *** по *** составляет *** рублей, что соответствует доводам истца о наличии данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выходному пособию и сохраняемому заработку в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся ему сумм, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За задержку ответчиком выплаты причитающихся Мехедову С.К. сумм выходного пособия и сохраняемого заработка истцом в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитана компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, которая согласно расчету истца по состоянию на *** составила *** рублей *** копеек.

Указанные обстоятельства и расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании такой компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. Несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание представительских услуг от *** и распиской от ***

В соответствии со ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехедова Сергея Кирилловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Мехедова Сергея Кирилловича сумму задолженности выходному пособию и сохраняемому заработку в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на *** в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 989 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                        Р.Г. Рябченко