Дело № 2-5720/11

РЕШЕНИЕ

***                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: истца Насибова Д.К. оглы и его представителя Дымченко А.В., третьего лица Насибова А.С. оглы, представителя третьего лица Администрации г. Благовещенска - Проказина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова Джамила Кафар оглы к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насибов Д.К. оглы обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, *** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (снежный накат, гололед) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта указанного автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройство прилегающих территорий в г. Благовещенске является муниципальное автономное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - МАУ «ДЭУ»).

Истец считает, что повреждение его автомобиля произошло из-за неудовлетворительного содержания ответчиком участка дороги в районе перекрестка ***, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба *** рубля *** копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на нотариальное оформление доверенности представителю в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчика МАУ «ДЭУ», третьего лица Управления ЖКХ Администрации г. Благовещенска, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании третье лицо Насибов А.С. оглы исковые требования поддержал, при этом пояснил, что *** он, управляя принадлежащим истцу транспортным средством «***», двигался по *** со стороны *** в сторону *** к перекрестку ***, он, находясь на второстепенной дороге, остановился, убедившись, что дорога свободная, начал пересекать перекресток. На середине перекрестка его машина стала пробуксовывать на снежном накате и оставалась там в таком вынужденном состоянии около трех минут. В это время он увидел, как справа от него по *** на расстоянии около 60 метров к нему приближается автомобиль «ПАЗ», который примерно за 30 метров до него начал торможение. Он (Насибов) в это время не мог сдвинуть машину с места, которая продолжала скользить колесами по гололеду. На снежном накате автомобиль «ПАЗ» юзом столкнулся с его автомобилем, ударив его в правую заднюю часть. От удара его машину отбросило на стоящий на перекрестке инкассаторский микроавтобус (до этого двигавшийся навстречу автомобилю истца) и ударило левой задней частью транспортного средства.

Представитель третьего лица - Администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласился, полагая, что виновным в ДТП от *** является исключительно водитель автомобиля «***», как нарушивший п. 13.9 ПДД. Считает, что указанный автомобиль не мог так долго стоять на перекрестке и буксовать, поскольку перекресток в указанном месте очень оживленный, и если бы это произошло, то образовался бы затор. Скорее всего, водитель «***» пытался проскочить перед маршрутным автобусом «ПАЗ», но не учел состояние дорожного покрытия. Просит учесть и то, что в своих письменных пояснения водитель автомобиля «ПАЗ» указал, что водитель «***» сначала затормозил, а потом резко ускорился.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения *** в 09 часов 10 минут в результате столкновения с двигавшимся через перекресток *** автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, а также с остановившимся на указанном перекрестке автомобилем ***, государственный номер ***, под управлением ФИО2

Как следует из объяснений Насибова А.С. оглы, данных им непосредственно после ДТП, он, управляя транспортным средством, двигался по *** со стороны *** в сторону ***. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц ***, остановился, убедился, что дорога свободная и начал пересекать перекресток. Поскольку на перекрестке был гололед, его машина двигалась медленно. В это время по *** двигался автомобиль ***, который начал тормозить, в результате чего тот юзом подкатился к машине истца и ударил ее в правую заднюю часть. После удара автомобиль истца отбросило на стоящий на перекрестке другой автомобиль и ударило об него левой задней частью.

Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ***, двигался по маршруту *** по *** в сторону ***, перевозил пассажиров. Подъезжая к перекрестку улиц Текстильная и 50 лет Октября, увидел, что с *** двигался автомобиль «***». Пересекая перекресток, он (Аверин) начал притормаживать. При этом «***» сначала притормозил, а потом прибавил газ. Из-за имеющегося гололеда на проезжей части остановить автобус он сразу не смог, в связи с чем произошло столкновение. От удара с автобусом автомобиль «***» развернуло и отбросило на другой стоящий автомобиль.

Из объяснений ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, усматривается, что он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по *** со стороны *** в сторону *** и 50 лет Октября остановился, пропуская транспорт. По *** двигался автобус *** маршрут ***, а по ***, пробуксовывая, пересекал улицу автомобиль «***». В результате столкновения автобуса и автомобиля «***» данный легковой автомобиль отбросило на его (Гаврилова) автомобиль, причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от *** установлено, что управлявший автомобилем истца Насибов А.С. оглы, управляя автомобилем «Ниссан Ванетте», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение.

Решением Благовещенского городского суда от *** указанное постановление (*** от ***) оставлено без изменения.

При этом суд учитывает положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном решении», согласно которому на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время суд учитывает следующее.

Согласно составленному инспектором ДПС акту выявленных недостатков в содержании дорог от ***, на участке дорог (перекрестка ***) имеется снежный накат.

Из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП видно, что на прилегающем к перекрестку участке дороги, где произошло столкновение, и на самом перекрестке имеется снежный накат по всей ширине дороги.

Как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, указанный недостаток дорожного покрытия явился причиной слабого сцепления колес транспортных средств, что не дало возможности автомобилю истца проехать перекресток с надлежащей скоростью, а автобусу - остановиться при торможении, что, по мнению суда, также явилось причиной столкновения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены оба задних крыла, оба задних стоп-сигнала, задняя дверь, задний бампер, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства (боковина правая, фонарь правый, стойка кузова правая задняя, дверь задка, боковина левая, стойка левая, стойка кузова левая задняя, фонарь левый, бампер задний), характер их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра и фотоматериалов с места ДТП дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся сначала в заднюю правую часть автомобиля истца, после чего автомобиль отбросило на другое транспортное средство и ударило левой задней частью), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Дорога в районе ***, где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружения является одной из задач УЖКХ.

Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске.

Во исполнение возложенных обязанностей УЖКХ г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание для юридического лица Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» на *** год, в которое включены работы по очистке проезжей части дорог от снега, посыпке перекрестков противогололедными материалами.

Между тем, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ***, представленных истцом фотоматериалов с места ДТП видно, что на прилегающем к перекрестку участке дороги, где произошло столкновение, на самом перекрестке имеется снежный накат по всей ширине дороги.

Суд считает, что МАУ «ДЭУ» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке данного участка улицы, где *** произошло ДТП, от снега; неисполнение данных обязанностей явилось причиной образования снежного наката, ухудшения сцепления транспортного средства истца с дорожным покрытием, снижения эффективности торможения другого автомобиля, и, как следствие, столкновения автомобиля истца с этим автомобилем.

С учетом изложенного, МАУ «ДЭУ» должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из административных материалов, фотоматериалов с места происшествия, в момент ДТП было светлое время суток, ясная погода; при этом снежный накат имеет место быть не только в месте ДТП, но и перед ним по всей ширине проезжей части, на пути следования автомобиля истца до перекрестка.

Вина Насибова А.С. оглы в происшествии установлена постановлением должностного лица ГИБДД от ***, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда от ***.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Насибов А.С. оглы допустил в данном случае грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством при проезде перекрестка, не учел состояние дорожного полотна, что привело к столкновению с другим автомобилем; хотя имелась возможность его избежать.

На основании приведенных норм, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба на 50 % и взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек (*** рублей х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленному суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом понесены по данному делу следующие судебные расходы: по оценке причиненного ущерба *** рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины - с учетом правил ст. 333.19 НК РФ - в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (50 %), с ответчика МАУ «ДЭУ» в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в сумме *** рублей, а всего судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Насибова Джамила Кафар оглы в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Насибову Джамилу Кафар оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***