Именем Российской Федерации

***                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца - Конырева Е.В., ответчика Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Павловой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Росбанк» (ОАО), в лице Амурского филиала (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** от Павловой Т.А. в Банк было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ***, однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником должным образом не производилось. По состоянию на *** задолженность Павловой Т.А. по договору составляла *** рублей *** копеек.

*** Павлова Т.А. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** между Банком и Павловой Т.А. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***, по условиям которого окончательным сроком погашения кредита является *** год. Однако с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На момент рассмотрения данного искового заявления задолженность Павловой Т.А. по договору составила *** рубля *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рубля *** копейки, задолженность по комиссии - *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Павловой Т.А. в пользу Банка задолженность в сумме *** рубля *** копейки и госпошлину в порядке возврата в сумме 2047 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании ответчик с суммой основного долга и процентов согласилась, просила суд снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** от Павловой Т.А. в Банк было подано заявление *** на получение кредита в сумме *** рублей на 36 месяцев под 20 % годовых.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера *** от ***, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме *** рублей.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного дополнительного соглашения к договору усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации долга. Срок погашения кредита установлен до ***, процент по кредиту согласован - 25, 89 % в год.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее 06 числа каждого месяца до ***. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет *** рублей *** копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (в редакции от ***) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, задолженность ответчика по основному долгу составляет *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек.

Представленный истцом расчет в обоснование указанных сумм признается судом верным.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет *** рубля *** копейки. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** рубля *** копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора, клиенту Банком открывается ссудный счет, на котором учитывается задолженность клиента по кредиту.

За ведение ссудного счета Клиент уплатил Банку комиссии в общей сумме *** рубля *** копеек.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от ***, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере *** рубля *** копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Из п. 3.4. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Простые деньги» стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств Клиента, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения, а затем - задолженность по договору о выдаче и использования Банковской карты в очередности, установленной Правилами, затем суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Таким образом, с учетом приведенных правил ранее уплаченные заемщиком комиссии по данному договору в сумме *** рубля *** копеек надлежит перераспределить в счет погашения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, всего задолженность в общей сумме *** рублей *** копейки.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (85,79%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1756 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала - удовлетворить в части.

Взыскать с Павловой Татьяны Анатольевны в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 78 копеек; всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***