именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием: истца Жеребятьевой Г.А. и ее представителя Кузовенковой Н.Ф., представителя ответчика Шокурова В.А. - Мельниковой Е.А., третьего лица Загвоздкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребятьевой Галины Анатольевны к Шокурову Валерию Анатольевичу, Управлению федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Шокурова Валерия Анатольевича к Жеребятьевой Галине Анатольевне, Администрации г. Благовещенска о признании недействительными договора приватизации и договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Жеребятьева Г.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением о признании Шокурова В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по ***, возложении на УФМС по Амурской области обязанности по снятию его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование указала, а в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель пояснили устно, что в *** году родителям истца и ответчика (приходящимся друг другу родными братом и сестрой) предприятием «Благовещенскагропромхимия» было предоставлено указанное жилое помещение, в которое в том же *** году после окончания средней школы в *** (где ранее проживала вся семья Шокуровых) переехал и Шокуров В.А.. В *** году Шокуров В.А. поступил в профессиональное училище в ***, и проживал в спорной квартире с родителями до мая *** года, когда ушел в армию. После окончания военной службы он в родительскую квартиру не вернулся, проживая в иных жилых помещениях. В *** году он создал свою семью, проживает с ней в другом жилом помещении; в спорную квартиру попыток вселиться не предпринимал, его вещей в указанной квартире нет. При этом в *** году, когда в квартире проживали только родители, она была приватизирована матерью истца и ответчика - ФИО1, которая *** подарила квартиру истцу. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако с *** года зарегистрирован по указанному адресу, что препятствует истцу в осуществлении ее прав собственника данного жилого помещения, в частности - в передаче квартиры в дар ее дочери Загвоздкиной Н.Е., проживающей в спорной квартире в данное время.
Шокуровым В.А. предъявлен иск к Жеребятьевой Г.А., Администрации г. Благовещенска о признании недействительными договора от *** приватизации *** и договора от *** дарения данной квартиры, заключенного между ФИО1 и Жеребятьевой Г.А. В обоснование указанного иска и возражений по первоначальному иску указал, что в *** году он окончил среднюю школу в *** (где ранее проживала вся семья Шокуровых) и переехал в спорную квартиру. В том же году он поступил в профессиональное училище в ***; обучаясь в нем, проживал в родительской квартире до начала мая *** года, когда после ссоры с родителями ушел из нее, а *** был призван на военную службу. В период прохождения военной службы он на месяц приезжал в отпуск к родителям, проживал в спорной квартире. После окончания службы в *** году он вернулся в родительский дом и жил в указанной квартире до зимы того же года, когда был выгнан родителями из квартиры, в связи с чем стал жить в общежитии в ***. Весной *** года он вновь вернулся к родителями, пожил с ними около двух месяцев, и вновь ушел после очередного скандала. После этого он стал жить с гражданской женой по ***, однако преимущественно проживал у родителей. В *** году он познакомился со своей настоящей супругой и с конца *** года стал жить со своей семьей по ***. Об обстоятельствах своей регистрации по месту жительства пояснил, что когда вернулся со службы, ему нужна была прописка для трудоустройства, в связи с чем с разрешения администрации порта, куда он устраивался на работу, он был прописан в общежитии порта. В *** году он уволился из порта, приехал к маме и с ее разрешения был прописан в родительской квартире. С *** года он стал работать в судоходной компании, в связи с чем находился в рейсах до 8 месяцев. О том, что собственником квартиры является Жеребятьева Г.А., ему стало известно со слов истца, когда он вернулся с рейса в ноябре *** года, во время их встречи по поводу обсуждения судьбы наследства, оставшегося после смерти обоих родителей, умерших в августе и сентябре *** года. О договоре приватизации ему стало известно только в связи с рассмотрением данного дела. При этом на момент заключения договора приватизации *** он проживал в спорной квартире и имел право на участие в приватизации, от которой был несправедливо отстранен. Таким образом, договор приватизации является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) как не соответствующий требованиям законодательства о приватизации, согласно которым занимающие жилье гражданин может приобрести указанное жилое помещение в собственность с согласия совместно проживающих в нем членов семьи, поскольку он (Шокуров) такого согласия не давал, равно как и не заявлял своего отказа от участия в приватизации. Считает также, что имеет право на спорное жилое помещение, поскольку был вселен туда несовершеннолетним. Последующий договор дарения спорной квартиры также является недействительным, как основанный на недействительной сделке. Сторона ответчика считает, что срок исковой давности для предъявления данных требований определяется по правилам п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГПК РФ, и этот срок ею не пропущен.
Определением суда от *** указанные иски объединены в одно производство.
Истец Жеребятьева Г.А. и ее представитель возражали против удовлетворения данного встречного иска Шокурова В.А., ссылаясь на то, что факт проживания Шокурова В.А. в спорной квартире в период ее приватизации им не доказан, опровергается свидетельскими показаниями. Также заявили о пропуске Шокуровым В.А. срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения представители ответчиков по первоначальному и встречному иску - УФМС по Амурской области, Администрации г. Благовещенска, ответчик Шокуров В.А., при этом представитель Администрации г. Благовещенска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Загвоздкина Н.Е. поддержала требования Жеребятьевой Г.А., возражая против заявленных Шокуровым В.А. требований.
В представленном письменном отзыве Администрация г. Благовещенска полагала себя ненадлежащим ответчиком в данном споре, заявив при этом о пропуске Шокуровым В.А. срока исковой давности.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав Шокурова В.А. на жилое помещение - ***.
Как следует из пояснений сторон, в 1985 году данная квартира была предоставлена родителям истца и ответчика - ФИО1 и А.И. - по месту их работы предприятием «Благовещенскагропромхимия».
Из материалов дела видно, не оспаривалось сторонами, что *** указанное жилое помещение было передано производственным объединением «Благовещенскагропромхимия» в личную собственность ФИО1 (приходящейся истцу и ответчику матерью). В договоре указано количество членов семьи - 2, договор зарегистрирован Администрацией Астраханского сельского совета и удостоверен нотариально.
Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ***.
Из материалов регистрационного дела на данное жилое помещение усматривается. что на основании договора дарения от *** право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО1 к Жеребятьевой Г.А., указанное право зарегистрировано за Жеребятьевой Г.А. ***.
В соответствии с Законом Амурской области от *** ***, *** вошло в состав города Благовещенска.
В силу статьи 2 Закон РСФСР *** от *** «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации редакции), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Исследуя обстоятельства совместного проживания Шокурова В.А. и ФИО1 в спорной квартире в период заключения договора приватизации от ***, суд пришел к следующему.
Согласно представленным Шокуровым В.А. документам, ответчик, *** года рождения, поступил в ПУ *** *** *** и окончил данное учебное заведение ***.
Как усматривается из военного билета и трудовой книжки ответчика, *** он был призван на военную службу, откуда демобилизовался ***; а с *** стал работать на различных должностях во флоте.
Из пояснений Шокурова В.А. следует, что после возвращения из армии он постоянно жил в г. Благовещенске, а разъездной характер его работа приняла в 2005 году.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, приходящейся родной сестрой истцу и ответчику, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено производственным объединением «Благовещенскагропромхимия» их отцу в связи с трудовыми отношениями. Затем в *** году из *** (где ранее проживала семья Шокуровых) в указанное жилье переехала их мама, потом она (Кольвелис) с мужем и двумя детьми. Ее (свидетеля) семья жила в спорной квартире около 7 месяцев, пока для них не был достроен дом в том же ***. После окончания школы в *** году ее брат Шокуров В.А. переехал в дом к родителям и жил там, периодически отсутствуя, до своего ухода в армию; причем в армию он уходил не из родительского дома, так как между ним и матерью произошел конфликт. После армии он, в связи с конфликтом с матерью, в родительском доме уже не проживал, появляясь там только периодически, приходя в гости, иногда ночуя; в это время часто бывал в гостях в ее (свидетеля) доме. Затем Шокуров В.А. женился и стал жить в квартире жены. Мама не хотела, чтобы Шокуров В.А. участвовал в приватизации квартиры. О том, что квартира приватизирована, она (свидетель) сказала Шокурову В.А. примерно в *** году. Около трех лет назад Шокуров В.А. помогал искать покупателей на дом родителей.
Свидетель Свидетель 7 пояснила, что живет в соседнем доме со спорным жилым помещением более 20 лет, Шокурова В.А. видела в спорной квартире лишь иногда, когда тот приезжал проведать родителей. У матери в спорной квартире он никогда не проживал. С Шокуровыми она (свидетель) стала общаться тесно в последние 3-4 года.
Свидетель Свидетель 2 пояснила, что ее квартира находится в том же доме, что и спорное жилое помещение, и в ней она проживает около 26 лет. С Шокуровыми она общалась по-соседски, видела, что Шокуров В.А. в их квартире не проживал, только иногда приезжал на короткое время в гости, в отпуск.
Свидетель Свидетель 6 показала, что знакома с Жеребятьевой Г.А. (с которой вместе работала) и с ее мамой с *** года. Они подружились с Жеребятьевой Г.А., она (свидетель) часто приходила в гости к ней в родительскую квартиру, иногда бывала у них в гостях целый день. С *** года по *** года она (свидетель) стала жить в *** и стала бывать в гостях у родителей истца еще чаще. Однако она никогда не видела ни Шокурова В.А. в квартире у его родителей, ни его вещей, а впервые увидела его только в судебном заседании. Мать ФИО1 ей периодически рассказывала о своем сыне, например, что он служит в армии, что приезжал в гости. Мать Шокурова В.А. была строгой и аккуратной женщиной.
Свидетель Свидетель 3, *** года рождения, пояснил, что помнит, как в *** году сестра водила его в гости в *** к дяде Валере (Шокурову В.А.). В гостях у бабушки в спорной квартире он бывал часто, примерно раз в неделю, а с *** года на него была возложена обязанность помогать бабушке по хозяйству, в связи с чем он стал бывать еще чаще. Шокуров В.А. в квартире бабушки не жил, только приезжал в гости. Некоторое время назад Шокуров В.А. предложил поменять бабушке квартиру.
Свидетель Свидетель 5, *** года рождения, показала, что приходится дочерью Свидетель 1, племянницей истцу и ответчику. В ***-*** году она проживала в спорной квартире у бабушки. Когда Валера (Шокуров В.А.) пришел из армии, он стал проживать у них (в семье свидетеля), поскольку бабушка была против того, чтобы Шокуров В.А. приводил в дом различных женщин. В их доме он жил около двух лет, после чего между Шокуровым В.А. и ее (свидетеля) отцом произошел конфликт, и Шокуров В.А. ушел жить к какой-то женщине. В квартире бабушки она бывала 1-2 раза в неделю, видела Шокурова В.А. там редко, когда тот приезжал в гости. В конце марта - начале апреля *** года Шокуров В.А. привозил человека, который осматривал спорную квартиру, надворные постройки на предмет обмена на другое жилье. Летом *** года она ехала в одной машине с Шокуровым В.А. и его женой, рассказала им о приватизации своей квартиры, на что они ответили, что квартира бабушки тоже приватизирована.
Свидетель Свидетель 4 пояснил, что работал в производственном объединении «Благовещенскагропромхимия» с *** года, в *** году к ним устроился отец Шокурова В.А., потом - мать. Он (свидетель) помог перевезти их вещи из ***, где они до сих пор проживали. Он видел Шокурова В.А. время от времени в родительском доме, когда тот был несовершеннолетним и учился. После его возвращения из армии он несколько раз видел Шокурова В.А. во дворе дома, но сказать, жил ли он там, не может. Мать Шокурова В.А. была строгой женщиной, вела нормальный образ жизни.
Оценивая указанные свидетельские показания и письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что после возвращения из армии в *** году ответчик перестал постоянно проживать в спорной квартире. Об обстоятельствах его не проживания в указанном жилом помещении утвердительно пояснили все опрошенные свидетели, помимо Свидетель 4, который показал, что не может сказать, проживал ли Шокуров В.А. в родительском доме после возвращения с военной службы.
Согласно сведениям из домовой книги, справке территориального управления ***, Шокуров В.А. зарегистрирован по адресу: *** *** по настоящее время.
В то же время суд учитывает, что согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение у гражданина либо сохранение за ним права пользования жильем.
Таким образом, факт регистрации Шокурова В.А. по данному адресу может лишь являться одним из доказательств его проживания в спорной квартире в указанный момент времени, но сам по себе не может служить основанием для признания за ним жилищных прав в отношении спорного жилья. Между тем, как следует из свидетельских показаний, Шокуров В.А. в *** в период ее приватизации не проживал.
При этом судом также отклоняются доводы Шокурова В.А. и его представителя о вынужденном характере оставления им данного жилого помещения, о том, что мать выгоняла его из спорной квартиры, поскольку доказательств тому стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.
Показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 5 таковыми доказательствами являться не могут, поскольку Свидетель 1 не могла ничего сказать о причинах и инициаторах конфликта межу Шокуровым В.А. и его матерью, а из пояснений Свидетель 5 следует, что Шокуров В.А. не стал жить в родительском доме, потому что его мать была против того, чтобы он приводил в дом различных женщин.
Как указано выше, ответчиками по иску Шокурова В.А. заявлено о пропуске им срока исковой давности.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за *** года.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель 1, она сообщила Шокурову В.А. о приватизации спорной квартиры еще в *** году.
Кроме того, свидетель Свидетель 5 пояснила, что в конце марта - начале апреля 2008 года Шокуров В.А. привозил человека, который осматривал спорную квартиру, надворные постройки на предмет обмена на другое жилье, а летом того же года она ехала в одной машине с Шокуровым В.А. и его женой, рассказала им о приватизации своей квартиры, на что они ответили, что квартира бабушки тоже приватизирована.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было сообщено о приватизации квартиры в *** году, а в *** году он знал об этом наверняка.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком указано на обстоятельства его работы с *** года в судоходной компании, в связи с чем он находился в рейсах до 8 месяцев.
Между тем, доказательств нахождения ответчика в длительных рейсах в течение срока исковой давности (как при исчислении его с *** года, так и с *** года), Шокуровым В.А. не представлено.
Кроме того, из записей в его трудовой книжки усматривается, что с *** по *** Шокуров В.А. работал в должности сменного помощника начальника международной паромной переправы ЗАО «Торговый порт «Благовещенск», то есть - находился в *** и его работа не была в этот период связана с длительными рейсами.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Шокуровым В.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ***.
С учетом изложенного, а также правил п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении указанных требований Шокурову В.А. надлежит отказать: как в связи с их необоснованностью, так и по причине пропуска срока исковой давности.
При этом тот факт, что Шокуров В.А. был вселен в спорную квартиру несовершеннолетним, правового значения не имеет, поскольку на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения ему было 25 лет.
Поскольку в основу требований Шокурова В.А. о признании недействительным договора от *** дарения данной квартиры, заключенного между ФИО1 и Жеребятьевой Г.А., положены обстоятельства недействительности договора приватизации, в удовлетворении указанного требования Шокурову В.А. также следует отказать - в силу его необоснованности.
В силу части 1 статьи 209, части 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением принадлежит собственнику. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истец принадлежащее ей жилое помещение в пользование ответчику Шокурову В.А. на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставляла.
При этом ответчиком не оспаривается, что он покинул жилое помещение в *** году, забрав все свои вещи, и с тех пор проживает в ином жилом помещении.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Шокуров В.А.утратил право пользования жилым помещением - квартирой *** по ***.
На основании абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом указанных обстоятельств суд считает законными и обоснованными доводы истца о существовании препятствия ей в осуществлении в полном объеме полномочий собственника жилого дома указанной регистрацией Шокурова В.А. в спорном жилом помещении.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к мнению, что указанные препятствия в осуществлении истцом в полном объеме полномочий владения, пользования и распоряжения жилым помещением в виде регистрации Шокурова В.А. по месту жительства в *** должны быть устранены. Следовательно, исковые требования Жеребятьевой Г.А. о признании ответчика Шокурова В.А. утратившим право пользования данным жилым помещением; возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять данные о регистрационном учете ответчика Шокурова В.А. по указанному адресу - подлежат удовлетворению.
Также, суд, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жеребятьевой Галины Анатольевны удовлетворить.
Признать Шокурова Валерия Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по ***.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Шокурове Валерии Анатольевиче с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с Шокурова Валерия Анатольевича в пользу Жеребятьевой Галины Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Шокурова Валерия Анатольевича к Жеребятьевой Галине Анатольевне, Администрации г. Благовещенска о признании недействительным договора от *** на безвозмездную передачу в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры *** по ***, о признании недействительным договора от *** дарения квартиры *** по ***, заключенного между ФИО1 и Жеребятьевой Галиной Анатольевной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***