*** ***
Благовещенский городской суд ***,
в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Баженовой Д.А.
с участием истца Матвеева А.Н., представителей ответчика Темнюка Д.Д., Шаповаловой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Алексея Николаевича к МП «Автоколонна 1275» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, понуждении предоставить сертификат,
у с т а н о в и л :
Матвеев Алексей Николаевич обратился в суд с настоящим иском к МП «Автоколонна 1275» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, понуждении предоставить сертификат, в обосновании указав, что он работает в автоколонне водителем автобуса *** на маршруте ***. Автобус *** по технологии завода производителя оборудован котлом подогрева охлаждающей жидкости. Используемой для обогрева пассажирского салона автобуса, в зимнее время года, работающем на дизельном топливе, из расчета 2 литра топлива на час работы автобуса. За два зимних периода предшествующих прошедшей зимы, котлы подогрева частично вышли из рабочего состояния. Но руководство автоколонны действенных мер по устранению неисправностей не оказывало, переложив ответственность на водителей. В систему охлаждения автобуса вместо незамерзающей жидкости (тосола), заливается вода, что в свою очередь заставляет не выключать двигатель в течение всего рабочего дня. Но при этом ГСМ списывается только за время пребывания автобуса непосредственно на маршруте. Не учитывая время обеда и подготовительно-заключительных работ, которое составляет до 90 минут за одну рабочую смену. При неработающем котле, чтобы поднять температуру жидкости до рабочего состояния (80 градусов) приходится эксплуатировать автобус на пониженной передаче, что также приводит к перерасходу ГСМ. Руководство автоколонны осведомлено о состоянии дел по эксплуатации своих автобусов в зимний период, но вместо создания приемлемых условий для работы водителей, которые отвечают за безопасность пассажиров и их здоровье, поскольку в салоне может быть холодно, если его не прогревать. Просил суд взыскать с МП «Автоколонна 1275» денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы в размере *** рублей, обязать ответчика предоставить копию санитарно-экологического сертификата на данный автобус, а при его отсутствии произвести санитарно-экологическую экспертизу.
Определением суда от *** для участия в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены на стороне ответчика Администрация г. Благовещенска, Финансовое управление администрации г. Благовещенска.
В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал и пояснил те же доводы, что указаны в исковом заявлении, в дополнении указал, что его права нарушены тем, что котел обогрева в автобусе не работает и салон автобуса не отапливается. В *** года с него была удержана из заработной платы сумма *** рублей, в *** года высчитали из заработной платы около *** рублей за пережог ГСМ в размере 107 литров. Чтобы разогреть салон автобуса требуется бензин, так как котел обогрева не работает приходится не глушить двигатель. Норма на котел - 2 литра на час работы во время работы на маршруте. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, представитель Темнюк Д.Д. пояснил, что согласно приказу директора МП «Автоколонна 1275» *** от *** «Об изменении норм ГСМ» на основании нормативных материалов, утвержденных Департаментом автомобильного транспорта РФ и распоряжением Минтранса Российской Федерации от *** № *** «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива на автомобильном транспорте», в зимний период введена норма горючего на 100 км с увеличением на 5 %, норма для автобуса *** на городских маршрутах с *** определена 23 литров, а с *** - 24,2 литров (приказ *** от *** «Об изменении норм ГСМ»). С *** в связи с повышением температуры с *** введена в действие норма горючего на 100 км на летний период 22 литров, при том, что согласно акту контрольного замера расхода топлива автобуса *** при равномерном движении автобуса в снаряженном расход состоянии составляет 20 л/100 км., а согласно инструкции по эксплуатации семейства автобусов *** равен 14 литрам. Согласно п. 2 приложения к Коллективному договору *** «О премировании водителей автобусов, грузовых автомобилей и кондукторов муниципального предприятия «Автоколонна 1275» на *** год», водителям автомобилей за перерасход топлива сверх установленных норм по вине водителя удерживается 100 % стоимости перерасходованного топлива. Согласно ведомости расчета на экономию, пережог и недостачу бензина за *** года у Матвеева А. Н. пережог бензина составил 54 литра на сумму *** рублей, что подтверждается путевыми листами. Согласно ведомости расчета на экономию, пережог и недостачу бензина за *** года у Матвеева А. Н. пережог бензина составил 91 литров на сумму *** рублей, что подтверждается путевыми листами. Итого, удержано из заработной платы за пережог бензина в *** года и в *** года *** рублей. Удержание было произведено на основании ст. 238, 241, 248 ТК РФ. Полагает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц Администрации г. Благовещенска, Финансового управления администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ в качестве работодателя могут выступать и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказом *** от *** истец Матвеев А.М. состоит в трудовых отношениях с МП «Автоколонна 1275» в должности водителя, где продолжает работать по настоящее время.
Согласно уставу МУП «Автоколонна 1275», Предприятие является юридическим лицом, основным видом деятельности является перевозка пассажиров. Приказом ***-лс от *** на должность директора МУП «Автоколонна 1275» назначен ФИО1
Из доводов истца следует, что работодатель МП «Автоколонна 1275» незаконно удержало денежные средства в размере *** рублей, рассматривая указанные доводы суд приходит к следующему.
Так согласно, расчетным листкам Матвеева А.Н. - у него удержано за пережог ГСМ за *** года *** рублей *** копеек, за *** года удержано за пережог ГСМ - *** рублей *** копеек.
Согласно приказу директора МП «Автоколонна 1275» *** от *** «Об изменении норм ГСМ» на основании нормативных материалов, утвержденных Департаментом автомобильного транспорта Российской Федерации и распоряжением Минтранса Российской Федерации от *** № *** «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива на автомобильном транспорте», в зимний период введена норма горючего на 100 км с увеличением на 5 %, норма для автобуса *** на городских маршрутах с *** определена 23 литров, а с *** - 24,2 литров (приказ *** от *** «Об изменении норм ГСМ»). С *** в связи с повышением температуры с *** введена в действие норма горючего на 100 км на летний период 22 литра, при том, что согласно акту контрольного замера расхода топлива автобуса *** при равномерном движении автобуса в снаряженном состоянии расход составляет 20 литров/100 км., согласно инструкции по эксплуатации семейства автобусов *** равен 14 литрам.
В соответствии с п.2 приложения к Коллективному договору *** «о премировании водителей автобусов, грузовых автомобилей и кондукторов муниципального предприятия «Автоколонна 1275» на 2009 год», водителям автомобилей за перерасход топлива сверх установленных норм по вине водителя удерживается 100 % стоимости перерасходованного топлива.
Согласно ведомости расчета на экономию, пережог и недостачу бензина за *** года у Матвеева А. Н. пережог бензина составил 54 литра на сумму *** рублей, что подтверждается путевыми листами. В то же самое время у других водителей, работающих на автобусах марки ***, согласно сводному отчету по ГСМ за *** г. экономия составила: ФИО7 -15 литров, ФИО2 - 10 литров, ФИО6 - 16 литров. Пережог ГСМ у водителей, работающих на автобусах марки HIGER, кроме Матвеева А. Н., только у ФИО3 - 18 литров.
Из ведомости расчета на экономию, пережог и недостачу бензина за *** года у Матвеева А. Н. пережог бензина составил 91 литр на сумму *** рублей, что подтверждается путевыми листами. В то же самое время у других водителей, работающих на автобусах марки ***, согласно сводному отчету по ГСМ за *** года экономия составила: ФИО7 11 литров, ФИО5 - 8 литров, ФИО4 - 16 литров.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, из совокупности положений ст. 248, 137, 138 ТК РФ следует, что взыскание с работника причиненного ущерба по распоряжению работодателя допускается только в случае если причиненный ущерб не превышает среднемесячного заработка работника, либо если работник согласен на возмещение причиненного ущерба, превышающего его среднемесячный заработок, при этом при удержании ущерба как вида материальной ответственности в любом случае требуется согласие на это работника, в противном случае взыскание ущерба производится только в судебном порядке.
Ограничения удержания из заработной платы установлены ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Как следует, из доводов ответчика, приказов об удержании из заработной платы денежных средств за пережог ГСМ в отношении истца не издавались, кроме того, полагает, что вина истца в том, что он израсходовал бензин предприятия сверх установленных норм, пользуясь служебным транспортом для личных нужд.
Анализируя исследованные документы, суд приходит к выводу, что работодателем был определен размер ущерба, причиненного истцом, который, по сути, является намерением работодателя о привлечении работника к материальной ответственности по израсходованному ГСМ и взыскании причиненного материального ущерба, что само по себе не возлагает на работника какой-либо обязанности, поскольку для фактического удержания заработной платы в силу ст. 137 ТК РФ требуется согласие самого работника на такое удержание.
В судебном заседании установлено, что никакого письменного согласия на удержания из заработка истца за пережог ГСМ, на имя работодателя истец не подавал.
Проверяя обоснованность произведенных удержаний из заработной платы истца, суд учитывает, что письменного согласия Матвеева А.Н. на удержания работодателем получено не было, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как ранее установлено, и следует из расчетных листков Матвеева А.Н. за пережог ГСМ за *** года удержано *** рублей *** копеек, за *** года удержано за пережог ГСМ - *** рублей *** копеек, таким образом, суд приходит к выводу, что удержания из заработной платы истца в период с *** года по *** года в счет возмещения за пережог ГСМ произведены работодателем в размере, не превышающем среднемесячную заработную плату истца, но без согласия на это самого Матвеева А.Н., то есть с нарушением установленного порядка взыскания (удержания).
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, по каждой вмененной истцу недостаче работодатель обязан был истребовать у нее письменное объяснение, и в случае отказа истца от дачи такого объяснения ответчик должен был составить акт.
Так же, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что причиной выявленного пережога могли послужить не его виновные действия, в частности, то, что в автобус *** в систему охлаждения вместо незамерзающей жидкости (тосола), заливается вода, что в свою очередь заставляет не выключать двигатель в течение всего рабочего дня и приводит к увеличению расходов на ГСМ, указанные обстоятельства так же содержаться в докладной работников от *** направленной на имя директора МП «Автоколонна 1275».
При таких обстоятельствах, с МП «Автоколонна 1275» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, удержанная из заработной платы.
Что касается исковых требований истца о предоставлении санитарно-экологического сертификата на автобус ***, суд полагает не подлежащим их удовлетворению, поскольку согласно паспорту транспортного средства серии *** от *** данный автобус имеет одобрение транспортного средства РОСС CN.MT02.E04974 от ***, произведенное органом по сертификации межотраслевым «Сатр-Фонд» (п. 17). Согласно данному сертификату автобус соответствует всем установленным ГОСТам, в том числе на содержание вредных веществ в салоне и кабине, внутреннему шуму, что подтверждается лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом *** от ***.
В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.
Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о проведении санитарно - экологической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, поскольку оснований для проведения экспертизы истцом не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с МП «Автоколонна 1275» в пользу Матвеева Алексея Николаевича *** рублей - сумму незаконно удержанную из заработной платы, в части выдачи копии санитарно-экологического сертификата на автобус, проведении санитарно-экологической экспертизы отказать.
Взыскать с МП «Автоколонна 1275» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.
Судья Н.Н. Матюханова