Именем Российской Федерации

(заочное)

***                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Полянок Марине Александровне, Сыманович Алексею Викентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк», в лице Амурского филиала, обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** от Полянок А.М. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 14 % годовых. Кроме того, *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Полянок М.А., Сымановичем А.В., были заключены договоры поручительства ***, ***, в соответствии с которыми Полянок М.А., Сыманович А.В. обязуются в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Полянок А.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ***, однако возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником должным образом не производилось. По состоянию на *** задолженность заемщика составляет *** рублей *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рубля *** копейки, задолженность по процентам - *** рублей *** копейка, задолженность по неустойке - *** рубля *** копеек, задолженность по комиссии *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Полянок А.М., Полянок М.А. и Сымановича А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме *** рублей *** копейки и госпошлину в порядке возврата в сумме 1937 рублей 80 копеек.

При этом истец просит учесть, что срок исковой давности для взыскания с Банка комиссии за ведение ссудного счета, для признания кредитного договора в части удержания с заемщика данных комиссий истек.

Определениями Тындинского районного суда Амурской области от ***, от *** исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) в лиц Амурского филиала к Полянок А.М. о взыскании суммы долга выделено в отдельное производство, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Полянок М.А. и Сымановичу А.В. о взыскании суммы долга передано на рассмотрение по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области

Согласно определению Благовещенского районного суда Амурской области гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Полянок М.А. и Сымановичу А.В. о взыскании суммы долга передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Представитель истца, ответчики Полянок М.А., Сыманович А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** Полянок А.М. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением *** на получение кредита в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 процентов в год.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера от ***, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику Полянок А.М. в сумме *** рублей.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее 04 числа каждого месяца до ***. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет 5441 рубль 83 копейки.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения Полянок А.М. обязательств по кредитному договору, *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Полянок М.А., ОАО АКБ «Росбанк» и Сымановичем А.В. были заключены договоры поручительства ***, ***, по условиям которых они обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (в редакции от ***) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из искового заявления, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, задолженность заемщика по основному долгу составляет *** рубля *** копейки, задолженность по процентам - *** рублей *** копейка.

Представленный истцом расчет в обоснование указанных сумм признается судом верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет *** рубля *** копеек. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора, клиенту Банком открывается ссудный счет, на котором учитывается задолженность клиента по кредиту.

За ведение ссудного счета Клиент уплатил Банку комиссии в общей сумме *** рублей *** копеек.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, судья считает положения кредитного договора *** от ***, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере *** рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу, что сумма незаконно удержанных банком с заемщика комиссий за ведение ссудного счета (*** рублей *** копеек) превышает заявленную к взысканию общую сумму основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойке (*** рублей *** копеек).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правил, суд считает, что обязательство заемщика по указанному в иске кредитному договору прекращено надлежащим исполнением (путем оплаты сумм указанных комиссий); а потому оснований для взыскания с поручителей Полянок М.А. и Сыманович А.В. долга по кредитному договору не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для взыскания с Банка комиссии за ведение ссудного счета, для признания кредитного договора в части удержания с заемщика данных комиссий истек, судом отклоняются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в данном случае ответчики Полянок М.А. и Сыманович А.В. такого требования (встречного иска) не заявляли; как указано выше, кредитный договор в этой части является ничтожным в силу не соответствия его требованиям закона, а потому недействительным независимо от признания его таковым судом.

В связи с изложенным, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала о взыскании с Полянок Марины Александровны, Сыманович Алексея Викентьевича задолженности по заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала и Полянок Андреем Михайловичем кредитному договору *** от *** - отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***