Дело № 2-2852/11
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Барковской А.Г.
с участием: представителя истца - Буздык В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
Черноусов Д.А. обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что *** им у ООО «Паритет» был приобретен пылесос «***» с набором стандартных насадок, по цене *** руб., в связи с чем был заключен договор купли-продажи товара *** от *** За указанный товар им *** была уплачена сумма *** руб. и в последующем ежемесячно он производил платежи, всего на сегодняшний день им уплачено *** руб.*** коп. В процессе эксплуатации товара, им были выявлены ряд недостатков пылесоса, а именно: 1. Очень высокий уровень шума при работе пылесоса, вследствие чего страдает не только его семья, но и соседи; 2. Повышена электропроводность, ненадлежащая изоляция, в результате чего он получил удар током от корпуса пылесоса; сильное нагревание корпуса, из-за чего он получил ожог руки. Считает, что этим нарушены требования ч.1 ст.7 Закона РФ от *** N *** "О защите прав потребителей" - Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги). Кроме того: 3. Пылесос очень тяжелый, его фактический вес в комплекте (15 кг) не соответствует данному в техническом паспорте (10 кг.); 4. Для эксплуатации пылесоса необходимо приобретать дорогостоящее моющее средство по цене *** руб. за флакон. Флакона хватает всего на три использования, хотя на презентации пылесоса ему сказали, что флакона хватит на 5-6 использований. При этом далеко не все пятна отчищаются до конца; 5. Пылесос не высушивает до конца вымытую поверхность (хотя при продаже ему пояснили, что полное высушивание будет происходить в течение 10 минут); 6. Пылесос «зажевывает» на валики на насадках торчащие нити ковра; 7. Товар продан ему без заводской упаковки, т.е. оставлен тот пылесос, которым производилась презентация (возможно, неоднократно), чем нарушена ст.481 ГК РФ; 8. При презентации ему разъяснили, что пылесосом можно чистить салон автомобиля, однако, при попытке чистки салона ничего не очистилось; 9. Через 2 месяца после покупки (после 3-х использований) порвался ремень насадки, вследствие чего он вынужден был установить запасной ремень; 10. Завадской номер на пылесосе не соответствует указанному в техническом паспорте номеру; 11. Отсутствует сертификат качества на пылесос, в техническом паспорте отсутствуют сведения о сертификации товара. В связи с указанными выше недостатками товара, он *** обратился к ответчику с претензий с требованием расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ему было предложено прийти в офис компании, однако, когда он явился в офис для урегулирования спора, с ним никто разговаривать не стал. В добровольном порядке ответчик его требования удовлетворить отказался.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и взыскать с ответчика уплаченную за пылесос сумму *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
*** в судебном заседании истец уточнил предмет заявленных требований, на основании приведенных в первоначальном иске доводах, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от *** *** и взыскать с ответчика уплаченную за пылесос сумму в размере *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей за период с *** по ***, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду высказала аналогичные доводы, указанные в иске дополнив, что в расчете суммы внесенного истцом платежа на покупку товара, была допущена ошибка. Всего Черноусовым Д.А. в ООО «Паритет» было внесено *** рублей.
В судебное заседание не явились истец Черноусов Д.А., представитель ответчика ООО «Паритет», представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшей возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дела в отсутствии указанных сторон.
Однако, правовая позиция ООО «Паритет» изложена в представленном суду отзыве на иск от ***, согласно которому с исковыми требованиями Черноусова Д.А. ООО «Паритет» полностью несогласно по следующим основаниям: *** между Покупателем Черноусовым Д.А. и Продавцом - ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи товара *** аппарата «***» с набором стандартных и дополнительных насадок. Цена договора определена вразмере *** рублей. Покупателем определено, что оплата товара производится заемными средствами путем заключения с банком договора на предоставление кредита сроком на 24 месяца. С момента заключения договора с банком, обязательства Черноусова Д.А. по оплате переданного товара считаются исполненными (п. 2.1 - 2.3 договора). Вид совершенной с истцом сделки является договор купли-продажи товара и не имеет ни рассрочки платежа, ни продажи товара в кредит. В настоящее время оплата товара производится множеством способов (наличным или безналичным путем, оформление
кредита в банке, кредитной или личной пластиковой картой и т.д.). Это право
самого покупателя. Если покупатель самостоятельно выбрал форму оплаты товара путем заключения кредитного договора с банком, то торговая организация не несет ответственности по обязательствам покупателя перед банком. Аппарат «***» приобретен в компании Черноусовым Д.А. на заемные денежные средства банка. Качество товара, его комплектация и наличие необходимых документов проверено истцом лично, претензий нет. Пылесос «***» имеет сертификат соответствия, выданный в соответствии с действующим в Российской Федерации Госстандартом и отвечает требованиям качества и безопасности, а также санитарно-эпидемиологическое заключение федерального значения. Информация о товарах, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона РФ *** от *** «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой ли иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В нашем случае такое соответствие указано как и в самом договоре купли-продажи, так и в технической документации, переданной покупателю. Нарушений условий договора купли-продажи товара *** от *** со стороны ООО «Паритет» нет. Более того, они были выполнены в полном объеме, т.е. Черноусову Д.А. был предоставлен товар надлежащего качества в сроки и за сумму, указанные в договоре, о чем свидетельствует его подпись в договоре об отсутствии претензий и личной проверки качества пылесоса «***», комплектности и наличия необходимых документов. Считает, что суд в исковых требованиях истцу должен отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» от имени которого выступал ФИО1 и Черноусовым Дмитрием Александровичем был заключен договор *** по условиями которого Продавец (ООО «Паритет») передает покупателю (Черноусову Д.А.) товар - пылесос моющий «***» с набором стандартных насадок вибромашинка Turbo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, насадка влажной чистки ковров Carpest Shampoo System (п. 1.1; 4.1.3 договора).
Цена договора определена в размере *** рублей. При этом установлено, что покупатель производит оплату части стоимости товара в срок не позднее *** в размере *** рублей. Если оплата товара производится путем заключения с банком договора на предоставление кредита в течение 24 месяцев, покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными (п. 2.1.-2.3 договора).
Из условий договора купли-продажи от *** следует, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которому, (пункт 11) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки возврату и обмену не подлежат (п.3.4).
В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что в присутствии покупателя была проведена демонстрация пылесоса моющего «KIRBY G 10E Sentria» в указанной в п.4.1.3 комплектации. Качество товара, его комплектность и наличие документов проверено Покупателем. Претензий нет.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценивая представленный договор с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа.
Во исполнение п.2.1. договора купли-продажи *** Черноусов Д.А. обратился с заявлением в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита в размере *** рублей на 24 месяца. Процентная ставка по договору 47,7.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт выдачи кредита в порядке акцепта в сумме *** рублей, денежные средства перечислены в счет оплаты приобретенного товара.
Из доводов истца следует, что проданный товар - пылесос моющий «***» является товаром ненадлежащего качества, бывшим в употреблении, кроме того, не соответствует его техническим характеристикам, то есть данный пылесос не является моющим, при работе издает сильный шум, у пылесоса повышена электропроводность, ненадлежащая изоляция, его фактический вес не соответствует весу указанному в техническом паспорте, не высушивает до конца вымытую поверхность, «зажевывает» на валики на насадках торчащие нитки ковра, заводской номер на пылесосе не соответствует указанному в техническом паспорте, отсутствует сертификат качества.
Определением Благовещенского городского суда от *** судом по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза по определению качества товара, производство которой было поручено экспертам Амурской Торгово-промышленной палаты.
Из представленного заключения эксперта *** от ***, составленного экспертом Амурской Торгово-Промышленной палаты Эксперт 1 следует, что руководство по эксплуатации многофункциональной системы ухода за домом ***) производитель (компания ***) не позиционирует данное изделие как моющую (водовсасывающую) машину, а комплектование изделия системой влажной чистки ковров рассматривает как расширение функциональных возможностей изделия. Гарантийный талон: а) не оформлены отрывные талоны; б) изменено найменование товара «многофункциональная система ухода за домом «***™» на пылесос моющий торговой марки ***. Технический паспорт: а) настоящий документ также как и гарантийный талон оформлен на пылесос моющий ***». В паспорте не указаны также заводской номер пылесоса и дата его изготовления, что свидетельствует о нарушениях по оформлению технических документов такого рода и о полной непричастности изготовителя пылесоса *** к оформлению данного технического паспорта на свое изделие. 3. Устройство и принцип работы указывается, что данное изделие производителем не рассматривается как пылесос моющий, по описанию устройство и принцип ее работы ни чем не отличается от пылесоса сухой чистки; в) общий вес пылесоса в сборе составляет 10,5 кг. ГОСТ *** рекомендует значение массы пылесоса, имеющего потребляемую мощность 600Вт, не превышающую 7,2 кг, что не противоречит новым нормам (7 кг.) предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и пер_емд тяжестей вручную (Постановление Совета Министров-Правительства РФ от *** ***), г) в паспорте имеется ссылка, что на данное изделие оформлен сертификат № *** (срок действия с ***-***). Согласно указанному сертификату орган, проводивший сертификацию изделия имеет код AU83, который должен быть указан на информационной этикетке пылесоса под знаком (РСТ), фактически по знаком РСТ нанесен код АЯ46 другого органа по сертификации продукции, поэтому отсутствие кода AU83 на изделии является нарушением требований постановления Госстандарта РФ от *** *** «Об утверждении «Порядка проведения сертификации продукции РФ». Копия санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) ***.01.01.515.П.021940.11.08 от *** удостоверяет: а) некорректное (неверное) наименование продукции - Пылесос моющий ***, что: во-первых, не соответствует результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (Декларация качества изготовителя от ***, сертификат системы качества ISO 9001 от *** и тем более Руководство по эксплуатации не могут утверждать и не утверждают, что *** - пылесос моющий); во-вторых, является нарушением требований оформления санитарно-эпидемиологического заключения (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмо от ******).
Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, установленные неточности, противоречия и нарушения, не позволяют эксперту однозначно утверждать, что изложенные выше документы (часть документов) оформлены в соответствии с требованиями по сертификации продукции в Системе ГОСТ именно на пылесос «*** и подтверждают его соответствие нормативным документам, установленных для данной продукции. Пылесос «*** многофункциональная система по уходу за домом, бывший в эксплуатации продолжительное время, степень износа значительная, имеются потертости корпуса, рабочих поверхностей электрощетки в результате взаимодействия с твердыми частицами пыли. Изделие рассчитано на стандартное питание 220В, потребляемая мощность от 580 до 635 Вт. Двигатель не защищен от попадания брызг, запрещено использовать изделие вне помещения, выставлять пылесос на улицу во время дождя, рекомендуется использовать его только для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров, а при падении пылесоса в воду вернуть изделие официальному дистрибьютору завода изготовителя или в сервисный центр. Пылесос ***» заводской *** производит при работе сильный шум (превышен уровень звукового давлен корректированный уровень звуковой мощности составляет 85дБА), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.8.042-96 и требованиям ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-8-превышает допустимое значение на 9дБА (рекомендуемое допустимое значения корректированного уровня звуковой мощности составляет не более 76дБА). Проверенные показатели не соответствуют требованиям указанных ГОСТов, санитарным правилам и нормам, направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пользователей пылесоса ***.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не содержит противоречий, содержат однозначный категорический ответ. Заключение экспертизы аргументировано. Заключение экспертизы дано надлежащим лицом в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уровень шума пылесоса марки «KIRBY» модели G 10E Sentria при его эксплуатации превышает параметры установленные СанПиН 2.1.8.042-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», что указанный выше пылесос не является моющим, поскольку в комплектации отсутствуют 2 емкости для воды (одна из которых содержащая чистую воду выдавливает ее из прибора, а использованная вода всасывается во вторую емкость, что свидетельствует о том, что пылесос не является водовсасывающим). Кроме того, отсутствует защита двигателя от различного рода воздействия влаги на него. Моющие пылесосы в своем устройстве имеют лотки для воды, а также различную степень защиты двигателя.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что пылесос марки «***» модели *** не является моющим пылесосом и не является товаром надлежащего качества.
Кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение от *** и сертификат соответствия РОСС US. АИ83.В03938 сроком действия с *** по *** представлены суду в копии.
В силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Определением суда сторонам предлагалось предоставить доказательства в подлиннике, либо надлежащим образом заверенные копии.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком копии сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения признается судом как недопустимые доказательство и не принимается во внимание.
Согласно ст.1 Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку иных доказательств обосновывающих доводы ответчика не представлено, учитывая положения ст.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пылесос марки «***» модели *** не является товаром надлежащего качества.
Предусмотренный законом досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден, что подтверждается представленным заявлением от ***
Принимая во внимание, что судом установлен факт недостатков товара, не оговоренных продавцом, требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса от *** от *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 18 Закона « О защите прав потребителя» обязанность возвратить проданный с недостатками товар возложена на покупателя.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что пылесос «***» модели *** с набором стандартным насадок вибромашинка Turbo System, щетка для глубинной очистки ***, насадка влажной чистки ковров Carpest Shampoo System, приобретенных по договору купли-продажи *** от *** Черноусовым Д.А. не возвращены в ООО «Паритет».
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 204 ГПК РФ, полагает необходимым возложить на Черноусова Д.А. обязанность передать ООО «Паритет» аппарат «***» и все его принадлежности, переданные ему на основании договора купли-продажи от ***.
Суд также считает не состоятельными доводы истца о том, что ему был передан товар бывший в употреблении, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о передачи товара бывшего в употреблении.
Кроме того, законодательное определение товаров бывших в употреблении в нормативно-правовых актах отсутствует.
Согласно статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно методическим рекомендациям по таможенному оформлению и таможенному контролю бывших в употреблении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ от *** *** основными признаками отнесения товаров к бывшим в употреблении являются: следы естественной убыли, износа, эксплуатации товара; документальное подтверждение факта использования товара по назначению (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, и др.).
В качестве вспомогательных признаков для признания товаров бывшими в употреблении могут применяться: дата изготовления товара повреждения упаковки; истечение гарантийного срока; факта перепродажи товара; нахождение товара на балансе предприятий и др. При этом, не может быть признанным бывшим в употреблении товар, находившийся на длительном хранении без эксплуатации, или неиспользовавшиеся морально устаревшие товары.
Как следует из искового заявления, указанный в договоре купли-продажи от *** пылесос находился во владении Черноусова Д.А. и эксплуатировался им.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что *** истцом был заключен договор кредитования с ОАО «ОТП Банк» по условиям которого Черноусов Д.А. берет кредит в сумме *** рублей, на приобретение товара - Аппарата «***» модели ***, также указано, что при заключении договора Черноусовым Д.А. внесено в кассу ООО «Паритет» *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что не вносил в кассу предприятия первоначальный взнос в сумме *** рублей, а внес лишь *** рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что денежные средства со счета Черноусова Д.А. перечислены ОАО «ОТП Банк» в ООО «Паритет» за указанный ранее Аппарат.
Кроме того, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что истцом в период с *** по *** в счет уплаты по кредитному договору от *** внесено *** рублей, с учетом суммы в размере *** рублей, уплаченной истцом при заключении договора ответчику, в счет уплаты комиссий - *** рублей *** копеек.
Анализ указанных ранее доказательств в их совокупности с учетом приведенных норма права в их системном толковании, позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору купли-продажи *** от *** подлежат удовлетворению в сумме *** рублей *** копеек, поскольку указанные средства являются по своей сути убытками истца.
При этом судом учитывается, что кредитный договор, заключенный с ОАО «ОТП Банк» не расторгнут и не действительным признан не был.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** рублей.
Как указано в ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленного суду истцом расчета следует, что он просит взыскать в свою пользу с ООО «Паритет» неустойку в сумме *** рублей, рассчитанную исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки возврата Продавцом уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, за период с *** по ***.
Из претензии от *** усматривается, что истцом в связи с обнаружением им недостатков товара, предъявлены к ООО «Паритет» требования о расторжении договора, и возврате в течение 10 дней уплаченной им за пылесос денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита в сумме *** рублей *** копеек.
Ответом на указанную претензию от *** истцу предложено явиться в компанию для решения вопроса о расторжении договора.
На основании изложенного и принимая во внимание характер нарушенного права, суд полагает, что расчет истца в части взыскания неустойки выполненным верно, в связи с чем данное требование Черноусова Д.А. также подлежит удовлетворению в силу названных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Паритет» в пользу Черноусова Д.А. подлежит уменьшению до *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2878 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из представленных в деле документов, истцом понесены расходы в сумме *** рублей на проведение экспертизы на предмет качества товара.
Учитывая обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме *** рублей, согласно представленным суду квитанциям.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования приведенной нормы, принципы разумности, участие представителя в судебном заседании, категорию дела, суд считает, что указанные расходы подлежат компенсации истцу в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черноусова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи товара *** от ***, заключенный между Черноусовым Дмитрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Черноусова Дмитрия Александровича уплаченную по договору купли-продажи *** от *** денежную сумму в размере *** рублей, убытки в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рулей, неустойку в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
Обязать Черноусова Дмитрия Александровича передать в общество с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос моющий «***» с набором стандартных насадок вибромашинку ***, щетку глубинной очистки Zipp-Brush, насадку влажной чистки ковров CarpestShampooSystem, приобретенным им по договору купли-продажи *** от ***.
В остальной части требований Черноусову Дмитрию Александровичу- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме принято ***