Дело № 2-4035/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием истца Усик В.В., представителя ответчика ООО «Жил-Комфорт-4»                   - Клычева А.О., третьих лиц Островского В.А., Островской Л.М., Сливкова А.Н., Денисовской Л.И., Матюхиной Г.М., Орловой Т.В., представителя третьего лица ООО «Домоуправление 8» - Маршиновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усик Валентины Васильевны к ООО «Жил-Комфорт-4» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Усик В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обосновании которого указала, что *** при кворуме 56% собственниками многоквартирного дома по *** на общем собрании было принято решение: о смене способа управления с «управления управляющей организацией» на «непосредственное управление»; выборе обслуживающей организации ООО «Домоуправление 8»; о расторжении договора управления с ООО «Жил-Комфорт-4». В период с *** по *** по инициативе собственника квартиры *** Усик В.В. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома *** по *** в форме заочного голосования. В повестку дня собрания в число прочих вопросов были включены вопросы: об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом по *** «непосредственное управление собственниками помещений» - согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ смена способа управления; о расторжении договора управления с ООО «Жил-Комфорт-4» и уведомления его о расторжении договора управления с ***; о выборе организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Домоуправление 8»; об утверждении проекта договора и перечня оказываемых услуг, о заключении утвержденного договора; об утверждении тарифа на 2011 год; определение организационных вопросов (по размещению уведомлений о проведении общего собрания и уведомлении о принятых на общем собрании решениях на общедоступных местах, почтовых ящиках, информационных досках и т.д.); об избрании уполномоченного представителя в лице Усик В.В. представлять интересы собственников дома во всех органах государственной власти, обслуживающих организациях, в том числе с правом подписания (расторжения) договоров с обслуживающими организациями. По результатам проведения собрания в форме заочного голосования составлен протокол от ***. *** уполномоченным представителем собственников МКД по *** Усик В.В. было направлено уведомление в адрес ООО «Жил-Комфорт-4» о принятом решении расторгнуть договор управления, с просьбой передать всю техническую документацию в установленный срок. Однако до сих пор по данному многоквартирному дому выставляются две квитанции (квитанция от выбранной собственниками помещений МКД по *** организации ООО «Домоупрвление 8» и квитанции от ООО УК «Жил-Комфорт-4»). Полагает, что поскольку выбран новый способ управления многоквартирным домом, договор с управляющей организацией ООО «Жил-Комфорт-4» следует считать расторгнутым. Просит признать расторгнутым договор управления многоквартирным домом по адресу: *** от ***, заключенный между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирного дома *** по ***.

В судебном заседании истица Усик В.В. на удовлетворении требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жил-Комфорт-4» в судебном заседании, не оспаривая правомочность собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***, полагал, что указанное обстоятельство само по себе не дает оснований для одностороннего расторжения договора с ООО «Жил-Комфорт-4», поскольку такой вывод противоречит законодательству. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправления 8» в судебном заседании требования истцов поддержала, привела доводы, аналогичные по содержанию в иске.

В судебном заседании третьи лица Островский В.А., Островская Л.М., Сливкова А.Н., Денисовская Л.И., Матюхина Г.М. и Орлова Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Из вызванных в судебное заседание не явились третьи лица Соколов В.Г. и Соколова Н.А., о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Свою позицию изложили в письменном отзыве, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ Усик В.В., как инициатор собрания, не сообщила о его проведении за 10 дней до даты его проведения, до сведения собственников многоквартирного жилого дома не доводилась и не вручалась повестка дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Ни каких решений они, собственники квартиры *** многоквартирного жилого ***, по вопросам голосования повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводилось с *** по *** в соответствии с ч.4 ст. 48 ЖК РФ ни в устной, ни в письменной форме не оформляли. Не исключают, что некоторые подписи от имени жильцов могут быть сфальсифицированы.

Третьи лица: Тишкова М.К., Малолетко Е.М., Малолетко А.Н., Колганова Л.П., Колганова Б.М., Моштак А.Г., судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, возражали против удовлетворении заявленных требований.

Свои отзывы на исковые требования представили также третьи лица: Каташова Т.Н., Гуняева С.А., Кокарева И.В., Фоминых Л.Б., Михолап С.В., Воловик А.Д., Колесников В.Н., Чижикова Н.Г., Тарушина Г.А., Павлюков Н.Ю., которые также не явились в судебное заседание. В своих отзывах просили рассмотреть дело по существу без их участия, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, по доводам, аналогичным по содержанию в иске.

Третьи лица: Гурбанназарова О. Э.; Платонов В.Я.; Кузнецова В.М.; Гробовенко З.В.; Землянская Г.А.; Лавриненко Е.С.; Денисовский С.В.; Денисовская Н.С.; Согорина В.А.; Орлов В.В.; Барабанова Н.Г.; Барабанов Р.Е.; Простокишина В.Я.; Ягубова А.И.;Швалов В.Г.; Швалова А.В.; Давиденко Н.Н.; Давиденко А.Н.; Давиденко Е.Н.; Колчанова Л.П.; Ланская И.А.; Акимов В.Б.; Логвинов Г.И.; Михолап П.Б.;Михолап П.Б.;Михолап А.Б.; Шагжиев А.С.; Гуляева И.В.; Алисеенко В.А.; Бережнова В.А.; Полица И.О.; Полица О.М.; Кузьмина Е.В.;Кузьмина Т.В.; Галина Ю.В.; Щербаков А.Г.; Бровкина Н.Г.; Радостев В.А.; Зубков А.В.; Усов К.Д.;Осадчив Ю.Н.;Кабакова О.В.; Кабаков Д.Ю.; Василевская Н.И.; Кабакова М.С.; Лештаев М.Е.; Артемьева Л.Н.; Артемьев А.С.; Артемьева В.А.; Артемьев А.А.;Домнин В.А.; Домнина В.С.; Станишевская Л.С.; Карева А.О.; Карева М.И.;Парубенко Е.С.; Тришкина В.Ю.; Тришкин Ю.Б.; Муренков С.Ю.; Северянина Н.В.; Зайчик А.Л.; Зайчик Г.Г.; Кошелев И.Д.;Кошелева Л.А.; Гливенко А.С.; Тарушева Е.П.; Смирнова Е.С.; Смирнова И.В.; Загвоздина О.Ю.; Зайцева Н.Г.; Узянов А.Л.; Евсютенко С.В.; Джафаров К.А.; Платаева А.А.; Платаева Е.В.; Бочкарева Л.Н.; Компанец А.М.; Авдеева С.А.; Нурмагомбетов С.Т.; Ткачева Т.А.; Коршунова Л.И.; Коршунов А.В.; Черных М.С.;Миронов А.Н.; Мясникова Р.Ф.; Белькевич З.П.; Банукова Е.В.; Белькевич В.В.; Белькевич В.Н.; Рыжкова Н.П.; Зайцева Н.В.; Сычева И.Н.; Сычев Н.В.; Сычев И.В.; Левина О.М.; Безбабный И.Л.; Кравчук О.П.; Дмитроченко Г.Ф.; Дмитроченко Е.В.; Пешенко В.В.; Пешенко Л.А.; Пешенко А.В.; Москвитина В.А.; Двоерядкин А.С.; Двоерядкина Н.А.; Двоерядкина А.С.; Гридягина В.И.; Гридягин А.А.; Гридягин С.А.; Радевич Л.Н.; Дунаев С.К.; Трубникова Н.И.; Трубников В.М.; Рассказова Т.Л.; Колесникова Е.В.; Колесникова Г.В.; Хамедов Т.А.; Тишкова М.К.; Свиркунова Т.Н.; Бучиев О.Ф.; Шейкина А.И.; Шейкин О.В.; Мальцева В.Е.; Чупина М.Я.; Морозова Г.К.; Иванов А.К.; Иванова В.А.; Комитет по Управлению имуществом Муниципального образования г. Благовещенска, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно электронной базе Бюро технической инвентаризации по состоянию на ***, истица является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме *** по ***.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома *** по *** от ***, был выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, на основании указанного решения был заключен договор от *** управления многоквартирным домом с ООО «Жил-Комфорт-4» сроком на один год.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ***, проведенного в форме заочного голосования от ***, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение: об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на способ управления непосредственное управление; о расторжении договора с ООО «Жил-Комфорт-4»; о выборе организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждении проекта договора и перечня оказываемых услуг, а также иные организационные вопросы. Также, из протокола общего собрания следует, что при принятии решения приняло участие в голосовании 56 % голосов собственников от общей площади дома. А в пунктах протокола повестки имеется ссылка на то, что «за» проголосовали 56 % голосов. Инициатор созыва собрания Усик Валентина Васильевна - собственник квартиры *** в данном доме.

*** Усик В.В. было направлено уведомление в адрес ООО «Жил-Комфорт-4» о расторжении договора управления многоквартирным домом от ***, с просьбой передать всю техническую документацию в срок до ***, которое получено адресатом, вх. *** от ***.

*** между собственниками помещений в многоквартирном доме *** по *** и ООО «Домоуправление 8» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ положений Жилищного кодекса РФ, которые посвящены способам управления многоквартирными домами, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме способа управления - управление управляющей организацией исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Как следует из протокола от ***, собственники помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на изменение способа управления.

Исходя из прав собственников изменить способ управления многоквартирным домом, суд признает, что прекращение обязательств с ООО «Жил-Комфорт-4» возможно в любое время по требованию собственников жилья в соответствии с решением общего собрания.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный *** года между собственниками помещений в многоквартирном доме *** по *** и ООО «Жил-Комфорт-4», прекратил свое действие.

Другие доводы, указанные третьими лицами, о не участии в собрании, проведенном в форме заочного голосования, об отказе от своей подписи в протоколе, не имеют правового значения, поскольку в собрании участвовали и проголосовали собственники, имеющие более половины голосов. Последующий отказ от подписи не допускается.

Суду не приведено объективных данных и не представлены доказательства, того, что инициатор собрания ввел участников в заблуждение относительно природы собрания, вопросам, включенным в его повестку.

Кроме того, из представленных в деле листов голосования (решений) следует, что в общем собрании *** приняли участие собственники помещений общей площадью 2556,64 кв. м., что составляет 56 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома *** по Институтская г. Благовещенска. Доводы третьих лиц Соколова В.г. и Соколовой Н.А. о том, что они не исключают возможность того, что некоторые подписи жильцов многоквартирного дома могут быть сфальсифицированы, ни чем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усик Валентины Васильевны удовлетворить.

Признать расторгнутым договор от *** управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, заключенный между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками помещений в указанном доме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Председательствующий                                 Д.Н. Афанасьев