Дело № 2-5915/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Кругликова Ю.В. - Мирошниченко В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Вотинцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова Юрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кругликов Ю.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба в размере *** рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика ИП ФИО1, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу, недоплаченную сумму *** рублей *** копеек (*** - ***), расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Кроме того, пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, стоимость восстановительного ремонта (включая запасные части, материалы и работы) составила *** рублей.

Представитель ответчика, ссылаясь на представленный письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал. В обоснование пояснил, что при обращении истца к страховщику размер ущерба автомобилю истца определен в сумме *** рублей. В отсутствие возражений потерпевшего против результатов осмотра автомобиля, указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме, на проведении дополнительной технической экспертизы он не настаивал. По мнению представителя ответчика, допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении страховщиком размера страхового возмещения, истец не представил. Представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО1 считал недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. В частности, ФИО1 является оценщиком, а не экспертом; в отчете отсутствуют сведения об учете износа заменяемых деталей и используемые для расчета данные мастерских и магазинов о стоимости запасных частей и работ.

Выслушав пояснение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца автомобилю «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, бампер, переднее правое зеркало, правая сторона кузова, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, подтверждается актом о страховом случае, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

Из указанного документа усматривается, что в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть учтено судьей в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, панель боковины правая. зеркало заднего вида наружное правое, крыло переднее правое, бампер передний, арка колеса переднего правого, порог двери правой, подкрылок колеса переднего правого, панель облицовки порога правого, панель управления печки и заслонками, трубка кондиционера, воздуховод, жгут проводов средний), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, в том числе, ***, где находится поврежденный автомобиль. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в правую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доводы представителя ответчика о необоснованном применении в отчете ИП ФИО1 цен на вторичные запасные части судом отвергаются - поскольку прямого запрета на применение цен на вторичные запасные части при определении восстановительных расходов на ремонт автомобиля законодательство (в том числе, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** ***), не содержит.

При этом суд учитывает дату выпуска автомобиля истца (*** год), а также то, что доказательств тому, что на региональном рынке присутствуют необходимые для ремонта машины истца вторичные запасные части меньшей стоимости, чем указанные в отчете ИП ФИО1, либо новые запасные части, (как для ремонта, так и для сравнительного анализа цен), ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ФИО1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Судья отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке ИП ФИО1 не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а представленный истцом отчет ИП ФИО1 не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В то же время, суд учитывает подтвержденные представленными документами (счетом-фактурой от ***) пояснения представителя истца о том, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, стоимость восстановительного ремонта (включая запасные части, материалы и работы) составила *** рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду доверенности, квитанциям, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

По делу видно, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю - *** рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (62,15%) с ответчика надлежит взыскать указанные судебные расходы в сумме *** рублей, а всего судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кругликова Юрия Владимировича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Кругликову Юрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***