Решение о взыскании неустойки

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковалевской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзюк Михаила Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Манзюк М.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате произошедшего *** ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, в связи с чем истец *** обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, за выплатой страхового возмещения. В результате такого обращения страховой компанией истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** с ООО «Росгосстрах» в пользу Манзюк М.Н. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу ***, однако денежные средства поступили на счет истца только ***. При этом обязанность по выплате страхового возмещения должны была быть исполнена ответчиком еще ***.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период *** по *** в размере *** рублей (*** рублей х 8,25 % : 75 х 453 дня), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явился истец и его представитель, о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, при представитель истца просил рассмотреть дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагая, что оснований для выплаты неустойки не имеется. Также пояснил, что выплата страхового возмещения в размере *** рублей истцу была произведена ***, то есть - до истечения предусмотренного законом месячного срока с момента обращения к страховщику. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд, решением которого с ответчика в пользу истца была взыскана разница недополученной страховой выплаты. Указанная сумма, размер которой до судебного решения был страховщику неизвестен, была выплачена истцу ***. Кроме того, представитель ответчика считает, что размер неустойки является завышенным, поскольку расчет истца произведен от максимальной суммы страхового возмещения - *** рублей, что, по его мнению, является незаконным.

Выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела суд приход к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что *** истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, *** компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому *** истцу была осуществлена страховая выплата в размере *** рублей.

Из дела следует, что, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что выплаченная в пользу истца страховая выплата по страховому случаю от *** является недостаточной для восстановления причиненного имущественного ущерба, в связи с чем судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Манзюк М.Н. было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

Согласно представленным ответчиком документам, указанная сумма страхового возмещения в размере *** рублей была выплачена ответчику ***.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства « 263 от ***) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу с ***) установлена специальная ответственность страховщика за неисполнение им обязанности по своевременной страховой выплате потерпевшему. Согласно данной норме, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 того же Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Иное толкование ст.ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В связи с чем, законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей надлежит исчислять с *** и этот размер составляет за период с *** по ***: *** рублей х 8,25 % : 75 х 443 дней = *** рублей *** копеек.

Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав последнему в остальной части иска.

Согласно представленному суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (37,28 %) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек; а всего судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манзюк Михаила Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манзюк Михаила Николаевича неустойку в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Манзюк Михаилу Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***