Дело № 2-6218/11           

именем Российской Федерации

*** года                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) Яровенко Г.Ю., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Зенковой В.Ю., заинтересованного лица Шумейко Т.В., ее представителя Паутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «Росбанк» (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что *** ОАО АКБ «Росбанк» в ОСП по г. Благовещенску был предъявлен исполнительный лист серия по делу *** от ***, выданный Благовещенским городским судом Амурской области об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ***, расположенную по адресу ***, кадастровый условный номер ***, площадью 79,6 кв.м., установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскании с Шумейко Татьяны Владимировны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала процентов по кредитному договору в размере *** руб. Помимо данного исполнительного документа, на исполнении в ОСП по г. Благовещенску в отношении должника Шумейко Т.В. находится исполнительный лист серия по делу *** о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., предъявленный к принудительному исполнению ***. Таким образом, общая сумма долга Шумейко Т.В. перед кредитной организацией составила *** руб. На настоящий момент задолженность частично погашена, однако остаток долга по-прежнему значителен и составляет *** руб.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с данной статьей, основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения является истечение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом имеет существенное значение размер задолженности, установленный вступившим в законную силу решением суда, указанный в исполнительном документе, а не та или иная часть задолженности, которая, по мнению должника, явилась основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

Пунктом 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесены: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Пункт 2 данной правовой нормы устанавливает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В предъявленном к принудительному исполнению исполнительном листе серия ВС *** по делу *** от *** прямо указано на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру ***, расположенную по адресу ***, кадастровый условный номер ***, площадью 79,6 кв.м, установив начальную продажную цену в размере *** руб. Однако, до настоящего времени данное требование судебным приставом-исполнителем не исполнено.

В производстве Благовещенского городского суда находилась жалоба Шумейко Т.В. на отказ в прекращении исполнительного производства в части передачи заложенного имущества на реализацию. Решением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении данной жалобы отказано, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем действия по передаче имущества на торги не совершены.

В соответствии с п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанной статьи требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия имущества на реализацию является постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в порядке п. 6 данной статьи, акт приема-передачи имущества и необходимого пакета документов.

Судебным приставом-исполнителем не одно действие, предусмотренное вышеназванными правовыми нормами, в установленный срок не совершено. Бездействием судебного пристава-исполнителя существенно нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное получение присужденной суммы долга, поскольку с даты возбуждения исполнительных производств погашение задолженности осуществляется не за счет применения к должнику мер принудительного исполнения, а исключительно по желанию должника, при этом сроки совершения исполнительных действий, установленные действующим законодательством об исполнительном производстве грубо нарушены.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску ФИО1 по исполнительному производству *** - СД в отношении должника Шумейко Татьяны Владимировны, выразившееся в не принятии предусмотренного законом комплекса мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру ***.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Зенкова В.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должнику Шумейко Т.В. Благовещенским городским судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в дальнейшем - приостановлено исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Должник Шумейко Т.В., ее представить Паутова О.В. возражали относительно заявленных требований, пояснили, что исполнительные производства в отношении Шумейко Т.В. окончены, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Благовещенского городского суда от *** с Шумейко Т.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала взыскана сумма основного долга по кредитному договору от *** в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании указанного решения суда *** был выдан исполнительный лист, который был предъявлен *** заявителем в отдел судебных приставов по городу Благовещенску с просьбой о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от *** обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру *** по ***, площадью 79,6 кв.м., с начальной продажной ценой в размере *** руб. С Шумейко Т.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала взысканы проценты по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

На основании указанного решения суда *** был выдан исполнительный лист, который был предъявлен *** заявителем в отдел судебных приставов по городу Благовещенску с просьбой о принудительном исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, были объединены в сводное производство.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от *** № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека право на обращение в суд, закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, было бы мнимым, если бы внутринациональная система права Договаривающегося Государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia) от ***).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на основании заявления должника Шумейко Т.В. исполнительные действия были отложены до ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** должнику Шумейко Т.В. предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру на срок до ***. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об отложении исполнительных действий до ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на основании заявления должника Шумейко Т.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ***.

*** должнику Шумейко Т.В. вручено требование о необходимости нахождения *** в квартире для наложения ареста на данное жилое помещение.

Определением Благовещенского городского суда от *** сводное исполнительное производство приостановлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства, объединенные в сводное, окончены в соответствии с приказом УФССП России по Амурской области *** от *** «Об утверждении положения об отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов».

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, в период с *** исполнительные действия не могли быть осуществлены в связи с их отложением в установленном порядке и приостановлением исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Однако в силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), предмет заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем суд вправе и обязан дать оценку только тому решению, которое непосредственно оспаривается в рамках данного дела.

Как было указано ранее, *** исполнительное производство в отношении должника Шумейко Т.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру окончено, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не оспорены. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени исполнительное производство вновь не возбуждено и не возобновлено.

Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (с учетом также невозможности совершения исполнительных действий без решения вопроса о возобновлении исполнительного производства) у суда не имеется.

Согласно статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению решения суда в рамках исполнительного производства в отношении должника Шумейко Татьяны Владимировны по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру *** по ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                              Никитин В.Г.