Дело № 2-5965/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Дружинина О.В. При секретаре Шевченко А.А., С участием представителя истца ООО «Агроресурс» - Коровко Ю.В., представителя ответчика Выдыш Е.В. - Пятаева Д.А., представителя соответчика ОАО «СК «Дальлесстрах» - Кабак А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроресурс» к Выдыш Евгению Викторовичу, ОАО «СК «Дальлесстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Агроресурс» обратилось с настоящим иском к ОАО «СК «Дальлесстрах», Выдыш Е.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** на автодороге при подъезде к г. Благовещенску (70 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Выдыш Е.В.. Истец владеет автомобилем «Шевроле Нива», собственником которого является ОАО «БМТО Шелеховагропромснаб», по договору аренды, в соответствии с которым несет обязанность по устранению последствий аварий и повреждений автомобиля во время его эксплуатации. Виновным в данном происшествии, в котором транспортное средство истца получило повреждения, является Выдыш Е.В., не выбравший безопасную скорость движения, пересекший сплошную разделительную линию, выехавший на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим разворот. Вина Выдыш Е.В. установлена Амурским областным судом, при этом установленные судом обстоятельства совершения Выдыш Е.В. указанных действий в состоянии крайней необходимости, по мнению истца и его представителя, не освобождают его от ответственности по возмещению нанесенного истцу ущерба. В свою очередь, вины ФИО1 в указанном происшествии, с учетом обстоятельств ДТП, не усматривается. Вместе с тем, страховщик ОАО «СК «Дальлесстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Выдыш Е.В., в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю истцу отказал. Согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек. На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, истец просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ОАО «СК «Дальлесстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей; 2) с Выдыш Е.В. - в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек; 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5304 рублей 54 копеек. Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БМТО Шелеховагропромснаб». В судебное заседание не явились ответчик Выдыш Е.В., обеспечивший явку своего представителя, и представитель третьего лица ОАО «БМТО Шелеховагропромснаб», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. В судебном заседании представитель ответчика Выдыш Е.В. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что столкновение произошло по вине ФИО1, выехавшего с прилегающей территории на трассу в непосредственной близости от автомобиля Выдыш Е.В., в результате чего тот, не имея физиологической и технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, был вынужден, в целях избежать столкновения, выехать на полосу встречного движения. Последующий же маневр ФИО1 по развороту его автомобиля был совершен уже в непосредственной близости от транспортного средства Выдыш Е.В., в связи с чем столкновения ему избежать не удалось. Данные обстоятельства установлены постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от ***, которым дело об административном правонарушении в отношении Выдыш Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено ввиду наличия в его действиях крайней необходимости, созданной ФИО1 Просит также учесть, что определением должностного лица ОГИБДД ОВД по *** от *** установлено, что в действиях ФИО1 в данном случае усматриваются признаки совершения правонарушения п. 8.1 Правил дорожного движения (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), и данное ДТП произошло по его вине. Представитель ответчика ОАО «СК «Дальлесстрах» также возражал против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему при наличии документально подтвержденного факта вины страхователя в причинении вреда потерпевшему, чего в данном случае нет. При этом обстоятельства происшествия и материалы дела свидетельствуют о том, что в указанном происшествии виновен сам ФИО1 - работник истца. Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, *** на автодороге при подъезде к г. Благовещенску (70 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер ***, под управлением Выдыш Е.В., в результате которого транспортное средство истца получило значительные повреждения. Согласно административным материалам по данному ДТП (схеме ДТП, пояснениям водителей - участников ДТП, свидетелей), автомобиль «Шевроле Нива», под управлением ФИО1, выехал с прилегающей территории на автодорогу, повернув направо; намереваясь развернуться, проехал около 35-40 метров до окончания сплошной разделительной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приступил к развороту; и в ходе выполнения данного разворота на расстоянии около 14,5 метров после окончания сплошной разделительной линии, на встречной полосе движения произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе в попутном направлении автомобилем «Ниссан Санни», под управлением Выдыш Е.В. Согласно материалам дела, истец владеет автомобилем «Шевроле Нива», собственником которого является ОАО «БМТО Шелеховагропромснаб», по договору аренды, в соответствии с которым несет обязанность по устранению последствий аварий и повреждений автомобиля во время его эксплуатации. Тот факт, что управлявший в момент ДТП автомобилем «Шевроле Нива» ФИО1 является работником истца, сторонами не оспаривался. Из отчета оценщика АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», составленному по заказу истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 207454 рублей 18 копеек. В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 1.3 и п. 1.1 приложения *** ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная разметка 1.1 (в виде сплошной линии) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельства данного происшествия, виновность в нем ФИО1 и Выдыш Е.В. являлась предметом рассмотрения различных дел в порядке административного и гражданского производства. В настоящее время имеются вступившие в законную силу следующие акты. Определением должностного лица ОГИБДД ОВД по *** от *** установлено, что в действиях ФИО1 в данном случае усматриваются признаки совершения правонарушения п. 8.1 Правил дорожного движения (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), и данное ДТП произошло по его вине. Решением Благовещенского городского суда от *** по иску ФИО2 (владельца автомобиля «***») к ОАО «СК «Дальлесстрах» о взыскании страхового возмещения также установлена вина ФИО1 в указанном ДТП, выехавшего с прилегающей территории на дорогу и создавшего помеху двигающемуся по дороге транспортному средству под управлением Выдыш Е.В., а затем не убедившегося в безопасности своего маневра при развороте, нарушившего, таким образом п. 8.1 Правил дорожного движения. При этом в действиях водителя Выдыш Е.В. суд усмотрел грубую неосторожность как пересекшего сплошную линию разметки и не снизившего скорость при возникновении опасности вплоть до остановки автомобиля. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле принимает участие в качестве истца ООО «Агроресурс», который не участвовал в указанном выше споре, установленные в приведенном решении обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, но могут быть приняты в качестве доказательств, наряду с иными доказательствами по делу. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** дело об административном правонарушении в отношении Выдыш Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в его действиях крайней необходимости. Данным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств имело место на полосе встречного движения по отношению к той, которую занимало транспортное средство Выдыш Е.В. во время движения; при этом выезд Выдыш Е.В. на встречную полосу был сопряжен с пересечением дорожной разметки 1.1. Судом также установлено, что в сложившейся дорожной ситуации выезд Выдыш Е.В. на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью объезда возникшего в ходе движения его автомобиля препятствия - выезда на автодорогу автомобиля «Шевроле Нива» с последующим маневром разворота. Поскольку данный маневр водителя Выдыш Е.В. был, безусловно, направлен на устранение опасности, непосредственно угрожающей ему лично, другому водителю и пассажирам обоих транспортных средств, а также минимизацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и, учитывая, что, исходя из данных схемы ДТП и иных материалов дела о размере и состоянии дорожного полотна, эта опасность не могла быть устранена путем совершения иного маневра, а также применения мер экстренного торможения, суд сделал вывод о том, что отступление водителя Выдыш Е.В. от Правил дорожного движения о запрете совершения действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, имело место в условиях крайней необходимости. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учетом изложенного, суд считает установленным, что приведшая к дорожно-транспортному происшествию ситуация возникла по вине ФИО1, который, выехав с прилегающей территории на автодорогу, создал помеху двигавшемуся по дороге в том же направлении автомобилю под управлением Выдыш Е.В., а затем не убедился в безопасности своего маневра при развороте. Как указано выше, Выдыш Е.В. в этой ситуации действовал в условиях крайней необходимости, созданной самим ФИО1 В силу статьи 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Учитывая приведенные правила и установленные судом обстоятельства действий Выдыш Е.В. в условиях крайней необходимости, созданной самим ФИО1, суд не находит оснований для возложения обязанностей по возмещению причиненного вреда имуществу истца на ответчика Выдыш Е.В. или на страхователя его автомобиля - соответчика ОАО «СК «Дальлесстрах». Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Агроресурс» к Выдыш Евгению Викторовичу, ОАО «СК «Дальлесстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.В. Дружинин Решение в окончательной форме составлено ***