Дело № 2-5840/11 именем Российской Федерации *** года город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Никитина В.Г., участием заявителя Ященко Н.Ф., его представителя Буздык В.Ю., представителя ООО «Пушинка» Тростянской В.М., представителя Государственной жилищной ин спекции Амурской области Кутырева Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ященко Николая Федоровича о признании незаконными решений и предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области, УСТАНОВИЛ: Ященко Н.Ф. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что *** он обратился в Государственную жилищную инспекцию по Амурской области с жалобой на действия ООО «Пушинка», ателье которого расположено этажом ниже под его квартирой, поскольку при оборудовании входа в ателье и установке металлического козырька над входом были нарушены установленные строительные нормы и правила, утвержденный проект, не было получено мое надлежащее согласование, в результате чего ущемляются мои жилищные права. Собственник ООО «Пушинка» Тростянская В.М., в свою очередь, обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Амурской области с жалобой на действия Ященко Н.Ф. о нарушении их прав частичным демонтажем козырька над входом в ателье и установкой кондиционера. По данным жалобам жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции по Амурской области была проведена проверка. По результатам проведенной проверки направлены ответы, из содержания которых следует, что собственник нежилого помещения Тростянская В.М. произвела реконструкцию входа в ателье «Пушинка» и в магазин продовольственных товаров с согласованием управления архитектуры и градостроительства г. Благовещенска и управления ЖКХ г. Благовещенска. В адрес Тростянской В.М. сообщено, что заявителем самовольно, без оформления должным образом разрешительных документов, установлено 2 кондиционера на наружных панелях своей квартиры, при этом самовольно демонтирована часть козырька над крыльцом входа в помещение ателье, чем якобы было нарушено водоотведение дождевых вод от стен жилого дома. Заявитель не согласен с данными решениями Государственной жилищной инспекции по Амурской области, поскольку не было указано, что собственником нежилого помещения Тростянской В.М. произведена реконструкцию входа в ателье «Пушинка» и в магазин продовольственных товаров с грубым нарушением утвержденного проекта, а именно установлен козырек над входом в ателье на расстоянии всего 28 см. от подоконника заявителя, в то время как по проекту козырек должен быть установлен на расстоянии 58 см. от его подоконника. При проверке жилищным инспектором не выяснено, было ли получено при реконструкции входа в ателье собственником помещения согласование жильцов. Также, при проверке не принято во внимание, что проектом перепланировки для собственника помещения ателье предусмотрены обязательные требования, а именно: оформить документы на землепользование под крыльцо. Согласно нормам ЖК РФ, земельный участок под многоквартирным жилым домом является собственностью всех собственников помещений этого дома, следовательно, для отчуждения части этого участка какому-либо лицу необходимо решение собрания собственников многоквартирного дома, которого не было. Кроме того, при проведении проверки в отношении ООО «Пушинка» Амуржилинспекцией не принят во внимание ряд норм законодательства. Вышеизложенное привело к неправомерному решению о том, что собственником помещения ателье законно произведена реконструкция входа в ателье «Пушинка», а законность возведения козырька над входом вообще не исследована. Кроме того, заявитель не согласился с выводами Амуржилинспекции о том, что он самовольно установил кондиционеры, нарушил водоотведение дождевых вод от стен жилого дома, что не соответствует действительности, поскольку порядка оформления разрешительных документов на установку кондиционеров на территории г. Благовещенска не существует, а отмостка при водоотведении не нарушена. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия Государственной жилищной инспекции по Амурской области по вынесению решений, изложенных в письме от *** ***; обязать Государственную жилищную инспекцию по Амурской области устранить в полном объеме допущенное нарушение, путем проведения полной, объективной и законной проверки по жалобам. В ходе судебного разбирательства заявителем были дополнены заявленные ранее требования, в результате чего, заявитель просит суд признать незаконными решения Государственной жилищной инспекции по Амурской области от *** ***, от *** ***, предписание *** от ***, обязать Государственную жилищную инспекцию по Амурской области устранить в полном объеме допущенное нарушение, путем проведения полной, объективной и законной проверки по жалобам; взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Заявитель, представитель заявителя - Буздык В.Ю. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы заявления и дополнений к нему. Представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области (Амуржилинспекция) Кутырев Ю.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дополнительно пояснил, что архитектор ФИО1 не уполномочен давать заключение по вопросу установки козырька. Указал, что предписание было вынесено с опечаткой с указанием организации ООО «Тайга», позднее было направлено новое предписание. Представитель ООО «Пушинка» Тростянская В.М. также возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что на протяжении шести лет не возникало спора относительно установки козырька. Собственники ателье не согласились с решением заявителя о демонтаже козырька для установки кондиционера в его квартире. Считает, что Ященко Н.Ф. незаконно сломал козырек, установленный над ателье и установил кондиционер. Кроме того, считает, что заключение архитектора ФИО1 относительно установки козырька незаконно, поскольку она не присутствовала при его проведении. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно п. 7.2 постановления главы администрации Амурской области от *** *** «Об образовании государственной жилищной инспекции администрации Амурской области» действия должностных лиц Инспекции могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, главнойзадачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности. Согласно положениям постановления Губернатора Амурской области от *** *** (ред. от ***) «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области» Государственная жилищная инспекция Амурской области (далее - инспекция) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим государственный контроль (надзор) в жилищной сфере области (пункт 1.1) Разделом III названного положения определены полномочия инспекции в соответствии с возложенными на нее задачами. Государственная жилищная инспекция Амурской области осуществляет помимо прочего следующие полномочия: 3.1.1) контролирует использование жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; 3.1.8) контролирует соблюдение правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями; ***) осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства; Инспекция с целью реализации своих полномочий имеет право: 3.2.1) проводить инспекционные обследования и проверки жилищного фонда и подконтрольных объектов в соответствии с задачами, определенными данным Положением; 3.2.2) давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Как следует из материалов дела, Ященко Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. *** Ященко Н.Ф. в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области была подана жалоба на действия ООО «Пушинка» в связи с оборудованием входа в ателье и установкой металлического козырька над входом с нарушением строительных норм и правил в отсутствие согласия заявителя, в результате чего были ущемлены его жилищные права. Заявитель просил провести проверку и выдать директору ООО «Пушинка» предписания об устранении допущенных нарушений. На основании указанного заявления, *** Государственной жилищной инспекцией Амурской области проведены внеплановые мероприятия по контролю, в результате чего установлен самовольный монтаж кондиционеров на наружной стене жилого дома со стороны главного фасада, самовольная порча общедомового имущества (козырька над входом в ателье). Государственным жилищным инспектором Кутыревым Ю.Л. в адрес заявителя выдано предписание *** от *** об устранении причин и последствий допущенных нарушений в срок до ***. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Ященко Н.Ф. от ***, *** начальником Амуржилинспекции ФИО3 заявителю был дан ответ (***), из содержания которого следует, что жилищным инспектором Кутыревым Ю.Л. *** была проведена проверка. По результатам внепланового мероприятия по государственному контролю выявлено, что собственником нежилого помещения Тростянской В.М. с согласованием управления архитектуры и градостроительства города Благовещенска и управления ЖКХ города Благовещенска произведена реконструкция входа в ателье ООО «Пушинка» и в магазин продовольственных товаров. На обращение Тростянской В.М. в Государственную жилищную инспекцию Амурской области заместителем начальника Амуржилинспекции ФИО2 *** был дан ответ (***), согласно которого по результатам внепланового мероприятия по государственному контролю выявлено, что собственником квартиры *** Ященко Н.Ф. самовольно, без оформления должным образом разрешительных документов установлено два кондиционера на наружных панелях квартиры, при этом самовольно демонтирована часть козырька над крыльцом входа в помещение ателье, чем было нарушено водоотведение дождевых вод от стен жилого дома. Не согласившись с указанными решениями и вынесенным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Рассматривая заявленные Ященко Н.Ф. требования о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Амурской области от *** ***, принятого по его заявлению от ***, в связи с непринятием инспектором мер по проверке соответствия возведенного козырька проекту перепланировки, отсутствия согласований с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***. Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Между тем, из материалов дела не следует, что козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Пушинка», а также существующие опоры данной конструкции, относятся к общему имуществу, состав которого перечислен в Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела усматривается, что в принадлежащее ООО «Пушинка» нежилое помещение имеется отдельный вход с обустроенным над ним козырьком, этот вход и козырек над ним не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего ООО «Пушинка» и расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ***. Поскольку козырек и опоры перед входом в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Пушинка», предназначены для обслуживания только одного помещения в доме, следовательно, они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем доводы заявителя о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных конструкций, судом не принимаются. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проект перепланировки был согласован управлением архитектуры и градостроительства, отделом планировки и перспективной застройки г. Благовещенска. Из пояснительной записки к проекту следует, что продовольственный магазин запроектирован на первом этаже в существующем панельном пятиэтажном жилом здании по адресу: ***. Бывшее назначение помещений - помещение ателье «Пушинка». Для ателье разбирается низ части оконного проема со стороны главного фасада и устраивается изолированный вход с внутренним остекленным тамбуром. Пристраивается крыльцо. Главный вход в магазин и ателье со стороны главного фасада объединяются системой взаимоувязанных козырьков на металлических колоннах. По проекту высота стоек, поддерживающих козырек 2,4 м, высота козырька 0,6 м, до низа окна вышележащего жилого этажа 0,7 м (фрагмент бокового фасада). Согласно заключению архитектора ФИО1 от ***, представленному в суд заявителем, при строительстве козырька над входом в помещение ателье «Пушинка» были допущены отклонения от проектного решения. По натурным обмерам, от верха козырька до низа окна вышележащего жилого этажа - 0,28 м. Отклонение от проекта на 0,42 м. У суда не имеется оснований не доверять заключению архитектора ФИО1, которой был непосредственно подготовлен указанный проект и, соответственно, определены размеры конструкций. В связи с этим суд признает, что при возведении козырька над входом в помещение ООО «Пушинка» были допущены отклонения от проектного решения, в результате чего расстояние от верха козырька до низа окна принадлежащей заявителю квартиры было в нарушение согласованного с администрацией города Благовещенска проекта уменьшено до расстояния, не позволяющего заявителю установить на свободном месте наружной стены кондиционер. При этом судом учитываются пояснения заявителя в той части, что им был перенесен инфаркт, он имеет серьезные заболевания, что требует создания благоприятного для его здоровья температурного режима в принадлежащей ему квартире. Между тем, как усматривается из оспариваемого заявителем решения Государственной жилищной инспекции *** от ***, в рамках внепланового мероприятия по государственному контролю данные обстоятельства государственным жилищным инспектором не выяснялись, замеры установки конструкций козырька ателье «Пушинка» не проводились, отклонения от проектного решения установлены не были. Указание же на получение собственником нежилого помещения ООО «Пушинка» Тростянской В.М. согласования с управлением архитектуры и градостроительства города Благовещенска, и управления ЖКХ города Благовещенска не свидетельствует о том, что при фактической реализации ранее согласованного проекта и производстве работ по установке козырька над входом в ателье «Пушинка» не были допущены отклонения. Кроме того, несмотря на составление протокола об административном правонарушении от ***, Амуржилинспекцией не было представлено сведений о вынесении соответствующего постановления о привлечении Ященко Н.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению), в то время как согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого Амуржилинспекцией решения от *** ***, поскольку по своему содержанию оно является формальным и не свидетельствует о проведении надлежащей проверки по заявлению Ященко Н.Ф. исполнения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда по ***. Поскольку решение Государственной жилищной инспекции Амурской области от *** *** признано судом незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения на Государственную жилищную инспекцию Амурской области, как на орган, уполномоченный на проведение мероприятий по контролю исполнения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Ященко Н.Ф. от *** в установленный законом порядке. Давая оценку законности и обоснованности принятого Государственной жилищной инспекции Амурской области решения от *** ***, данного на обращение Тростянской В.М. о выявлении нарушений допущенных Ященко Н.Ф. при установке кондиционеров, суд приходит к следующим выводам. Согласно выводам оспариваемого решения *** от ***, собственником квартиры *** Ященко Н.Ф. самовольно без оформления должным образом разрешительных документов установлено два кондиционера на наружных панелях своей квартиры, при этом самовольно демонтирована часть козырька над крыльцом входа в помещение ателье, чем было нарушено водоотведение дождевых вод от стен жилого дома. Согласно абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от *** *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В соответствии с пунктом 4.1.2. Решения Благовещенской городской Думы от *** *** «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска» ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка порталов арочных проездов, кровель, крылец, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей, балконов, наружных лестниц, эркеров, лоджий, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, наружных антенных устройств и радиоэлектронных средств, светильников, флагштоков, указателей наименований улиц и номерных знаков зданий, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, влекущие изменение архитектурно-художественного облика, производятся в соответствии с паспортом фасадов здания и сооружения. Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны, телевизионные и радиоэлектронные устройства должны размещаться упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению фасада и единой системе осей, с использованием стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе с учетом технических возможностей здания (п. 4.1.8). В целях упорядочения рассмотрения вопросов, связанных с переводом жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, а также переустройством и перепланировкой жилых помещений мэром города Благовещенска утверждено постановление Администрации города Благовещенска от *** *** «Об утверждении Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые». Из анализа указанного нормативно-правого акта следует, что в настоящее время муниципальные правовые акты, действующие на территории муниципального образования города Благовещенска, не предусматривают необходимости оформления разрешительной документации для установки кондиционеров на фасадах жилых домов, не определяют конкретные органы, уполномоченные на рассмотрение указанного вопроса, а также сам порядок такого рассмотрения, в связи чем вывод государственного жилищного инспектора, изложенный в ответе *** от *** о том, что Ященко Н.Ф. был самовольно и без получения соответствующего разрешения установлен кондиционер, признается судом ошибочным. Вопреки положениям статьи 249 ГПК РФ, Амуржилинспекцией не представлено доказательств законности оспариваемого решения в этой части. Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, установив, что козырек над входом в ателье «Пушинка» выполнен в нарушение действующего проекта перепланировки, суд приходит к выводу, что демонтаж Ященко Н.Ф. части козырька с последующей установкой кондиционера в данном случае был осуществлен в рамках осуществления самозащиты гражданских прав избранным им способом. В этой связи суд также учитывает установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, указывающие на отступление от проекта установки козырька над входом в ателье «Пушинка». Учитывая, что способ защиты гражданского права, по смыслу ст. 12 ГК РФ, принадлежит лицу, право которого нарушено, в данном случае нарушены права собственника квартиры на размещение кондиционера, суд приходит к выводу о том, что действия Ященко Н.Ф., направленные на защиту своих нарушенных прав, не могут быть признаны судом незаконными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Государственной жилищной инспекции Амурской области от *** ***. Рассматривая доводы заявления о незаконности вынесенного Государственной жилищной инспекцией Амурской области предписания *** от ***, суд приходит к следующим выводам. Как было указано ранее, согласно п. 3.2.2) постановления губернатора Амурской области от *** *** (ред. от ***) «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области» инспекция с целью реализации своих полномочий имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Из содержания оспариваемого предписания *** от *** следует, что по результатам проведения внепланового мероприятия по контролю были выявлены самовольный монтаж кондиционеров на наружной стороне жилого дома со стороны главного фасада, самовольная порча общедомового имущества (козырька над входом в ателье «Пушинка»). Собственнику квартиры Ященко Н.Ф. предложено в срок до *** устранить допущенные нарушения. Учитывая, что в действиях Ященко Н.Ф. по установке кондиционера и демонтажу части козырька над входом в ателье как способе защиты нарушенного права судом не усматривается нарушения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности предписания *** от ***, вынесенного в результате неверного толкования норм права. В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области *** от *** признано судом незаконным, в порядке устранения допущенного нарушения на Государственную жилищную инспекцию Амурской области следует возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить указанное предписание. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, приходный ордер *** от *** на сумму *** рублей. Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу заявителя в размере *** рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Амур ской области от *** ***, принятое по заявлению ООО «Пушинка», обязав Государственную жилищную инспекцию Амурской области повторно рассмотреть указанное заявление в установленном порядке. Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Амур ской области от *** ***, принятое по заявлению Ященко Николая Федоро вича от ***, обязав Государственную жилищную инспекцию Амурской области повторно рассмотреть указанное заявление в установленном порядке. Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области от *** ***, выданное Ященко Николаю Федоровичу, и обязать Государственную жилищную инспекцию Амурской области отменить указан ное предписание в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу Ященко Николая Федоровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг предста вителя, в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский област ной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ***. Председательствующий Никитин В.Г.