Именем Российской Федерации

(заочное)

***                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Исаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Росбанк» (ОАО), в лице Амурского филиала (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** от Исаева С.В. в Банк было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 6 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ***, однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** задолженность ответчика по договору составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, задолженность по неустойке *** рублей, задолженность по комиссии *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме *** рублей *** копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание также не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** от Исаева С.В. в Банк было подано заявление *** на получение кредита в сумме *** рублей сроком на 6 месяцев под 20 % годовых.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера *** от ***, истории проводок, истцом в порядке акцепта предоставлен кредит ответчику в сумме *** рублей.

Исследуя указанное заявление, суд приходит к выводу, что фактически оно представляет собой форму кредитного договора, что соответствует положениям ст.ст. 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита и процентов должны выплачиваться ответчиком не позднее 16 числа каждого месяца до ***. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет *** рублей *** копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (в редакции от ***) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из искового заявления, выписки по счету заемщика, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

При этом, согласно представленному истцом расчету и историям проводок, задолженность ответчика по основному долгу составляет *** рублей, задолженность по процентам *** рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование указанных сумм признается судом верным.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что стороны кредитного договора в уставленной законом письменной форме достигли соглашения об уплате неустойки. При этом представленные истцом Типовые условия предоставления экспресс - кредита не свидетельствует о таком соглашении, поскольку из дела не следует, что ответчик был ознакомлен и подписал типовые условия о предоставлении экспресс - кредита. Отметка с подписью ответчика о прочтении типовых условий не свидетельствует о согласовании сторонами условия о неустойки, поскольку из указанного выше текста не ясно, какие конкретно типовые условия были прочитаны и получены ответчиком. Кроме того, информация о прочтении условий кредитования и о получении их не является доказательством соблюдения простой письменной формы сделки.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора, выписки по счету, выдача заемщику кредита производится путем открытия ссудного счета.

За ведение ссудного счета Клиент уплатил Банку комиссии в общей сумме *** рублей *** копеек.

Указанные условия сделки суд считает противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей и, следовательно, недействительными в силу ничтожности, поскольку по существу упомянутые условия означают, что Банк предоставляет кредит при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанную норму судья считает подлежащей применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора *** от ***, в части, возлагающей на Заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительными в силу ничтожности.

При этом, в силу ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ранее уплаченные заемщиком комиссии по данному договору в сумме *** рублей *** копеек надлежит перераспределить в счет погашения процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: основной долг - *** рублей, задолженность по процентам *** рублей *** копеек, всего задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска (66,47 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исаева Сергея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, задолженность по процентам *** рублей *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части иска АКБ «Росбанк» (ОАО) отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***