Дело № 2-6174/11

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                         ***                    

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                          Костыревой Е.С.,

с участием истца                                                                                    Чернобаева В.Н.,

представителя ответчика                                                                        Шинкеевой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаева Виктора Николаевича, Чернобаевой Татьяны Гавриловны к закрытому акционерному обществу «Амурская нефтяная компания», ООО «Торговый дом АНК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между ними и ЗАО «Амурская нефтяная компания» в лице ООО «Торговый дом АНК» был заключен договор *** об участии в долевом строительстве. Согласно п. 4.1. договора объект передается участнику договора и принимается им в эксплуатацию по акту приема-передачи. Согласно условиям договора *** они прибыли на приемку квартиры в эксплуатацию и вынуждены были написать претензию, в которой мотивированно изложили отклонения от условий договора. Застройщик не выполнил п. 5.1. договора, а именно в нарушение СНИП *** входная дверь в квартиру *** была неудобной для вхождения и тем более для заноса вещей, материалов и мебели, выход из квартиры находился в стесненном пространстве - до стены 50 см. Угол гостиной комнаты квартиры, обозначенный на чертеже А должен составлять 90 градусов, а по факту он составлял 75 градусов, образуя в жилой комнате мертвую зону, в которую ничего не возможно поставить. Входная дверь в квартиру не обеспечивает удобства и безопасности передвижения и возможности перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир. Вентиляция в квартире не работала.

Для устранения выявленных недостатков ими неоднократно были написаны претензии и направлены в службу заказчика ЗАО «АНК» и в ООО «Торговый дом АНК». От приемки квартиры они отказались вследствие невыполнения их претензий.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта в эксплуатацию, за что с него подлежит взысканию неустойка в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов». Поскольку стоимость квартиры была оплачена истцами в равных долях, неустойка ими рассчитана также в равных долях.

Просили взыскать с ЗАО «АНК» неустойку за период с *** по *** (117 дней) в размере *** руб. *** коп. - по 1/2 каждому, то есть по *** рублей.

В судебном заседании истец Чернобаев В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что после рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанции, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает это невозможным, поскольку ими было затрачено много времени и переживаний в связи с нежеланием ответчика устранять недостатки вовремя, судебными разбирательствами, поэтому они делали ремонт последними в подъезде, из-за чего он затянулся. Снижение неустойки не дисциплинирует ответчика на своевременную и качественную сдачу работ.

В судебное заседание не явилась истица Чернобаева Т.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился. Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, полагает сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла не только по вине ответчика, но и по вине самих истцов, которые в своих претензиях все время меняли требования по недостаткам, что приводило к затруднению их исполнения и затягиванию сроков.

Из п. 2 Определения Конституционного суда РФ *** от *** следует, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда указал, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Строительство дома ответчиком осуществлено досрочно, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ***, все требования ответчиков выполнены. Кроме того, актом о вводе дома в эксплуатацию, протоколом лабораторных исследований *** подтверждается соответствие построенного дома проектной документации. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцами в судебные заседания представлены не были.

Требование об исправлении недостатков истцами заявлено ***, для их исправления у них имелось 30 дней (разумный срок), однако все было устранено только к ***, то есть просрочка составила 61 день, следовательно, сумма неустойки должна составлять в пользу каждого из истцов по *** руб. ( *** х 7,75% / 300 х 61 дн.)

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, *** между ЗАО «АНК» в лице *** ООО «Торговый дом АНК» ГФ, действующей на основании доверенности *** от ***, и Чернобаевой Т.Г., Чернобаевым В.Н. заключен договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска.

Отношения по инвестированию строительства жилых помещений гражданами регулируются Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом ***.

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положения Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По условиям договора участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (Литер ***) в *** (ЗПУ-***) г. Благовещенска, а именно - второго этапа строительства, блок-секции в осях «А-Г» и «1-5», а застройщик обязался передать участнику в долевую собственность (1/2 доли Чернобаевой Т.Г., 1/2 доли Чернобаеву В.Н.) после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под строительным номером ***, общей площадью 53,77 кв.м. расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома.

Стоимость объекта составляет *** рублей и на момент подписания договора оплачена участником в полном объеме (п. 2.1).

Разделом 4 договора предусмотрено, что передача объекта участнику производится не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее *** года. Участник обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о воде дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче подписать акт приемки объекта либо составить и подписать застройщику мотивированный отказ от его подписания. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ЗАО «АНК» ***.

Решением Благовещенского городского суда *** исковые требования истцов удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «АНК» в пользу Чернобаева В.Н. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с *** по *** - *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, всего взыскано *** рублей. В пользу Чернобаевой Т.Г. взыскано с ЗАО «АНК» неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с *** по *** - *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, всего взыскано *** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** в части определенного судом размера неустойки - отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд с указанием на то, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о размере неустойки и возможности ее уменьшения.

Исходя из того, что передача указанной выше квартиры по состоянию на *** года не состоялась, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, построенной в порядке долевого участия в строительстве по договору *** от *** подлежат удовлетворению с *** по *** (117 дней) - в соответствии с требованиями истца.

          Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

          Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 7,75%, неустойка за указанный истцами период ими рассчитана верно и составила *** рубля (*** х 7,75%:150х 117). При этом расчет неустойки ответчиком выполнен без учета положений закона о двойном ее размере для участника долевого строительства- физического лица, к которому относятся истцы.

В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость квартиры, суд считает явно несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить ее сумму в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей, то есть до *** рублей в пользу каждого истца, при этом суд учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Поэтому доводы ответчика о своевременности получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, длительности устранения недостатков в квартире истцов - судом не принимаются во внимание при снижении размера неустойки.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользоваться денежными средствами вследствие неисполнения обязательства, суд считает взысканный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, превышающим размер процентов, которые могли быть взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ при пользовании в течение такого времени уплаченной истцами суммой, которые составили бы *** рубля (*** х 7,75% : 360 х 117). При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Чернобаева В.Н. надлежит взыскать госпошлину в размере *** рубль, с учетом того, что из оплаченной им при обращении в суд госпошлины в размере *** рубль, *** рублей уже взыскано по предыдущему решению Благовещенского городского суда от ***, а, исходя из удовлетворенных судом требований в сумме *** рублей, госпошлина должна была составить *** рублей. Оставшиеся *** рублей (*** -***) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобаева Виктора Николаевича, Чернобаевой Татьяны Гавриловны - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурская Нефтяная Компания» в пользу Чернобаева Виктора Николаевича, Чернобаевой Татьяны Гавриловны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, построенной в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору *** от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого, госпошлину в пользу Чернобаева Виктора Николаевича в сумме *** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцам отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурская Нефтяная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***                 А.В. Горбаконенко