дело № 2-5895/2011

именем Российской Федерации

***                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием представителей заявителя Киктевой Е.В., Крыловой И.Б.,

должностного лица, чьи действия обжалуются, Шашина Н.Ю.,

заинтересованного лица Куковицкой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 16» об оспаривании решения руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области, акта проверки и предписания *** в Амурской области,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №16» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконным акта проверки от ***, составленного инспектором труда в Амурской области Шашиным Н.Ю. по результатам проверки исполнения трудового законодательства в ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №16» по обращению Куковицкой Л.М., признании незаконным предписания государственного инспектора труда Шашина Н.Ю. от *** ***, признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Амурской области от *** *** по жалобе на предписание государственного инспектора труда Шашина Г.Ю. от *** ***. В обоснование заявленных требований указывается, что Куковицкая Людмила Михайловна состояла в трудовых отношениях с ФГУ МО РФ ДЭУ № 16 в должности ***. *** трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В *** года Куковицкая Л.М. обратилась в Государственную инспекцию труда по Амурской области, указав обстоятельства своего увольнения. *** государственным инспектором труда Шашиным Н.Ю. на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Амурской области от *** в ФГУ МО РФ ДЭУ №16 проведена проверка исполнения работодателем требований закона при увольнении Куковицкой Л.М. По результатам проверки государственным инспектором труда Шашиным Н.Ю. составлен акт проверки, из которого следует, что работодателем при увольнении Куковицкой Л.М. допущены нарушения положений статьи 261 ТК РФ, запрещающей расторгать трудовые договоры с опекунами несовершеннолетних детей до достижения ими возраста 14 лет (ребенка - инвалида до 18-ти лет), в частности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. *** государственным инспектором Шашиным Н.Ю. в адрес руководителя ФГУ МО РФ ДЭУ №16 внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства ***, пунктом 1 которого начальнику ФГУ МО РФ ДЭУ №16 в срок до *** предписывалось отменить приказ об увольнении Куковицкой Л.М. от ***, а также начислить и выплатить Куковицкой Л.М. не полученный ею заработок за период с *** по день отмены приказа об увольнении. Данное предписание обжаловано руководителем ФГУ МО РФ ДЭУ №16 руководителю государственной инспекции труда в Амурской области, решением *** от ***, в удовлетворении указанной жалобы отказано, предписание государственного инспектора труда Шашина Н.Ю. признано законным. Заявитель находит данные акты противоречащими требованиям действующего законодательства, в частности указывается, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** обязательному применению на территории Российской Федерации подлежит Конвенция МОТ *** «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ***, ратифицированная Россией ***, в соответствии с которой инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопросы о восстановлении работника в прежней должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Предписания по трудовым спорам инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Действуя в интересах работника, инспектор труда также должен учитывать данный срок. Между тем, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока, в течении которого Куковицкая Л.М. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования предписания об отмене приказа об увольнении Куковицкой Л.М. фактически невозможно выполнить, поскольку в случае отмены этого приказа Куковицкой Л.М. надлежит приступить к выполнению своих обязанностей в должности фельдшера, в то время как указанная штатная единица сокращена. На основании изложенного, заявитель просил удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении. В дополнение представитель заявителя Крылова И.Б. указала, что из Министерства обороны Российской Федерации поступило штатное расписание, в котором штатная единица *** сокращена с ***. Куковицкая Л.М. предупреждена в *** года о предстоящем сокращении, то есть за 2 месяца до самого сокращения. До предстоящего сокращения Куковицкой Л.М. было предложено представить оригинал Постановления Главы Администрации *** о назначении ее опекуном над несовершеннолетним ребенком - инвалидом, так как в ее личном деле была только копия. Куковицкая Л.М. подписала все документы, касающиеся увольнения, и получила полагающиеся ей выплаты согласно трудовому законодательству. Куковицкой Л.М. была предложена другая должность, но она от перевода от нее отказалась.

Должностное лицо - *** в Амурской области - Шашин Николай Юрьевич в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что увольнение Куковицкой Л.М. было неправомерным, так как имеется Постановление главы Администрации ***, которым Куковицкая Л.М. наделена статусом опекуна ребенка-инвалида. Администрация *** подтвердила, что постановление в отношении Куковицкой Л.М. не отменялось. Также указал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок не распространяется на инспекцию по труду, а касается только обращений в суд.

Заинтересованное лицо - Куковицкая Л.М. в ходе судебного заседания также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что о предстоящем увольнении была уведомлена три раза. Работодателем была предложена другая должность, но Куковицкая Л.М. отказалась от перевода. В день увольнения Куковицкой Л.М. была получена трудовая книжка. Также она обращалась в прокуратуру, однако в результате проверки нарушений действующего законодательства со стороны работодателя выявлено не было.

Представитель ГИТ в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение участников процесса, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в Амурской области.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей заявителя, должностного лица и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, что Куковицкая Людмила Михайловна состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок №16» в должности ***.

Согласно представленным заявителем сведениям, не оспариваемым в ходе судебного разбирательства, на основании лимитов предельной штатной численности на 2010 год, утвержденной Командиром в/ч 22323 должность фельдшер подлежала сокращению, в связи с чем Куковицкая Л.М. была уведомлена о предстоящем увольнении.

На основании приказа начальника ФГУ МО РФ ДЭУ №16 от *** *** было прекращено действие трудового договора с Куковицкой Людмилой Михайловной в связи с сокращением и названное лицо уволено по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** Куковицкая Людмила Михайловна обратилась в государственную инспекцию труда в Амурской области с жалобой на незаконность ее увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** руководителем Государственной инспекции труда в Амурской области ЛА было вынесено распоряжение *** о проведении проверки в отношении ФГУ МО РФ ДЭУ №16, проведение проверки поручено *** Шашину Н.Ю.

По итогам проведенной проверки *** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Шашиным Н.Ю. составлен акт проверки соблюдения законодательства о труде, в котором зафиксированы установленные ранее судом обстоятельства нахождения Куковицкой Л.М. в трудовых отношениях с ФГУ МО РФ ДЭУ №16, а также обстоятельства увольнения Куковицкой Л.М. в связи с сокращением штата. Также были установлены обстоятельства назначения Куковицкой Л.М. опекуном ребенка-инвалида, в связи с чем сделан вывод о незаконности ее увольнения в связи с нарушением ст. 261 ТК РФ. На основании полученных в ходе проверки сведений, *** в отношении начальника ФГУ МО РФ ДЭУ №16 СД вынесено предписание ***, которым на работодателя возложена обязанность отменить, как изданный с нарушением требований ч.4 ст. 261 ТК РФ, приказ *** от *** в части расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Куковицкой Людмилой Михайловной в срок до ***, а также начислить и выплатить ей не полученный заработок за период с *** по день отмены приказа об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением ВРИО руководителя Государственной инспекции труда Амурской области ЛА от *** данное предписание *** Шашина Н.Ю. от *** *** оставлено без изменения, а возражения СД в части его отмены - без удовлетворения.

Оценивая законность указанных документов, суд обращает внимание, что Постановлением Администрации *** Амурской области от *** *** Куковицкая Людмила Михайловна назначена опекуном над несовершеннолетним ДР, ***.

Из свидетельства о рождении ДР усматривается, что местом рождения указанного лица является *** Амурской области, дата рождения - ***, родители: РА и ЛМ.

В ходе судебного заседания были исследованы справки серии *** ***, *** ***, *** ***, *** *** согласно которым ДР является ребенком - инвалидом.

Также в материалах дела имеется удостоверение, согласно которому Куковицкая Людмила Михайловна, проживающая пор адресу Южная, ***, на основании постановления главы администрации *** от *** *** назначена опекуном над несовершеннолетним ДР, *** года рождения.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что на момент издания приказа *** об увольнении Куковицкой Л.М. (***), названное лицо являлось опекуном ребенка-инвалида - ДР, *** года рождения.

В соответствии с абз. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В силу ст. 264 ТК РФ гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.

С учетом изложенного, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области обоснованно пришел к выводу о незаконности действий работодателя в отношении Куковицкой Л.М., в связи с чем в адрес начальника ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №16» вынес предписание *** от *** о возложении обязанности отменить приказ *** от *** в части расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Куковицкой Людмилой Михайловной в срок до ***, а также начислить и выплатить ей не полученный заработок за период с *** по день отмены приказа об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, учитывая специфику работы государственного инспектора по труду, порядок его работы и объем его полномочий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ.

Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок и инспектирования работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда определяется Конвенцией МОТ ***, Трудовым кодексом и иными федеральными законами, решениями Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами. Этотпорядок регулируется не только гл. 57 ТК, но и соответствующими нормами КоАП РФ от *** ***, Федеральным законом от *** *** "Об основах охраны труда в Российской Федерации", Положением о федеральной инспекции труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ***, Федеральным законом от *** *** "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимающей при проведении государственного контроля (надзора)".

В настоящее время порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекцией труда работодателей (ст. 360 ТК РФ), наряду с другими законами, определен Конвенцией МОТ *** «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ***, ратифицированной Россией ***.

В соответствии с указанной Конвенцией МОТ инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Законодатель, наделяя государственного инспектора по труду правами по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, возложил в соответствии со ст.358 ТК РФ на него обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

И поскольку вопрос о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором, то при его разрешении государственному инспектору по труду следует руководствоваться установленными трудовым законодательством правилами о сроке восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предписание по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен месячный срок.

В силу указанных выше норм, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен был соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки ФГУ МО РФ ДЭУ №16 послужило обращение Куковицкой Л.М. *** с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Ст. 392 ТК РФ устанавливает месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания Куковицкая Л.М. указала, что трудовая книжка ею была получена в день увольнения, то есть ***. Принимая во внимание, что обращение Куковицкой Л.М. в Государственную инспекцию труда состоялось только ***, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения за защитой нарушенного права, в связи с чем предписание *** от ***, вынесенное *** в Амурской области Шашиным Н.Ю. о возложении обязанности отменить приказ *** от *** в части расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Куковицкой Людмилой Михайловной в срок до ***, а также начислить и выплатить ей не полученный заработок за период с *** по день отмены приказа об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным. В этой связи также является незаконным и решение Государственной инспекции труда в Амурской области от *** № 16, которым указанное предписание было признано обоснованным и оставлено без изменения.

Оснований для признания незаконным акта проверки от ***, составленного государственным инспектором труда Шашиным Н.Ю., у суда не имеется, поскольку непосредственно данный акт никаких обязанностей на заявителя не возлагает и, соответственно, не может нарушать или затрагивать его прав. По результатам проведенной проверки государственный инспектор труда вправе выдать работодателю обязательное для исполнения предписание, которое в силу ст.357 ТК РФ и может быть обжаловано работодателем.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд находит, что данный срок заявителем не пропущен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

При этом, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, так как возможность применения срока давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года.

Судом установлено, что предметом оспаривания является предписание *** от ***, поступившее заявителю *** (что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции на данном предписании). Заявление в суд об оспаривании этого предписания поступило *** (направлено *** почтовым отправлением). Между тем, при решении вопроса о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 357 ТК РФ, суд учитывает предшествующее обращению в суд соответствующее обращение ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок №16» с заявлением об оспаривании предписания вышестоящему должностному лицу, а также обстоятельства обращения в суд с настоящим заявлением в течение десяти дней с момента вынесения решения Государственной инспекции труда в Амурской области от *** №16 по жалобе на предписание *** Шашина Г.Ю. от *** ***. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 357 ТК РФ для обжалования предписания государственного инспектора труда заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 16» удовлетворить в части.

Признать предписание *** Шашина Н.Ю. от *** *** незаконным.

Признать решение Государственной инспекции труда в Амурской области от *** № 16 по жалобе на предписание *** Шашина Н.Ю. от *** *** - незаконным.

В удовлетворении остальной части требований ФГУ МО РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 16» о признании незаконным акта проверки от ***, составленного *** Шашиным Н.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:         Р.Г. Рябченко