Дело №2 - 5641/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего Пасютиной Т.В.
При секретаре Назаровой М.Л.,
С участием представителя истца - Зарва Андрея Владимировича, представителя ответчиков - Горловой Елены Тимофеевны, представителя - 3 его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - Грищёвой Марины Викторовны, 3 - его лица - Грицко Владимира Васильевича
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Благовещенска к Ключевскому Александру Георгиевичу, Сидорову Денису Владимировичу, Бончук Владимиру Анатольевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, запрете строительства объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство-
у с т а н о в и л:
Администрация гор. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Ключевскому Александру Георгиевичу, Сидорову Денису Владимировичу, Бончук Владимиру Анатольевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок квартала *** города Благовещенска площадью 184,5 кв.м., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером *** путем: сноса строительного ограждения с западной стороны, ликвидации части котлована с восточной стороны. Также заявлены требования запретить Ключевскому Александру Григорьевичу, Сидорову Денису Владимировичу, Бончук Владимиру Анатольевичу строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: гор. Благовещенск, ***, до получения разрешения на строительство в порядке установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** специалистами земельного управления администрации гор. Благовещенска при осуществлении муниципального земельного контроля по использованию земель на территории города было установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок квартала 334 площадью 184,5 кв.м., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером *** путем вынесения строительного ограждения и производства строительных работ (устройство котлована) за границы земельного участка с кадастровым номером ***, для строительства капитального объекта. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от *** «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа местного самоуправления, то есть администрации гор. Благовещенска, обладающей правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах своей компетенции. В соответствии со ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от *** *** (в ред. решения Благовещенской городской Думы от *** ***) указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления). Таким образом, самовольное занятие ответчиком земельного участка площадью 184,5 кв.м. в квартале *** г. Благовещенска путем вынесения строительного ограждения и производства строительных работ за границы земельного участка с кадастровым номером ***, нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от ***, ст. 7 1 Закона Амурской области от *** ***, право администрации города Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, *** специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска было установлено, что ответчиками на земельном участке по ***, с кадастровым номером *** начато строительство объекта капитального строительства (выполнено ограждение строительной площадки, ведутся работы по отрывке котлована). Между тем, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по *** кадастровым номером *** в установленном порядке получено не было, что нарушает положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соответствующие права органа местного самоуправления на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности.
В ходе судебного заседания представитель истца суду пояснил, что настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что ответчиками на земельном участке вырыт котлован, что является нулевым циклом строительства объекта. Завезены бетонные блоки для строительства. Доводы ответчика о том, что данные блоки завезены для укрепления восточной стороны котлована, не обоснованы, поскольку необходимости в таком укреплении не имеется. Изначально бетонные блоки были завезены именно с целью строительства и уложены по иному. После принятия мер по обеспечению иска бетонные блоки были перемещены. Администрация гор. Благовещенска не осуществляет функции по надзору за соблюдением законодательства в строительной области, а осуществляет только выдачу разрешений на строительство, в связи с чем отсутствие по части периметра земельного участка ответчиков ограждения, права администрации гор. Благовещенска не затрагивает. Для каждого разрешенного использования предусмотрен коэффициент плотности застройки, согласно которому при каждом строительстве объекта предусмотрено процентное соотношение площади застройки к площади земельного участка. Поскольку третьему лицу поясняли, что на земельном участке будет осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, следовательно, коэффициент плотности застройки должен составлять 0,4, то есть 40% площади земельного участка может быть застроено объектом, а остальная часть должна использоваться под элементы благоустройства. Несоблюдение данного коэффициента плотности застройки ведет к нарушению прав будущих собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку не будет территории необходимой для обслуживания этого дома, что влечет нарушение прав смежных землепользователей, поскольку если собственникам нового объекта не будет хватать территории, соответственно они будут пользоваться территорией, которая принадлежит смежным землепользователям.
Представитель ответчиков в ходе судебного заседания не согласился с заявленными требованиями, указав в обоснование, что сведениями о застройщике ответчики не располагают. Непосредственно ответчики строительную деятельность на территории земельного участка не ведут. Бетонные блоки используются не для осуществления строительства, а для предотвращения осыпания грунта с восточной стороны земельного участка. Как только грунт устоится, данные блоки будут вывезены. На земельном участке по адресу: *** строительство объекта капитального строительства не ведется, доказательств обратному истцом не представлено. Ограждение собственного участка и производство земляных работ не свидетельствует с достоверностью о капитальном строительстве. Ответчики планируют в установленном порядке получить разрешение на строительство. Для этих целей ответчиками были запрошены технические условия на теплоснабжение, водопотребление и водоотведение. Без технических условий в удовлетворении заявлений истцов о выдаче градостроительного плана будет отказано. По причине отсутствия градостроительного плана также будет отказано в выдаче разрешения на строительство. Ответственность за ведение строительства без получения разрешения на строительство предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Иной меры ответственности действующее законодательство не предусматривает. Оснований для применения положений ст. 1065 ГК РФ не имеется, поскольку не доказан факт совершения правонарушения. Земляные работы на земельном участке произведены предположительно для целей строительства гаража. В будущем планируется строительство индивидуального жилого дома, именно с этой целью ответчики и обратились в Администрацию гор. Благовещенска, между тем, в настоящее время индивидуальный жилой дом не строится, а осуществляется строительство вспомогательного объекта. Изначально бетонные блоки действительно были уложены по иному, однако в дальнейшем были использованы в качестве подпорной стены.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в ходе судебного заседания указала, что на сегодняшний день нарушение, выразившееся в самовольном захвате ответчиками части земельного участка, находящегося в государственной собственности, устранено. В остальной части требования Администрации гор. Благовещенска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицко Владимир Васильевич в ходе судебного заседания пояснил, что деятельность ответчиков по рытью котлована, подготовки котлована, подготовки металла, использованию большегрузной техники для завоза пескогравия создает жильцам многоквартирных домов, расположенных по соседству, соответствующую угрозу: экологическую, противопожарную. Допускается нарушение права, предусмотренного ст. 20 Конституции Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. На земельный участок по *** приезжают большегрузные автомобили, которые не могут сразу заехать на участок ответчиков, поэтому разворачиваются в районе газонов, в результате чего разрушены газоны, пешеходные дорожки, что отражено на фотографиях, создается угроза жизни и здоровью людей, затрудняется проезд спецтехники. Санитарными нормами и правилами «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлены нормативные показатели плотности застройки территориальных зон. Основным показателем является коэффициент застройки, который должен составлять 0,4. Из материалов дела усматривается, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером *** значительно превышает установленные СНиПом нормативные показатели плотности жилой застройки. Несоблюдение нормативных показателей плотности жилой застройки ведет к сокращению площадей необходимых для автостоянок, зеленых насаждений и других объектов благоустройства, что также ведет к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей в будущем. Непосредственно Сидоров Д.В. сообщил третьему лицу о том, что на данном земельном участке будет осуществлено строительство многоквартирного жилого дома на 60 квартир. На основании изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просило удовлетворить заявленные Администрацией гор. Благовещенска требования.
В судебное заседание не явились ответчики Ключевский А.Г., Сидоров Д.В., Бончук В.А. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков. Сидоров Д.В. и Ключевский А.Г. обеспечили явку своего представителя. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в разбирательстве дела, а также объяснение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грицко В.В., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по поводу законности строительства ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером *** объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, а также в связи с самовольным захватом ответчиками части земельного участка, находящегося в государственной собственности. Последовательно рассматривая указанные обстоятельства, суд установил.
Ответчики Сидоров Денис Владимирович и Ключевский Александр Григорьевич в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** и *** от ***, а также свидетельствами о государственной регистрации прав, свидетельствами о государственной регистрации права от *** ***, ***.
Индивидуализирующие признаки земельного участка с кадастровым номером *** отражены в представленном суду кадастровом паспорте земельного участка от *** ***, согласно которому местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Амурская область, гор. Благовещенск, *** разрешенное использование: индивидуальное жилье, площадь 1001 кв.м.
Из правовой позиции Администрации гор. Благовещенска следует, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010334:16 ответчиками осуществляется строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. В свою очередь представитель ответчика опровергает данные доводы, указывая различные обстоятельства, в том числе, что данные работы производятся не ответчиками, что на земельном участке не ведется строительство объекта капитального строительства, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства предположительно гаража, который по своей правовой природе является вспомогательным объектом, в связи с чем в отношении него не требуется выдача разрешения на строительство. Кроме того, представителем ответчика высказывались предположения о строительстве бани на земельном участке и осуществлении земляных работ не с целью строительства, а с целью выяснения глубины расположения подземных вод.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика в силу их противоречивости, а также в связи с тем, что данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.
В соответствии с п.п. 10,13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
В силу ч.1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Основываясь на положениях приведенных норм, суд соглашается с правовой позицией органа местного самоуправления о необходимости получения разрешения на строительство для возведения объекта капитального строительства, а также о правомочности обращения Администрации гор. Благовещенска в суд с указанными требованиями, как органа осуществляющего выдачу соответствующих разрешительных документов.
Из представленного суду акта осмотра земельного участка от *** следует, что в процессе рассмотрения обращения граждан, консультантом отдела выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска ЛВ проведен осмотр земельного участка по адресу: гор. Благовещенск, ***. В результате осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: гор. Благовещенск, ***, с кадастровым номером *** начато строительство объекта капитального строительства (выполнено ограждение строительной площадки, ведутся работы по отрывке котлована). При этом, установлено, что строительство объекта капитального строительства ведется без оформленных в установленном порядке разрешительных документов на строительство, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются соответствующими приложениями к нему - фототаблицами, на которых отражено устройство котлована.
Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество иных фотоматериалов, подтверждающих изложенные в акте от *** обстоятельства. Также следует обратить внимание, что представителем ответчика не оспаривались обстоятельства производства земляных работ на земельном участке.
Из материалов дела усматривается, что *** Ключевский Александр Григорьевич и Сидоров Денис Владимирович обратились с заявлением на имя Главы муниципального образования г. Благовещенска в котором содержалось предложение о передаче принадлежащего ответчикам земельного участка в муниципальную собственность после строительства ответчиками жилого дома.
Кроме того, *** представитель ответчиков Горлова Е.Т. обратилась с заявлениями на имя и.о. главы администрации гор. Благовещенска о выдаче градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа для физических лиц для целей строительства индивидуального жилого дома.
В ходе судебного заседания стороной ответчика представлен технический отчёт по инженерно - геодезическим работам на объекте: «строительство индивидуального жилого дома в квартале *** г. Благовещенска», выполненный в *** года ЗА по заказу Ключевского А.Г.
Также, суд обращает внимание на ранее установленные индивидуализирующие признаки земельного участка с кадастровым номером 28:01:010334:16, одним из которых, согласно кадастровому паспорту, является разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пп.1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп.3).
Следует обратить внимание, что доводы представителя ответчика о строительстве в границах земельного участка гаража в данном случае указывают на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство как по пп.1, так и по пп.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, суд обращает внимание, что доводы о строительстве гаража опровергнуты исследованными выше материалами дела и не подтверждаются какими - либо доказательствами. Кроме того, доводы о строительстве гаража были высказаны в качестве предположения.
Положения п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на отсутствие необходимости в получении разрешении на строительство гаража, как самостоятельного объекта (пп.1), так и в качестве вспомогательного строения (пп.3). Между тем, суд обращает внимание, что разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилье, что исключает возможность использования земельного участка для строительства гаража, как самостоятельного объекта недвижимости. Строительство гаража, как вспомогательного строения, предполагает возведение основного строения, которое в настоящее время отсутствует. Более того, объем котлована указывает на использование для застройки всего земельного участка, что свидетельствует о ведении строительства не только вспомогательного строения, которое исходя из его назначения не может занимать весь земельный участок, исключая возможность размещения основного строения.
Принимая во внимание имеющиеся в распоряжении суда письменные доказательства строительства ответчиками объекта капитального строительства, при отсутствии доказательств осуществления ответчиками строительства гаража, с учетом установленных судом обстоятельств, опровергающих доводы представителя ответчика об осуществлении исключительно строительства гаража как вспомогательного строения, суд приходит к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером *** именно ответчиками Ключевским А.Г. и Сидоровым Д.В. осуществляется строительство объекта капитального строительства - жилого дома, для строительства которого в обязательном порядке необходимо получение разрешения на строительство.
В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались обстоятельства отсутствия разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.
В соответствие со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данные положения Основного закона нашли свое выражение нормах ч.1 - 3 ст. 209 ГК РФ в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, свобода осуществления собственниками земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им не является абсолютной, действия собственников не должны нарушать прав и свобод, законных интересов иных лиц. В данном случае, суд соглашается с позицией Администрации гор. Благовещенска о нарушении их прав действиями ответчиков, выразившимися в осуществлении строительства при отсутствии соответствующего разрешения.
Более того, суд обращает внимание, что исходя из смысла гражданского законодательства, положений ст. 1079 ГК РФ осуществление строительной деятельности создает повышенную опасность для окружающих. В этой связи, необходимость получения разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, приобретает первостепенное значение.
При этом, следует обратить внимание, что разрешение на строительство выдается на основании:
градостроительного плана земельного участка;
материалов, содержащихся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема, отображающая архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства
положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Указанные документы, в своей совокупности обеспечивают соблюдение прав неопределенного круга лиц, в том числе и проживающих в непосредственной близости от осуществляемого строительства. Соответствие данной документации требованиям законодательства, а следовательно и выполнение требований об обеспечении безопасности строительства подтверждается именно выданным разрешением на строительство. При отсутствии таких документов, осуществляемое строительство создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушает соответствующие права органа местного самоуправления на осуществление полномочий в данной сфере.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» от *** *** окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ведение строительства при отсутствии соответствующего разрешения нарушает основополагающее конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации).
В соответствие со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства существования опасности причинения вреда в будущем осуществляемым ответчиками строительством, суд полагает необходимым запретить ответчикам строительство объектов капитального строительство в границах земельного участка с кадастровым номером *** до получения разрешения на строительство.
Исходя из правовой позиции стороны ответчиков, согласно которой ответчиками не ведется строительство объекта капитального строительства, а строительство жилого дома будет начато только после получения на строительство, постановленное судом решение о запрете строительной деятельности отвечает интересам всех участников процесса.
Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок квартала *** гор. Благовещенска, площадью 184,5 кв.м., расположенный на части земельного участка с кадастровым номером ***.
В этой связи, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от ***, «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 6 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют следующие полномочия: управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и настоящим Законом.
На основании названных норм, суд приходит к выводу о правомочности обращения Администрации гор. Благовещенска как органа местного самоуправления осуществляющего распоряжение земельными участками в границах муниципального образования, в том числе спорным земельным участком, в суд с настоящими требованиями.
Судом установлено, что *** главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации гор. Благовещенска ОА проведена проверка использования земельного участка, расположенного в квартале *** г. Благовещенска. Результаты данной проверки оформлены актом проверки использования земельного участка от *** ***. При этом, в названном акте указывается, что Ключевским А.Г. самовольно занята часть земельного участка общей площадью 184,5 кв.м. квартала 334, что является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность.
Обстоятельства самовольного занятия ответчиком части земельного участка квартала *** гор. Благовещенска площадью 184,5 кв.м. также подтверждается актом осмотра земельного участка от ***, представленными в качестве приложений к акту муниципального земельного контроля от *** фототаблицей и схемой земельного участка, а также не оспаривались в ходе судебного заседания стороной ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика сделано заявление о добровольном устранении ответчиками нарушений действующего законодательства, выразившихся в захвате части земельного участка.
Представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания данный довод не оспаривали, более того, указанные обстоятельства подтвержден актом осмотра земельного участка в квартале *** гор. Благовещенска от ***.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа Администрации гор. Благовещенска в удовлетворении требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
В удовлетворении требований к Бончук Владимиру Анатольевичу суд полагает необходимым отказать, указанное лицо не является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, каких - либо доказательств осуществления строительства именно данным лицом у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации г.Благовещенска удовлетворить в части.
Запретить Ключевскому Александру Григорьевичу, Сидорову Денису Владимировичу строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, *** до получения разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Благовещенска к Ключевскому Александру Григорьевичу, Сидорову Денису Владимировичу отказать.
В иске администрации г. Благовещенска к Бончук Владимиру Анатольевичу отказать.
Взыскать с Ключевского Александра Григорьевича, Сидорова Дениса Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Т.В. Пасютина