именем Российской Федерации

***                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием прокурора Маловичко Е.Е.,

представителя истца Кудашкина О.А.,

представителя ответчика Коваленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашкина Владимира Олеговича к ОАО «Амурнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исключить запись об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин Владимир Олегович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе в должности *** АЗС ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по день восстановления на работе, возложении обязанности исключить запись об увольнении в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «Амурнефтепродукт» с *** в должности *** АЗС *** участок АЗС Благовещенск. *** истец находился на рабочем месте согласно графика дежурств с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Ответчиком на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в указанный промежуток времени истец спиртные напитки не принимал, в связи с чем полагает, что данное дисциплинарное взыскание ответчиком наложено незаконно.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что действительно *** истец в период с 7 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в соответствии с графиком дежурств находился на своем рабочем месте - АЗС ***. Увольнение истца является незаконным, поскольку в период дежурства Кудашкин В.О. спиртные напитки не употреблял. Какого-либо служебного расследования по факту употребления спиртных напитков работодатель не проводил, равно как не было проведено и медицинское освидетельствование, истец не был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей. Письменных и устных замечаний от сменного оператора не поступало, о жалобе клиента истца никто не уведомлял. Около 17 часов 30 минут приезжал менеджер Свидетель 4, со стороны которого никаких замечаний выявлено не было. Служебная записка Свидетель 3 от *** является необоснованной, так как ее смена началась *** в 19 часов. Запах алкоголя почувствовать невозможно, так как на АЗС присутствует очень сильный запах бензина. Показания свидетеля Свидетель 1 нельзя принимать во внимание, т.к. у указанного лица имелась личная заинтересованность в увольнении истца. Свидетель 1 был принят на работу по временному договору, в то время как истец был трудоустроен на постоянной основе. Увольнение истца позволило Свидетель 1 занять его место. В случае нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, Кудашкин В.О. не смог бы выполнять должностные обязанности, однако фактически смена была отработана им полностью. Истец является инвалидом, что послужило причиной увольнения.

Представитель ответчика ОАО «Амурнефтепродукт» в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что основанием для увольнения послужило нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние было установлено в связи с наличием сильного запаха алкоголя, неадекватной реакции, перемен в настроении, что нашло свое отражение в соответствующем акте. Свидетель Свидетель 1 в ходе судебного заседания подтвердил как обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, так и указал, что являлся непосредственным свидетелем употребления истцом спиртных напитков. Также представитель ответчика отметила, что Свидетель 1 с *** трудоустроен в ООО «Амурнефтепродукт» на постоянной основе, в связи с чем у него отсутствовала личная заинтересованность в увольнении истца. Основанием для применения дисциплинарного взыскания может являться не только акт медицинского заключения, но и иные доказательства, которые могут быть приняты во внимание. Основанием для увольнения послужила не только служебная записка Свидетель 4, но также акты и докладная Свидетель 3. Процедура увольнения ответчиком была полностью соблюдена. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданское дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается приказом *** от ***, трудовой книжкой истца, трудовым договором, заключенным с истцом ***, истец Кудашкин Владимир Олегович с *** состоял в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт» в должности ***.

Приказом *** от *** работодатель принял решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказом *** от *** Кудашкин В.О. был уволен с работы *** по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя наличие у ответчика оснований для увольнения Кудашкина В.О. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа *** от *** об увольнении истца, основанием для его издания явились: служебная записка *** АЗС Свидетель 4, служебная записка Свидетель 3, объяснительная Кудашкина В.О., акт от *** о нахождении работника на рабочем месте в алкогольном или наркотическом состоянии.

В материалы дела ответчиком представлены докладные записки Свидетель 4 и Свидетель 3 на имя *** АВ, из которых следует, что *** Кудашкин В.О. в рабочее время на рабочем месте распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, также указано на обстоятельства поступления жалобы от клиентки на присутствие запаха алкоголя от оператора-заправщика Кудашкина В.О.

Согласно акту, составленному *** *** Свидетель 3, *** Свидетель 5, *** Свидетель 1, работник *** Кудашкин В.О. *** находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в устойчивом запахе алкоголя, неадекватной реакции на вопросы, резкой перемене настроения от угнетенного до возбужденного. Имеется отметка об ознакомлении Кудашкина В.О. с данным актом ***.

Обстоятельства нахождения *** на работе в состоянии алкогольного опьянения истцом оспаривались, в связи с чем для установления фактических обстоятельств дела, судом в качестве свидетелей были допрошены: Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 2

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании *** указал, что работал вместе с истцом на одной автозаправочной станции. *** истца уволили в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный день являлся первым рабочим днем Свидетель 1 в ОАО «Амурнефтепродукт», куда он устроился на работу на постоянной основе. На рабочем месте находилось два оператора-заправщика и один оператор АЗС. Истец работал с 7-00 до 19-00, а свидетель с 7-00 до 21-00. До обеда Кудашкин В.О. был трезв, а потом стал периодически пропадать на 20 - 30 минут. Причиной указанного отсутствия было распитие истцом и сторожем вина за зданием, что Свидетель 1 непосредственно наблюдал. Поскольку Свидетель 1 не успевал в одиночку обслужить всех клиентов, женщина пожаловалась оператору на отсутствие заправщика. Свидетель 1 указал истцу на необходимость исполнения трудовых обязанностей, однако истец на данное замечание не отреагировал. Помимо того, что Свидетель 1 был непосредственным очевидцем распития истцом спиртных напитков, он также обратил внимание на те обстоятельства, что истец шатался и кричал, от истца исходил запах алкоголя. Около 19 часов на работу пришла Свидетель 3, которая также видела истца в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании *** свидетель Свидетель 5 пояснила, что работает *** в ОАО «Амурнефтепродукт». *** свидетель и истец работали в одну смену. В течение дня от клиента поступила жалоба о нахождении заправщика в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки указанных доводов Свидетель 5 подошла к Кудашкину В.О. и обратила внимание на наличие у указанного лица сильного запаха алкоголя изо рта, а также невнятную речь. К пересмене пришла *** Свидетель 3, которая также увидела истца в состоянии алкогольного опьянения и составила акт после закрытия смены. Во время пересмены Кудашкин В.О. по-прежнему находился в состоянии алкогольного опьянения, имелись характерные признаки: красные глаза, запах алкоголя изо рта.

Свидетель Свидетель 3 показала, что *** пришла на смену около 18 часов 20 минут. Оператор сообщила, что Кудашкин В.О. находится в состоянии алкогольного опьянения и на него в устной форме поступила жалоба от клиента. При производстве замеров в 19 часов Свидетель 3 обратила внимание, что от истца пахло алкоголем. При обращении к Кудашкину В.О. с вопросом о причинах нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истец начал вести себя неадекватно. В этой связи был составлен акт. Истец замерил 2 резервуара из 5 и покинул рабочее место. О произошедшем Свидетель 3 *** около 06 часов 40 минут известила Свидетель 4 Свидетелем распития истцом спиртных напитков Свидетель 3 не являлась.

Свидетель Свидетель 4 *** пояснил, что Кудашкин В.О. является работником АЗС ***, деятельность которой он координирует. *** Свидетель 4 выезжал вечером на АЗС и видел Кудашкина В.О. При этом Свидетель 4 к истцу не подходил, в связи с чем лично признаки алкогольного опьянения не наблюдал. Соответствующая информация в служебной записке была отражена им на основании акта оператора от ***.

Свидетель Свидетель 2 в ходе судебного заседания *** указала на обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения Кудашкиным В.О. должностных обязанностей в период нахождения Кудашкина В.О. в трудовых отношениях с ответчиком. Свидетелем распития Кудашкиным В.О. алкогольных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения *** на рабочем месте Свидетель 2 не являлась.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Наличия противоречий в показаниях свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5 и Свидетель 3 об обстоятельствах нахождения истца *** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подвергающих сомнению их доказательственное значение, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что истец Свидетель 1 не только подтвердил факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но и явился очевидцем непосредственного распития истцом на АЗС спиртных напитков в рабочее время.

Доводы представителя истца о том, что свидетель Свидетель 3, чья смена начиналась *** только в 19-00, не могла наблюдать истца, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5 и самой Свидетель 3, и при этом никак не подтверждены стороной истца.

Доводы представителя истца о наличии у свидетеля Свидетель 1 заинтересованности в увольнении истца, о том, что реальной причиной увольнения истца послужила его инвалидность, из-за которой к истцу предвзято относились, не принимаются судом, поскольку, кроме своих утверждений, представитель истца не представил данным доводам никаких доказательств, при этом из материалов дела и показаний свидетелей не усматривается какого-либо подтверждения указанных доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение является практическим выражением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ. Истцом, в нарушение указанных норм, не представлено допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих представленные ответчиком доказательства нахождения Кудашкина В.О. *** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте *** в состоянии алкогольного опьянения показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 3, а также письменные доказательства, а именно - акт о нахождении Кудашкина В.О. в состоянии алкогольного опьянения от ***, служебную записку Свидетель 3 При этом судом учитывается, что достоверных доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, учитывая, что судом установлены обстоятельства нахождения Кудашкина В.О. *** на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Кудашкина В.О. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение своих доводов о том, что истец находился в трезвом состоянии, представитель истца указал на то обстоятельство, что Кудашкин В.О. не был отстранен от исполнения должностных обязанностей и фактически продолжил работать вплоть до окончания рабочей смены. Следует отметить, что сами по себе данные обстоятельства не являются доказательством правовой позиции истца. Действующее законодательство не содержит императивных требований об обязательном отстранении работника от исполнения должностных обязанностей в случае выявления признаков алкогольного опьянения. Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что то обстоятельство - отстранялся ли работник от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не имеет значения.

Что касается соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по указанному основанию, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что работодателем были истребованы у Кудашкина В.О. объяснения, в которых *** истец указывает, что *** он находился на рабочем месте в трезвом состоянии, был невыспавшимся, потому что сидел всю ночь с трехмесячным ребенком, жена находилась в больнице. Кудашкин В.О. хотел отпроситься с работы, но потом передумал. Спиртные напитки истцом употреблялись в первый день выходных, через день истец вышел на работу, в связи с чем не может объяснить доводы о наличии от него запаха алкоголя. При таких обстоятельствах суд находит соблюденными работодателем правила ч.1 ст.193 ТК РФ.

Учитывая, что дисциплинарный проступок имел место ***, а увольнение истца соответствующим приказом состоялось ***, суд приходит к выводу, что увольнение произведено в месячный срок со дня совершения и обнаружения дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок увольнения истца был соблюден ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку, как установлено судом выше, истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что действующее трудовое законодательство расценивает как грубое нарушение трудовых обязанностей, ведущее к увольнению, при этом истец работал на АЗС, то есть пожаро- и взрывоопасном объекте, непосредственно осуществляя согласно разделу 2 должностной инструкции заправку автотранспортных средств и обеспечение противопожарной безопасности на АЗС, а также принимая во внимание, что ранее истец уже привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение дисциплины (приказом *** от *** истцу был объявлен выговор за прогул, учтенный работодателем при принятии решения об увольнении истца, что усматривается из приказа *** от ***), суд полагает, что с учетом тяжести совершенного истцом проступка и установленных судом выше обстоятельств его совершения, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Кудашкина В.О. с работы.

При таких обстоятельствах, когда у ответчика имелись законные основания для увольнения Кудашкина В.О. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, и ответчиком был соблюден порядок такого увольнения, увольнение Кудашкина В.О., произведенное приказом *** от ***, является законным, а требования истца о признании данного увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ст. 394 ТК РФ связывает возможность восстановления работника на работе и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула с незаконностью его увольнения, в то время, как судом выше установлено, что увольнение Кудашкина В.О. произведено ответчиком законно и с соблюдением установленного действующим трудовым законодательством порядка, в удовлетворении требований Кудашкина В.О. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, производные от них требования о возложении на ответчика обязанности исключить запись об оспариваемом увольнении истца в его трудовой книжке, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кудашкину Владимиру Олеговичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Амурнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности исключить запись об увольнении в трудовой книжке - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Р.Г. Рябченко