именем Российской Федерации

***                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием прокурора Потаповой Е.В.,

истца Сасимовой Е.П.,

представителя ответчика Шаповалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасимовой Елены Петровны к ОГОУДОД «СДЮСШОР» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сасимова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к ОГОУДОД «СДЮСШОР», указав в его обоснование, что в соответствии с трудовым договором от *** *** и дополнительным соглашением от *** она работала в должности *** Приказом *** от *** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения за прогулы работодатель посчитал письмо Государственного учреждения Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации исх.*** от *** о признании листа нетрудоспособности серии *** с *** по *** выданным необоснованно и не подлежащим оплате за счет средств социального страхования. Увольнение считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: ***, заболев, она обратилась к врачу КГ Министерства обороны России. Врач, обследовав ее, назначил лечение и выписал листок нетрудоспособности серии ***. О своем заболевании она в этот же день сообщила в отдел кадров учреждения. После окончания лечения, ***, она вышла на работу и предоставила листок нетрудоспособности в отдел кадров. *** у нее была затребована объяснительная, содержащая требования аргументировать предоставление в бухгалтерию листа нетрудоспособности серии ***, выданного необоснованно и отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с *** по *** В своей объяснительной она пояснила, что болела, ей был выписан лист нетрудоспособности с *** по ***, который она предоставила в отдел кадров. О том, что лист нетрудоспособности признан необоснованно выданным, узнала из приложенного к требованию о даче объяснительной письма Государственного учреждения Амурского регионального отделения Фонда социального страхования. *** она обратилась в Государственное учреждение Амурское региональное отделение Фонда социального страхования с просьбой разъяснения причин признания листа нетрудоспособности выданным необоснованно и не подлежащим оплате. Согласно Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минсоцздравразвития России от *** ***, документом, подтверждающим временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Такое разъяснение на свой запрос она получила из Государственного учреждения Амурского регионального отделения Фонда социального страхования (письмо от *** ***). Документ, подтверждающий её временное отсутствие на работе, был предоставлен ею в отдел кадров учреждения. Признание листа нетрудоспособности выданным необоснованно и не подлежащим оплате, не может служить основанием для увольнения её за прогулы. Ответственность за нарушение п.5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности несут медицинские организации и медицинские работники (п.77 Правил). Письмом от *** *** начальник КГ Министерства обороны России подтвердил факт амбулаторного лечения её с *** по ***, а также факт выдачи листка нетрудоспособности серии *** на этот период. Работодатель при наложении самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ совершенно не учел степень ее вины. В результате незаконного увольнения было нарушено её право на труд, предусмотренное действующим законодательством РФ. Незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания. На основании изложенного просила суд восстановить её на работе в ОГОУДОД «СДЮСШОР» в должности заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с *** до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение указав, что, по ее мнению, ее увольнение носит дискриминационный характер, поскольку с *** года работодатель пытался сократить её должность дважды, его решение было отменено судом, три раза в отношении нее работодатель применял дисциплинарные взыскания, которые также решением суда были признаны незаконными, пытался уменьшить оклад в одностороннем порядке, отправлял несколько раз уведомления о ее предстоящем увольнении по ст. 77 ТК РФ. Она работает в отрасли физической культуры уже 34 года, около 15 лет она работает в школе, за все время она никогда не имела дисциплинарных взысканий, была на хорошем счету, что подтверждают грамоты и благодарственные письма. Работодатель пытается уволить ее, так как она является председателем профсоюзного комитета. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что в *** г. истцом представлены в ОГОУДОД «СДЮСШОР» два листка нетрудоспособности: *** (период нетрудоспособности с *** по ***), *** (период нетрудоспособности с *** по ***). Ознакомившись с данными листами, у и.о. директора ЮА возникли подозрения в необоснованности их выдачи, т.к. листки нетрудоспособности выданы медицинским учреждением, подчиненным Министерству обороны России - КГ (разными врачами: терапевтом и хирургом), но Сасимова Е.П. не является военнослужащей. Кроме того, *** истица присутствовала на судебном заседании Амурского областного суда, без явных признаков нетрудоспособности, активно давала суду пояснения. Нетрудоспособный человек не сможет присутствовать на судебном заседании, т.к. больная мочекаменной болезнью и правосторонним острым калькулёзным холециститом в период нетрудоспособности при перемене положения тела испытывает сильную боль и физически не сможет пойти в суд, где в результате психологических и эмоциональных нагрузок может ухудшиться состояние здоровья. *** ЮА дал распоряжение подготовить запрос в Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В ответе от *** соцстрах указал, что лист нетрудоспособности *** выдан необоснованно, в справке *** от *** разъяснено, что хирург не выполнил диагностические стандарты, без полного обследования поставил истцу не подтвержденный диагноз, динамика состояния пациента не отслеживалась - листок нетрудоспособности выдан одномоментно на 10 дней, промежуточных осмотров не назначалось. В резолютивной части сделан вывод о том, что листок нетрудоспособности *** (период нетрудоспособности с *** по ***) выдан в нарушение п.5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** *** "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности": записи данных о состоянии здоровья пациентки не обосновывают необходимость освобождения её от работы. Результаты проверки были предсказуемы т.к. в биографии истца уже были эпизоды с фальсификацией документов. Прокуратурой г. Благовещенска *** исх. *** по запросу правопредшественника школы - Государственного учреждения Амурской области "Областной центр развития спорта" установлен факт поддельности диплома истца серии *** о высшем образовании по специальности механизация сельского хозяйства со специализацией инженер-механик. В соответствии с трудовым законодательством у Сасимовой Е.П. *** исх. *** затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с *** по *** Истец не представила обоснованно выданные документы, подтверждающие уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте, в связи с чем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул восьми рабочих дней (10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, ***). Доводы начальника госпиталя КГ исх. *** от *** г. несостоятельны, т.к. он является заинтересованным лицом и покрывает своих подчиненных. В ОГОУДОД «СДЮСШОР» (Приказ *** от ***) проходили организационно-штатные мероприятия, сокращалась должность ***, которую занимала Сасимова Е.П. *** Благовещенским городским судом по делу *** вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОГОУДОД «СДЮСШОР» о признании отказа обкома профсоюза работников культуры в даче согласия на увольнение Сасимовой Е.П. по сокращению штата необоснованным, в связи с чем работодатель мог издать приказ об увольнении Сасимовой Е.П. С целью заблокировать издание данного приказа Сасимова Е.П. симулировала заболевание, для получения листка нетрудоспособности *** она обратилась за оказанием платных медицинских услуг в военный госпиталь. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей об обоснованности заявленных истцом исковых требований, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором *** от ***, дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ***, приказом *** от ***, истец Сасимова Е.П состояла в трудовых отношениях с ОГОУДОД «СДЮСШОР» в должности заместителя директора по учебно-спортивной и воспитательной работе.

Судом также установлено, что приказом *** от *** Сасимова Е.П. была уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) ***

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя ответчика и приказа ответчика от *** *** «О применении дисциплинарного взыскания», основанием для издания приказа *** от *** об увольнении истца явился прогул, совершенный ею с *** по ***.

В качестве оснований издания приказа *** от *** указаны: ответ ГУ АРО ФСС РФ исх. *** от ***, объяснительная вх. *** от ***, приказ *** от ***.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, а также изложенным в исковом заявлении, ***, заболев, истец обратилась к врачу КГ Министерства обороны России. Врач, обследовав ее, назначил лечение и выписал листок нетрудоспособности серии ВШ ***. О своем заболевании она в этот же день сообщила в отдел кадров учреждения. После окончания лечения, ***, она вышла на работу и предоставила листок нетрудоспособности в отдел кадров.

Как следует из листка нетрудоспособности серии ВШ ***, выданного ***, Сасимова Е.П. находилась на амбулаторном лечении в госпитале (г.Благовещенск Амурской области) КГ Министерства обороны России с *** по ***.

Из содержания письма и.о. директора ОГОУДОД «СДЮСШОР» от *** ***, направленного Управляющему ГУ АРО ФСС РФ, следует, что истцом в *** г. были представлены в бухгалтерию два листка нетрудоспособности: ***, ***. *** работник присутствовала на судебном заседании Амурского областного суда, без явных признаков болезненного состояния. Листки нетрудоспособности выданы медицинским учреждением, подчиненным Министерству обороны России - КГ но Сасимова Е.П. не является военнослужащей. На основании изложенного просил провести проверку обоснованности выдачи листков нетрудоспособности и правильность их оформления.

Решением Управляющего ГУ АРО ФСС РФ от *** *** назначено проведение внеплановой проверки медицинской организации КГ, для установления обоснованности выдачи и правильности оформления листков нетрудоспособности ***, ***, выданных на имя Сасимовой Е.П.

Согласно справке *** от *** по результатам проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности Сасимовой Е.П. установлено, что листок нетрудоспособности серии *** с *** по *** выдан в нарушение п.5 Порядка от *** ***: записи данных о состоянии здоровья пациентки не обосновывают необходимость освобождения её от работы; в первой строке таблицы «Освобождение от работы» в графе «С какого числа» не указан год. При выдаче данного листка врач не выполнил диагностические стандарты, без полного обследования поставил истцу не подтвержденный диагноз, динамика состояния пациента не отслеживалась - листок нетрудоспособности выдан одномоментно на 10 дней, промежуточных осмотров не назначалось

Согласно письма ГУ АРО ФСС РФ от *** ***, ответчику сообщалось, что была проведена проверка обоснованности выдачи истцу листков нетрудоспособности: серия *** с *** по ***, серия *** с *** по *** КГ Министерства обороны России. В результате проверки установлено, что листок нетрудоспособности серия *** с *** по *** выдан обоснованно и подлежит оплате на общих основаниях, листок нетрудоспособности серия *** с *** по *** выдан необоснованно и не подлежит оплате за счет средств обязательного социального страхования.

Требованием ответчика от ***, у Сасимовой Е.П. были запрошены объяснения по обстоятельствам, изложенным в письме ГУ АРО ФСС РФ от *** ***, а именно было предложено аргументировать предоставление в бухгалтерию ОГОУДОД "СДЮСШОР" необоснованно выданного листа нетрудоспособности серии *** с *** по ***; обосновать отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с *** по ***, в письменном виде, в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования, с изложением причин и обстоятельств указанных событий.

Как следует из объяснительной Сасимовой Е.П. от ***, в связи с заболеванием она обратилась к врачу, который, обследовав её, выписал листок временной нетрудоспособности с *** по ***, который и был предоставлен ею в отдел кадров учреждения. О том, что он выдан необоснованно, она узнала из письма ГУ АРО ФСС РФ. В предоставленной ей копии письма ГУ АРО ФСС РФ не указана аргументация и основания признания листка нетрудоспособности выданным необоснованно и не подлежащим оплате. В связи с этим она обратилась в ГУ АРО ФСС РФ с просьбой получения разъяснения оснований признания листка нетрудоспособности выданным необоснованно и не подлежащим оплате. Согласно ФЗ от *** *** «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», максимальный срок рассмотрения обращений 30 дней. При получении ей разъяснений из ГУ АРО ФСС РФ, она сможет предоставить объяснения.

Приказом ***-к от *** работодатель принял решение о привлечении Сасимовой Е.П. к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, обстоятельства отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства, истец утверждала, что не злоупотребляла своим правом, не фальсифицировала больничный лист и действительно проходила лечение, как и было указано в больничном листе серия ***.

Проверяя указанные доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе с 10 мая по ***, суд приходит к следующему.

Согласно заявления от ***, адресованного в адрес КГ Министерства обороны РФ, Сасимова Е.П. просила подтвердить факт нахождения её на амбулаторном лечении с *** по ***, а также факт подлинности выдачи листка временной нетрудоспособности серии ***.

Как следует из ответа начальника КГ Министерства обороны РФ *** от ***, *** Сасимова Елена Петровна обратилась в госпиталь (г. Благовещенск, Амурской области) КГ Минобороны России за медицинской помощью, в соответствии с медицинскими показаниями начальником хирургического отделения ей был открыт листок нетрудоспособности. В период с *** по *** Сасимова Елена Петровна находилась на амбулаторном лечении, *** листок нетрудоспособности был закрыт. В ходе проверки медицинской документации Государственным учреждением Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, листок нетрудоспособности серии *** с *** по *** признан выданным с нарушением правил выдачи и оформления листков нетрудоспособности, установленных нормативными актами. Нарушения порядка выдачи и оформления листка нетрудоспособности, допущенные по вине лица, выдавшего листок нетрудоспособности, не свидетельствуют об отсутствии заболевания у Сасимовой Елены Петровны, прошедшей курс амбулаторного лечения по предписанию лечащего врача в вышеуказанный период.

Согласно п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** *** (действовавшего на момент выдачи истцу и закрытия истцу листка нетрудоспособности серии ***) листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы.

Как следует из п. 5 указанного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п. 77 Порядка за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит установленным, что истец обратилась за медицинской помощью в медицинскую организацию (КГ Министерства обороны РФ), врач которой пришел к выводу, что Сасимова Е.П. в силу имеющихся у нее заболеваний является нетрудоспособной и нуждается в амбулаторном лечении в период с *** по ***, в связи с чем выдал ей больничный лист серии ***. Выявленные впоследствии при проверке ГУ АРО ФСС нарушения при выдаче данного больничного листа были допущены исключительно выдавшим его лицом и не свидетельствуют о совершении истцом каких-либо виновных действий, направленных на злоупотребление правом путем получения заведомо необоснованного больничного листа. При этом суд полагает необходимым отметить, что из материалов проведенной ГУ АРО ФСС проверки не следует, что Сасимова Е.П. была фактически здорова и не нуждалась в лечении и выдаче ей листка нетрудоспособности, допущенные врачом при выдаче такого листка заключались лишь в невыполнении всех диагностических стандартов, постановке истцу диагноза без полного обследования, а также в технических ошибках, допущенных при оформлении листка. Соответственно, суд не усматривает в рассматриваемом случае доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий и злоупотреблений в отношении ее невыхода на работу в период с *** по ***. Получив в медицинской организации листок нетрудоспособности на данный период (признанный необоснованным лишь ***), истец имела все объективные основания для того, чтобы не выходить на работу, а проходить предписанное ей врачом амбулаторное лечение (которое истцом было пройдено, что подтверждается письмом начальника КГ Министерства обороны РФ *** от ***).

При таких обстоятельствах, поскольку под прогулом в силу пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а истец в период с *** по *** отсутствовала на работе по уважительной причине, имея листок нетрудоспособности, выданный ей медицинской организацией, который в соответствии с п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** ***, является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул. То обстоятельство, что *** ГУ АРО ФСС со ссылкой на допущенные врачом нарушения (не свидетельствующие об отсутствии у истца заболеваний и наличии каких-либо злоупотреблений в данном отношении со стороны истца) признал выданный истцу на указанный период листок нетрудоспособности необоснованным, не изменяет причин отсутствия истца на работе в период с 10 мая по *** и не подтверждает их объективную неуважительность.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от *** *** обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, что им учитывались установленные судом обстоятельства отсутствия истца на работе во вмененные ей работодателем дни, в частности, обстоятельства отсутствия какой-либо вины истца в допущенных врачом нарушениях при оформлении ей листка нетрудоспособности, повлекших признание данного листка необоснованным.

Ссылки стороны ответчика на наличие такой вины истца в получении заведомо необоснованного листка нетрудоспособности не были подтверждены ответчиком никакими доказательствами.

Доводы ответчика об участии истца в период нетрудоспособности в судебном заседании в Амурском областном суде *** не принимаются судом, так как нетрудоспособность гражданина и его нуждаемость в лечении устанавливается медицинскими организациями и подтверждается специальным документом - листком нетрудоспособности, имевшимся у истца, а не определяется на основе фактов явки гражданина в судебные заседания с целью защиты своих нарушенных прав.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец симулировала заболевание с целью заблокировать издание работодателем издание приказа об ее увольнении с учетом решения Благовещенского городского суда от *** по делу *** об удовлетворении исковых требований ОГОУДОД «СДЮСШОР» о признании отказа обкома профсоюза работников культуры в даче согласия на увольнение Сасимовой Е.П. по сокращению штата необоснованным, также не принимаются судом ввиду их недоказанности, при этом судом принимается во внимание, что указанное ответчиком решение суда от *** не предоставляло работодателю оснований для увольнения истца по сокращению штата, поскольку не вступило в законную силу и было отменено кассационной инстанцией Амурского областного суда ***

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено ранее, письменное объяснение относительно вмененного истцу проступка было затребовано ответчиком у Сасимовой Е.П. *** и было получено ***. При таких обстоятельствах суд находит соблюденными работодателем правила ч.1 ст.193 ТК РФ.

Вмененный истцу прогул был совершен с *** по ***, о необоснованности выдачи истцу листка нетрудоспособности работодателю стало известно из письма ГУ АРО ФСС РФ от *** ***, соответственно, сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ работодателем были также соблюдены.

Таким образом, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Однако, поскольку судом установлено отсутствие у ответчика законных оснований для увольнения истца за прогул, суд приходит к выводу, что такое увольнение истца, произведенное ответчиком ***, является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение Сасимовой Е.П. признано судом незаконным, суд находит обоснованными требования истца о восстановлении её на работе в ранее занимаемой должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, и полагает необходимым восстановить Сасимову Е.П на работе в ОГОУДОД «СДЮСШОР» в должности *** с ***.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.

Как установлено судом, истец Сасимова Е.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком по ***, а значит расчетным является период с *** года по *** г. включительно.

Согласно справке *** от ***, представленной ответчиком в материалы дела, среднедневной заработок истца за указанный период составил *** рублей *** копеек.

Указанный размер среднедневного заработка не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом периода вынужденного прогула Сасимовой Е.П. с *** по *** - по день вынесения судом решения включительно, исходя из размера среднего дневного заработка истца - *** рублей и количества рабочих дней в период вынужденного прогула - 24 дней: в *** г. - 1 день, в *** г. - 21 день, в *** г. - 2 рабочих дня, оплата за время вынужденного прогула составит *** рублей х 24 рабочих дня = *** рубля *** копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В судебном заседании установлено, что увольнение Сасимовой Е.П. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере *** рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца по порочащему основанию, а также обстоятельств систематического применения работодателем к истцу незаконных дисциплинарных взысканий, усматривающихся из представленных истцом вступивших в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела решений Благовещенского городского суда от ***, от ***, от ***, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе немедленному исполнению подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сасимовой Елены Петровны удовлетворить в части.

Восстановить Сасимову Елену Петровну на работе в ОГОУДОД «СДЮСШОР» в должности *** с ***.

Обязать ОГОУДОД «СДЮСШОР» выплатить Сасимовой Елене Петровне оплату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек,

Взыскать с ОГОУДОД «СДЮСШОР» в пользу Сасимовой Елены Петровны компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОГОУДОД «СДЮСШОР» о взыскании компенсации морального вреда Сасимовой Елене Петровне - отказать.

Взыскать с ОГОУДОД «СДЮСШОР» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Р.Г. Рябченко