Решение о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

Именем Российской Федерации

***                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Амур» к Сладкову Евгению Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Амур»обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Сладкову Е.М., в обоснование указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Сладкова Е.М., *** государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИГ, принадлежащего на праве собственности ЮН, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ЮН и автомобилю АС.

Согласно данным административного материала, виновником данного ДТП был признан Сладков Е.М.

Поскольку автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля *** застрахована в РА в г. Благовещенске, данный страховщик выплатил потерпевшим АС в возмещение причиненного в ДТП ущерба: *** рублей *** копейки (в добровольном порядке), понеся также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей; и *** рублей *** копеек (по судебному решению); ЮН в возмещение причиненного в ДТП ущерба: *** рублей *** копеек (в добровольном порядке).

*** между РА и СК заключен договор цессии, согласно которому РА уступило СК право требования к Сладкову Е.М. о возмещении убытков, возмещенных в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в порядке денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчик Сладков Е.М.. С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в деле административному материалу, *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сладкова Е.М., «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС, и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ИГ, принадлежащего на праве собственности ЮН, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ЮН и автомобилю АС.

Согласно постановлению должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УВД по Амурской области от *** Сладков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ, за нарушение требований п. 6.2 ПДД, а именно в том, что, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток улиц Мухина - Горького на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего и произошло данное происшествие.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по иску АС к РА установлен факт добровольной выплаты страховщика потерпевшим ЮН и АС по данному страховому случаю в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек и *** рублей *** копейки, что в общей сумме составило *** рублей *** копейку. Указанным судебным решением с РА в пользу потерпевшего АС дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Из материалов дела видно, что данное судебное решение страховщиком исполнено, страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек выплачено потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, всего страховщик выплатил потерпевшим по указанному страховому случаю *** рублей.

Из дела видно, что *** между РА и СК заключен договор цессии, согласно которому РА уступило СК право требования к Сладкову Е.М. о возмещении убытков, возмещенных в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу данной нормы при суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает - в действующем обязательстве происходит замена кредитора: потерпевший (а им является страхователь или выгодоприобретатель) передает страховщику свое право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. В результате страховщик выступает вместо потерпевшего.

При этом, по смыслу действующего законодательства систему суброгации следует отличать от системы страхового регресса. Регресс предполагает прекращение исполненного обязательства и возникновение нового регрессного обязательства, в силу которого страховщик вправе требовать от причинителя страховых убытков компенсации своих потерь. Ввиду отсутствия правопреемства здесь по-иному решаются вопросы о возражениях должника, об исчислении давности, об обеспечительных мерах и т.д. Закон устанавливает систему регресса при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 14Закона об ОСАГО).

Поскольку предписание ст. 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию п. 1 ст. 965 ГК РФ, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу уплаченную им потерпевшим в ДТП страховую выплату не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК Амур» отказать в удовлетворении иска к Сладкову Евгению Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***