Дело № 2-6159/11 РЕШЕНИЕ (Заочное) *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Костыревой Е.С., с участием представителей истца Жижиновой О.М., Кряжева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» к Голеву Алексею Владимировичу и Тутовой Светлане Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил настоящие исковые требования к ответчикам, в обоснование которых указал, что *** между банком и ответчиком Голевым А.В. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. со сроком погашения *** под 0,07 % в день (25,55% годовых). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между банком и Тутовой С.С. *** заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым она отвечает за исполнение Голевым А.ВА. своих обязательств перед банком в полном размере. Банком был предоставлен кредит в указанной сумме. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны быть возвращены частями, ***-*** числа каждого месяца в размерах, указанных в графике платежей. На *** сумма задолженности составила *** рублей *** коп., из них- задолженность по основному долгу- *** руб., по процентам-*** руб. неустойка на сумму остатка просроченного кредита - *** рубля, неустойка за просрочку платежей по процентам в сумме *** Л.Вмиле Викторовнетеля в сумме *** рублейсредствами в за период с *** по *** года вс умме сум Просит взыскать указанные суммы. В судебном заседании представители настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Считают, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ недопустимо ввиду длительности просрочек, значительной суммы долга, а также положений банка, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком до ***. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, при этом Голев А.В. извещен по телефону, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Тутовой С.С. предпринималась попытка вручить судебную повестку через истца, которым составлен акт, что она по указанному адресу регистрации не проживает. В силу ч.3 ст. 167, главы 22 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что *** между банком и ответчиком Голевым А.В. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. со сроком погашения *** под 0,07 % в день (25,55% годовых). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между банком и Тутовой С.С. *** заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым она отвечает за исполнение Голевым А.ВА. своих обязательств перед банком в полном размере. Ответчики обязались возвратить сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ежемесячный взнос по кредиту установлен графиком платежей, составляет по *** рублей *** числа каждого месяца, дата окончательного гашения кредита- ***. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ***), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, согласно ст. 809 ГК РФ, могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. За весь период с момента наступления обязанности по уплате задолженности ответчиками основной долг погашен в размере *** рубля, с *** выплаты по кредиту прекращены, то есть они не выполнили условий договора о гашении кредита в соответствии с графиком. По состоянию на *** сумма задолженности составила *** рублей *** коп., из них- задолженность по основному долгу- *** руб., по процентам-26 *** руб. неустойка на сумму остатка просроченного кредита - *** рубля, неустойка за просрочку платежей по процентам в сумме *** рубля. Расчет неустойки произведен на основании п. 3.5.1, договора, в соответствии с которым пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 1% за каждый день просрочки за период с *** по ***. Данный расчет ответчиками не оспорен, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспаривается, доказательств иного в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ОАО «Востоккредитбанк» к Голеву Алексею Владимировичу и Тутовой Светлане Сергеевне удовлетворить полностью. Взыскать в солидарном порядке с Голева Алексея Владимировича и Тутовой Светланы Сергеевны в пользу ОАО «Востоккредитбанк» сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** коп., из них - задолженность по основному долгу- *** руб., по процентам-*** руб. неустойка на сумму остатка просроченного кредита - *** рубля, неустойка за просрочку платежей по процентам в сумме *** Л.Вмиле Викторовнетеля в сумме *** рублейсредствами в за период с *** по *** года вс умме Сум. Взыскать в солидарном порядке с Голева Алексея Владимировича и Тутовой Светланы Сергеевны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.