Дело № 2-6322/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: Председательствующего судьи Гоковой И.В., При секретаре Барковской А.Г. с участием: истца - Кочан А.П., представителя ответчика - Яровенко Г.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочан Алексея Павловича к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кочан А.П. обратился в суд с иском к (ОАО) АКБ «Росбанк» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** согласно договора цессии (уступки прав требования) *** к ОАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору в ОАО «РОСБАНК» *** от *** в размере *** рублей *** копеек. В соответствии с указанны договором и передачей этой информации ответчик считает, что он является должником (недобросовестным плательщиком) и должен банку указанную денежную сумму. Таким образом, ответчик Амурский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» распространил неограниченному числу лиц недостоверную информацию, которая, порочит его честь и достоинство. Впоследствии ему начали поступать письма из «Первого коллекторского бюро» с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ему неоднократно приходилось выезжать в офис коллекторской организации в городе Благовещенске и доказывать, что он договор с Банком не заключал, денежные средства не получал и не имеет задолженности по кредиту. В момент его посещений коллекторской организации в помещении находились другие сотрудники, которые слышали указанный разговор. Полагает, что информация, которую распространил ответчик Амурский филиал ОАО АКБ«Росбанк» является недостоверной, не соответствующей действительности, порочащей его честь достоинство. Кредитный договор, задолженность по которому была продана Банком в соответствии с решением Благовещенского городского суда от *** не заключался. Банку было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу, Банком не обжаловалось. Представители Банка присутствовали на судебном заседании и с решением суда были знакомы, однако ответчик зная о вступившим в силу решение суда распространил методом передачи другим лицам сведений о задолженности недостоверную информацию которая порочит его честь и достоинство. Являясь публичным человеком, занимающимся общественно-политической жизнью, имеющим государственный чин, с ним заключены срочные трудовые договора, которые могут быть не продлены по усмотрению работодателя. Одной из причин не продления договора может является и информация о распространении сведений о его жизни которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Распространение ответчиком указанных недостоверных сведений может обернуться потерей высокооплачиваемой работы. В настоящее время его ежемесячная заработная плата по месту его работ в соответствии с приложенными к исковому заявлениями справкам составляет *** рубль в месяц. В качестве вины ответчика следует принять во внимание, что задолженность по кредитному договору, которая была продана Банком в соответствии с решением Благовещенского городского суда от *** не имеется, договор им с банком не заключался. Банку было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу, Банком не обжаловалось. Представители Банка присутствовали на судебном заседании и с решением суда были знакомы. Таким образом, ответчик зная, что он не совершал указанного поступка вопреки решению суда распространил указанную недостоверную информацию. На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 151,152,1101 ГК РФ, просит суд признать информацию, распространенную Амурским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» о задолженности Кочан Алексея Павловича по кредитному договору *** от *** несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинства истца. Обязать ответчика Амурский филиал ОАО АКБ «Росбанк» опровергнуть несоответствующую действительности информацию направив в ОАО «ПКБ» письмо следующего содержания «Сообщаем, Вам, что ранее распространенная нами информация путём уступки прав требования по кредитному договору *** от *** Кочан Алексея Павловича и его задолженности в сумме *** рублей *** копеек является несоответствующей действительности. Кочан Алексей Павлович задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК» не имеет и указанный договор не заключал». Просит суд взыскать с ответчика Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в свою пользу моральный вред в сумме *** рублей. Уточнив предмет заявленных требований, на основании приведенных в первоначальном иске доводах, просит суд признать информацию распространенную ОАО АКБ «Ростбанк» в лице Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» путём заключения договора цессии (уступки прав требования) *** к ОАО «ПКБ» о задолженности Кочан Алексея Павловича по кредитному договору *** от *** несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинства истца. Обязать ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» опровергнуть несоответствующую действительности информацию направив в ОАО «ПКБ» письмо следующего содержания «Сообщаем, Вам, что ранее распространенная нами информация путём заключения договора цессии (уступки прав требования) *** о задолженности Кочан Алексея Павловича по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек является несоответствующей действительности. Кочан Алексей Павлович задолженности перед ОАО АКБ «Росбанк» не имеет и указанный договор не заключал». Просит суд взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в свою пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей. В судебном заседании истец на требованиях изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений предмета требований настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске. Суду дополнил, что договор цессии (уступки прав требования) *** к ОАО «ПКБ» о задолженности Кочан Алексея Павловича по кредитному договору *** от *** является распространением информации не соответствующей действительности, в связи с его заключением из коллекторского агентства ему стали поступать звонки с требованием погашения задолженности, возможность поступления таких звонков по месту его работы причиняли ему нравственные страдания, так как он боялся потерять выскооплачиваемую работу. У него также отсутствовала возможность отдохнуть за границей, поскольку он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, разобраться в сложившейся ситуации с коллекторским агентством, банком. Кроме того, ему стали поступать письма на домашний адрес, что также причиняло ему нравственные страдания. В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» с предъявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, в обоснование своих возражений указала, что договор цессии (уступки прав требования) № CS/065/10 указывающий на наличие задолженности Кочан Алексея Павловича по кредитному договору *** от *** был передан коллекторскому агентству по ошибке. С коллекторским агентством была проведена беседа, они дали согласие на возврат данного договора. Считает довод истца о том, что не имел возможности провести отдых за границей не обоснованным. Также полагает, что истцом не представлены суду доказательств причинения нравственных и физических страданий, возникших в результате действий ответчика. В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ОИПЗ ОАО «Правовое коллекторское бюро» в г. Благовещенске, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о причинах не явки в суд не сообщил, при таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Предметом настоящего спора является распространение ответчиком сведений содержащихся в договоре уступки права требования *** от ***, заключенном между ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ») и ОАО АКБ «Росбанк», согласно которому ОАО АКБ «Росбанк» уступило ОАО «ПКБ» право требования задолженности по договору кредитования *** от ***, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Кочан Алексеем Павловичем. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Такой способ защиты гражданских прав как опровержение распространенных порочащих сведений может быть использован при совокупности следующих условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, и они должны не соответствовать действительности. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом судом учитывается положения п.9 Пленума Верховного Суда от *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В обоснование своей позиции истец поясняет, что указанные сведения о наличии задолженности по кредитному договору, были распространены ответчиком путем заключения с ОАО «ПКБ» договора уступки права требования. В ходе досудебной подготовки ответчику, третьему лицу, в том числе по ходатайству истца об истребовании доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, было предложено представить суду договор уступки права требования *** от ***, заключенном между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО АКБ «Росбанк». Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 152 ГК РФ, ответчиком указанный договор представлен не был. В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала факт заключения данного договора, содержащего сведения о наличии задолженности по кредиту у Кочан А.П. перед Банком. В силу ст. 67 ГПК РФ, определяя критерии оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно решению Благовещенского городского суда от ***, в удовлетворении исковых требований Банку «Дальневосточное общество Взаимного кредита» к Кочан А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** было отказано. Вступившим в законную силу решением суда от *** было установлено, что в момент заключения договора кредитования *** от ***, Кочан А.П. находился на своем рабочем месте, несоответствие копии паспорта, представленного при заключении договора кредитования его оригиналу, копии паспорта, представленного Кочан А.П., привело суд к выводу о том, что оснований полагать, о том, что между сторонами *** был заключен договор кредитования *** у суда не имеется. Согласно справки ОАО «ПКБ» от *** исх. ***, согласно договора цессии (уступки права требования) *** от *** ОАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору Кочан Алексея Павловича полученному в ОАО «Росбанк» *** от *** в размере *** рублей *** копеек. На *** сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек. Из уведомления о новом кредиторе *** от *** усматривается, что ОАО «ПКБ» уведомляет Кочан А.П. о том, что в соответствии с договором уступки права требования *** от ***, заключенном между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Росбанк» уступило ОАО «ПКБ» право требования с Кочан А.П. задолженности по договору кредитования *** от ***. В связи с чем с *** ОАО «ПКБ» является законным кредитором по данному договору, задолженность по которому на момент уступки права требования составляет *** рублей *** копеек. Исполнить свои обязательства Кочан А.П. надлежит в течение 10 дней с момента получения уведомления по указанным реквизитам. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор цессии (уступки права требования) *** от *** ОАО «ПКБ» по которому ОАО «ПКБ» перешли права требования к Кочан А.П. по кредитному договору *** от ***. Ссылка на кредитный договор *** от *** является ошибочной, поскольку между банком и истцом данного договора никогда не заключалось. Кроме того, сведения о наличии задолженности у Кочан А.П. указанные в договоре уступки права требования по кредитному договору *** от *** также были указаны по ошибке. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Другими словами, закон допускает ограничение круга доказательств объяснением стороны, признавшей обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Таким образом, суд находит установленным факт заключения между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО АКБ «Росбанк» договора цессии (уступки права требования) *** от ***, по которому ОАО «ПКБ» перешли права требования к Кочан А.П. по кредитному договору *** от ***, как и установленным обстоятельство отсутствие у Кочан А.П. какой-либо задолженности по кредитному договору *** от ***, как и отсутствие доказательств заключения между Кочан А.П. и ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО «Дальневосточное общество Взаимного кредита) данного кредитного договора, в том числе договора *** от ***. Таким образом, исходя из содержания статьи 152 ГК РФ, правоотношений, которые ею регулируются, обстоятельства, указанные в частности в исковом заявлении, а также исследованные в судебном заседании, могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку в рамках данного договора (уступки права) к ОАО «ПКБ» поступила информация о наличии у истца перед ответчиком задолженности по кредиту, право требования которой перешло к третьему лицу, которое воспользовалось данным правом. Следовательно истцом, доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, поскольку данные сведения (о наличии задолженности у Кочан А.П. по кредитному договору *** от ***) не имели место быть, содержат утверждения о недобросовестности истца (заемщика) при осуществлении им обязательств вытекающих договорных обязательств. В то время как ответчиком не представлено суду доказательств соответствия действительности распространенных им третьему лицу сведений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания информации распространенной ОАО АКБ «Ростбанк» в лице Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» путём заключения договора цессии (уступки прав требования) *** к ОАО «ПКБ» о задолженности Кочан Алексея Павловича по кредитному договору *** от *** несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинства истца подлежащими удовлетворению. При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Таким образом, с учетом правовых положений ст. 152 ГК РФ, предусматривающих право требования истца по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и возложении обязанности на ответчика опровергнуть не соответствующую действительности информацию путем направления в ОАО «ПКБ» письма, следующего содержания: «Сообщаем Вам, что ранее распространенная нами информация путем заключения договора цессии (уступки права требования) *** от *** о задолженности Кочан А.П. по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек является не соответствующей действительности. Кочан А.П. задолженности перед ОАО АКАКБ «Росбанк» не имеет и указанный кредитный договор не заключал. Согласно ч. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч.2 ГК РФ). В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** пояснены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (В редакции постановления пленума Верховного суда от *** *** и *** ***). Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***). Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ***, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ***). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***). В данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку судом установлено, что вред истцу причинен ответчиком в виде распространения информации порочащей честь и достоинство истца. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ходе судебного заседания *** по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, из показаний которых усматривается, что данные свидетели работают вместе с истцом. После того, как в *** года Кочан А.П. узнал о наличии задолженности по кредитному договору, которого с его слов он не заключал, он был расстроен, раздражителен, поскольку данный факт может негативным образом сказаться на его карьере, данная информация может дискредитировать его в глазах начальства, а также в виду возможного увольнения с места работы. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приведенные обстоятельства при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. При этом суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью указывающих на то обстоятельство, что в результате распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, была отменена поездка на отдых за пределы РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кочан Алексея Павловича к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Признать информацию распространенную ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» путём заключения договора цессии (уступки прав требования) *** к ОАО «Первое коллекторское бюро» о задолжности Кочан Алексея Павловича по кредитному договору *** от *** несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Кочан А.П. Обязать ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала ОАО АКБ «Робанк» опровергнуть несоответствующую действительности информацию путем направления в ОАО «Первое коллекторское бюро» письма, следующего содержания: «Сообщаем Вам, что ранее распространенная нами информация путём заключения договора цессии (уступки прав требования) *** о задолжности Кочан Алексея Павловича по кредитному договору *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек является несоответствующей действительности» Кочан Алексей Павлович задолжности перед ОАО АКБ «Росбанк» не имеет и указанный договор не заключал». Взыскать с открытого акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Кочан Алексея Павловича компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей. В остальной части исковых требований Кочан Алексею Павловичу - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.В. Гокова Решение в окончательной форме принято *** года.