Дело № 2-6483/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева Виталия Владимировича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Подкопаев В.В. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО КСК «Хуафу». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья между ООО КСК «Хуафу» и Е А.Т., ответчик обязан передать Е А.Т. в собственность по окончанию строительства однокомнатную квартиру *** на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска. Срок окончания строительства и передачи квартиры истцу определен договором - *** года. Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей участник долевого строительства выполнил надлежащим образом в момент заключения договора.
*** Е А.Т. уступил право требования по данному договору истцу в соответствии с заключенным между ними договором цессии.
Однако квартира передана истцу в собственность только ***.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по договору истец испытывал нравственные страдания и переживания.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО КСК «Хуафу» в его (истца) пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по день фактического исполнения обязательства по договору ***, исходя из расчета *** рублей х 7,75% х 1/300 х 2 х 189 дней; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оформление доверенности представителю - *** рублей.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело без его участия. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья между ООО КСК «Хуафу» и Е А.Т., ответчик обязан передать Е А.Т. в собственность по окончанию строительства однокомнатную квартиру *** на 4 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска. Срок окончания строительства и передачи квартиры истцу определен договором - *** года.
Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей участник долевого строительства выполнил надлежащим образом в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Из дела видно, что *** Е А.Т. уступил право требования по данному договору истцу в соответствии с заключенным между ними договором цессии.
Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу в собственность ***.
С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО КСК «Хуафу» исполнения договора *** от *** в части срока сдачи в эксплуатацию квартиры и передачи ее в собственность истцу.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья приходит к следующему.
Согласно условиям договора, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств начал истекать с ***. Применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора, суд также соглашается с определенной истцом датой окончания срока для расчета неустойки - ***. Таким образом, всего срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончанию строительства жилого дома по договору *** от *** составляет 189 дней.
Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки составляет: *** рублей х 7,75% х 1/300 х 2 х 189 дней = *** рублей *** копеек.
Каких-либо возражений против данной суммы неустойки ответчиком не представлено, а потому оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме *** рублей *** копеек.
Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона *** от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон *** от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывал получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном в иске размере - *** рублей.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Помимо прочего, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Подкопаева Виталия Владимировича: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по ***, в сумме *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Дружинин