дело № 2-6240/2011

именем Российской Федерации

***               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием представителя истца Парубенко П.Б.,

ответчика Мироненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОАУ прогимназия к Мироненко Любови Альфредовне о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОАУ прогимназия обратилось в суд с настоящим иском к Мироненко Л.А., в обоснование которого указало, что *** контрольно-счетной палатой города Благовещенска была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении муниципального образовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия за *** год. В ходе проверки было установлено, что кладовщиком Мироненко Л.А. в *** году из кассы МОАУ прогимназия систематически получались в подотчет наличные денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей для хозяйственных нужд учреждения по разовым документам. Однако в нарушение приказа Минфина России от *** *** «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма ***), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от *** ***, авансовые отчеты данного подотчетного лица частично не утверждены директором МОАУ прогимназия, не подписаны главным бухгалтером учреждения и самим подотчетным лицом. Кроме того, в части авансовых отчетов указанны товарно-материальные ценности, которые фактически не приобретались, а первичные документы, подтверждающие якобы их приобретение: кассовые, товарные чеки, накладные, указанными в них продавцами не выдавались. Следовательно, авансовые отчеты на общую сумму *** (*** рублей *** копеек) согласно прилагаемому к исковому заявлению расчета материального ущерба не подтверждают расходы подотчетных лиц по приобретению товарно-материальных ценностей. Более того, указанные в авансовых отчетах товарно-материальные ценности не приходовались на склад МОАУ прогимназия по приходным накладным. Таким образом, подотчетное лицо Мироненко Л.А. в *** году не приобрело товарно-материальных ценностей для хозяйственных нужд учреждения и не возвратила в кассу учреждения денежные средства в сумме согласно прилагаемого расчета материального ущерба. Согласно п.2 ч.1 ст.243 на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. На основании изложенного просит суд взыскать с Мироненко Л.А. в пользу МОАУ прогимназия нанесенный ею материальный ущерб в сумме *** рублей *** копейки, взыскать с Мироненко Л.А. расходы по госпошлине по рассмотрению данного искового заявления в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца по доверенности Парубенко П.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мироненко Л.А. с исковыми требованиями МОАУ прогимназия не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила суду, что по заявленным требованиям объяснить ничего не может из-за нарушения администрацией учреждения обязанности по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленной статьей 247 Трудового кодекса. Российской Федерации, а именно: проверка по взыскиваемому с неё ущербу не проводилась. Насколько обоснован размер якобы нанесенного именно ею ущерба, не представляется возможным установить. Каковы причины этого ущерба, администрация в иске не указывает. Объяснительная с нее работодателем по каждому случаю ущерба не запрашивалась. С материалами проверки её не знакомили и не могли знакомить из-за не проведения этой проверки. Считает, что её вины в нанесении этого ущерба нет и виноваты работники бухгалтерии. В акте КСП также не указаны причины возникновения ущерба. Объяснительную в КСП она писала только по вопросам - приобретала ли она эти материальные ценности или нет. И эти документы не являются документами, определенными статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть допустимыми доказательствами по этому делу на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просила применить положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о том, что администрация МОАУ прогимназия пропустила годичный срок на предъявление иска к ней о взыскании ущерба со дня его обнаружения, так как акт КСП составлен ещё в *** г., а иск предъявлен в *** г.. Уважительных причин для его восстановления не имеется. С учетом всех этих нарушений просила суд в иске МОАУ прогимназия отказать.

Представитель Контрольно-счетной палаты г. Благовещенска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Контрольно-счетной палаты г. Благовещенска.

При этом правовая позиция Контрольно-счетной палаты г. Благовещенска отражена в письменном отзыве, поступившем в суд ***, согласно которому Контрольно-счетная палата г. Благовещенска полагает, что требования МОАУ прогимназия о возмещении работником Мироненко Л.А. материального ущерба являются обоснованными.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором *** от ***, трудовой книжкой ответчика, Мироненко Л.А. с *** работает в МОАУ прогимназия в должности кладовщика.

Согласно доводам истца, в ходе проведенной в *** года Контрольно-счетной палатой г. Благовещенска проверки финансово-хозяйственной деятельности МОАУ прогимназия за *** год был выявлен факт причинения ответчиком работодателю материального ущерба на сумму *** рубля, который истец и просит взыскать с ответчика.

При этом в ходе разбирательства дела ответчиком были заявлены возражения о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спору о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Проверяя данные доводы ответчика на предмет их обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше, следует из содержания иска и материалов дела, факт причинения ответчиком материального ущерба истцу был установлен работодателем из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МОАУ прогимназия за *** год от ***

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также записи о получении руководителем МОАУ прогимназия акта проверки КСП г. Благовещенска от ***, содержащейся в данном акте (с росписью руководителя и печатью МОАУ прогимназия), усматривается, что указанный акт проверки КСП г. Благовещенска от *** был получен истцом ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю стало известно о причинении ему ущерба ответчиком еще ***, в связи с чем срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю ответчиком, истек ***.

Рассматриваемое исковое заявление МОАУ прогимназия поступило в суд ***, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не предоставлялось, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что таких причин у истца не имелось, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю работником, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю работником, судом признаны не подлежащими удовлетворению, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения производных от них требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МОАУ прогимназия в удовлетворении исковых требований к Мироненко Любови Альфредовне о взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                         Р.Г. Рябченко