Дело № 2-6307/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием представителя истца - Таракановской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханова Василия Васильевича к ООО КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Труханов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО КСК «Хуафу». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений представителя истца в судебном заседании, по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья между ООО КСК «Хуафу» и НВ, ответчик обязан передать НВ в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру *** на десятом этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска. Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей НВ выполнила надлежащим образом.
На основании дополнительного соглашения к договору *** от ***, заключенного между НВ и ООО КСК «Хуафу», срок окончания строительства был изменен на *** года.
*** НВ уступила право требования по указанному договору Труханову В.В..
Фактически квартира по договору *** была передана истцу ответчиком по акту приема передачи только ***, то есть, с нарушением предусмотренного договором срока.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по договору истец испытал нравственные страдания и переживания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО КСК «Хуафу» в его (Труханова В.В.) пользу: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по ***, в сумме *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, на оформление доверенности представителю в сумме *** рублей.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья между ООО КСК «Хуафу» (Застройщик) и НВ (Участник долевого строительства), Застройщик обязан передать Участнику в собственность по окончанию строительства (*** года) однокомнатную квартиру *** на 10 этаже в многоквартирном жилом доме (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска, а Участник долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей.
Свои обязанности по договору в части внесения денежных средств дольщик выполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, и ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что *** между ООО КСК «Хуафу» и НВ достигнуто дополнительное соглашение, по условиям которого п. 8 договора *** был изложен в следующей редакции: срок окончания строительства - *** года.
Судом установлено, что *** между НВ (Цедент) и Трухановым В.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору *** от ***. Согласно п. 2 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанное право требования за *** рублей. При этом в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до его подписания.
Из материалов дела видно, что строительство многоквартирного жилого дома (литер *** в *** квартале г. Благовещенска завершено, многоквартирный жилой дом (литер ***) в *** квартале г. Благовещенска сдан в эксплуатацию, квартира в указанном доме передана истцу по акту приема-передачи ***.
С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО КСК «Хуафу» исполнения договора *** от *** в части срока окончания строительства квартиры и передачи ее в собственность истцу.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья приходит к следующему.
Согласно условиям договора, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств начал истекать с ***. С учетом обстоятельств передачи квартиры истцу по акту приема-передачи ***, суд определяет дату окончания срока для расчета неустойки - ***. Таким образом, всего срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончанию строительства жилого дома по договору *** от ***, составляет 235 дней.
Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки составляет: *** рублей х 1/150 х 7,75% х 235 дней = *** рублей.
Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца Труханова В.В. с ответчика ООО КСК «Хуафу», отказав истцу в остальной части требований о взыскании неустойки.
Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона *** от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон *** от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой нормы, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, участник долевого строительства рассчитывал получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила ему нравственные страдания, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Помимо прочего, согласно представленным соглашению и расписке, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Труханова Василия Васильевича: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по ***, в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; судебные расходы в сумме *** рублей; всего взыскать в сумме *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Труханову Василию Васильевичу отказать.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***