Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Костыревой Е.С.. с участием представителя истца Лесковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» к Штефан Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец - ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» (далее - ОАО «ДРСК») обратился с исковым заявление, в котором указал, а в судебном заседании представитель организации устно пояснил, что приговором Благовещенского городского суда от ***, ступившим в законную силу ***, Штефан С.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ. Однако по шести эпизодам преступной деятельности по ч.1 ст. 165 УК РФ уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности. Ущерб по этим преступлениям, причиненный организации, составил *** рублей *** коп., гражданский иск на эту сумму приговором суда оставлен без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика указанную сумму. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что приговором Благовещенского городского суда от ***, ступившим в законную силу ***, Штефан С.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ. По шести эпизодам преступной деятельности по ч.1 ст. 165 УК РФ: *** на сумму *** рубля, *** на сумму *** рубля, от *** на сумму *** рубля, от *** г. на сумму *** рубля, от *** на сумму *** рубля, от *** на сумму *** рубля, а всего на сумму *** рублей *** коп. - уголовное дело в отношении ответчика прекращено с его согласия на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск на эту сумму приговором Благовещенского городского суда от *** года оставлен без рассмотрения. Истечение сроков давности - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), связанное с освобождением лица при его согласии (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. По своей правовой природе решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Как освобожденное от уголовной ответственности, так и освобожденное от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Однако из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из протокола допроса обвиняемого от *** следует, что ответчик признал вину в совершении преступлений, по которым уголовное преследование прекращено, и размер причиненного этими преступлениями ущерба в полном размере, пояснил обстоятельства их совершения, признав также присвоение денег, полученных от клиентов организации. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств своего несогласия с размером причиненного истцу ущерба не представлено, доводы истца не опровергнуты. Поэтому сумма в размере *** рублей *** копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубля. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» к Штефан Светлане Николаевне удовлетворить полностью. Взыскать со Штефан Светланы Николаевны в пользу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» ущерб, причиненный преступлениями, в размере *** рублей *** коп. Взыскать со Штефан Светланы Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья А.В. Горбаконенко