Дело № 2-6743/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
при секретаре Кизикиной О.А.,
с участием: истца Новожилова А.И.,
представителя органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Благовещенска - Кириленко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Александра Ивановича к Виноградовой Наталье Николаевне, Виноградовой Елизавете Алексеевне, Щербак Артему Романовичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Новожилов А.И. обратился в суд с указанным иском. Уточнив предмет иска по заявлению от ***, истец просит: 1) признать Виноградову Н.Н., Виноградову Е.А., Щербак А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу - г. Благовещенск, *** обязать УФМС по Амурской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле было привлечено Управление образования Администрации г. Благовещенска.
Будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в него не явились - ответчик Виноградова Н.Н., выступающая также качестве законного представителя своих *** - Виноградовой Е.А., Щербак А.Р., которая согласно телефонограмме от *** просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и указала на признание иска Новожилова А.И., а также представитель соответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, сведений о причинах неявки которого и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было. При таких обстоятельствах и на основании правил п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом суду были даны устные пояснения о том, что на он является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу - г. Благовещенск, ***. В данном помещении зарегистрирована ответчик Виноградова Н.Н., с которой до *** года истец состоял в гражданском браке, и ее несовершеннолетние дети Виноградова Е.А. и Щербак А.Р. С *** года ответчики в принадлежащем истцу жилом помещении не проживают ввиду выезда на иное постоянное место жительства. С момента выезда ответчики мер к обратному вселению в дом истца не предпринимали, вещей их в данном жилом помещении не имеется, в связи с чем они утратили право пользования этим помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах.
Выслушав пояснения истца, заслушав заключение представителя Управления образования Администрации г. Благовещенска, полагавшей заявленные истцом требования законными и обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно наличия и сохранения в настоящее время у ответчиков Виноградовой Н.Н., Виноградовой Е.А., Щербак А.Р. права пользования жилым помещением - домом ***, г. Благовещенска.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ***, собственником указанного жилого помещения является Новожилов А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***.
Согласно домовой книге на указанное жилое помещение и представленным суду Управлением Федеральной миграционной службы сведениям - в данном жилом помещении числятся зарегистрированными Виноградова Н.Н., Виноградова Е.А., Щербак А.Р.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, с ответчиком Виноградовой Н.Н. он (Новожилов А.И.) ранее находился в фактических брачных отношениях, ответчик и ее дети были зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении. Однако указанные отношения были прекращены между сторонами в мае 2010 года, после чего ответчики выехали на иное место жительство, их вещей в доме не имеется, мер к обратному вселению они не предпринимали.
Обстоятельства фактического не проживания ответчиков в спорном жилом помещении с *** года подтверждаются пояснениями истца и были подтверждены ответчиком Виноградовой Н.Н..
Согласно части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
По смыслу части 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиками, истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, принадлежащее ему жилое помещение в пользование ответчикам, которые членами его семьи не являются, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставлял; ответчики в указанном жилом помещении не проживают, фактически отказавшись от прав пользования данным домом, мер к вселению не предпринимали и препятствий в таком вселении им не чинилось.
По смыслу ст. 20 ГК РФ и норм действующего жилищного законодательства, жилищные права несовершеннолетних детей, не являющихся собственниками жилого помещения, опосредуются от прав пользования этим жилым помещением, принадлежащих их родителям.
Поскольку оснований считать сохраненным право пользования спорным жилым применительно к ответчику Виноградовой Н.Н. у суда не имеется, заявленные истцом к несовершеннолетним соответчикам Виноградова Е.А. и Щербак А.Р. также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Виноградова Н.Н., Виноградова Е.А., Щербак А.Р. утратили право пользования жилым помещением - домом *** г. Благовещенска.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с Положением о федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ от *** *** регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет ФМС России (ее территориальные органы).
Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, на УФМС России по Амурской области подлежит возложению обязанность снять сведения о их регистрации ответчика по месту нахождения спорного жилого помещения: г. Благовещенск, ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Новожилова Александра Ивановича удовлетворить.
Признать Виноградову Наталью Николаевну, Виноградову Елизавету Алексеевну, Щербак Артема Романовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Благовещенск, ***.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о регистрации Виноградовой Натальи Николаевны, Виноградовой Елизаветы Алексеевны, Щербак Артема Романовича с регистрационного учета по адресу: г. Благовещенск, ***.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.С. Благов