Дело №2-6255/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: истца - Палий О.В., представителя истца - Буржинского Б.К., представителя ответчика УВД по Амурской области - Омельяненко А.В., третьего лица - Бендак Е.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бендак Даниила Тимофеевича к Управлению внутренних дел по Амурской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Палий О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бендак Д.Т. обратилась в Благовещенский городской в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что приговором Селемджинского районного суда Амурской области от *** ДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, причинённый ей и ее *** - Бендак Даниилу Тимофеевичу она оценивает в *** рублей. Согласно отчёта *** оценщика АЛ от *** стоимость автомобиля ***, который был разбит во время ДТП и восстановлению не подлежит составляет *** рублей. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от *** ее *** Бендак Даниил Тимофеевич является наследником 1/2 (одной второй) наследства своего отца - ТИ, наследство которого составляет автомобиль ***, стоимостью *** рублей : 2 = *** рубля. Также она понесла расходы в связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Автохозяйства непосредственно подчинённого Управлению Внутренних дел Амурской области в свою пользу и в пользу ее *** - Бендак Даниила Тимофеевича, стоимость автомобиля *** в сумме *** рубля, расходы на представителя в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, представитель истца суду дополнил, что материальный ущерб - стоимость 1/2 доли автомобиля истец просит взыскать в пользу своего сына Бендак Д.Т., компенсацию морального вреда и в пользу истца и в пользу несовершеннолетнего в равных долях по *** рублей каждому. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Автохозяйства непосредственно подчинённого Управлению Внутренних дел Амурской области на надлежащего - УВД по Амурской области, на основании доводов изложенных в иске просит суд взыскать с Управления Внутренних дел Амурской области в пользу Палий О.В, действующей в интересах ее *** - Бендак Даниила Тимофеевича, стоимость автомобиля *** в сумме *** рубля, в пользу Палий О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бендак Д.Т. счет компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель УВД по Амурской области исковые требования Палий О.В. не признал, суду указал, что в связи с заменой истцом ответчика времени для подготовки к судебному разбирательству не требуется.

Определением Благовещенского городского суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Автохозяйства непосредственно подчинённого УВД по Амурской области на надлежащего ответчика - УВД по Амурской области.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика УВД по Амурской области суду указал, что ***, участковый уполномоченный инспектор милиции ОВД *** ДВ, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем *** транзитный номер ***, под управлением ТИ, который от полученных ран скончался на месте. *** Селемджинским районным судом ДВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении. Приказом УВД Амурской области от *** *** ДВ уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, владельцем данного автомобиля является автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Амурской области, которое на основании приказов УВД по Амурской области от *** ***, от *** *** и от *** *** реорганизовано путём присоединения к УМВД России по Амурской области с ***. По факту дорожно-транспортного происшествия ОВД по *** проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что *** сотрудники *** ЛОВД Литвинова Е.В. и ИФ прибыли в *** в служебную командировку для выполнения следственных действий. По окончании рабочего времени после 21.00 часа участковый уполномоченный милиции ДВ предложил им съездить на служебном автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, на речку. На речке они ужинали, употребляли спиртные напитки. Около 23.00 часов на обратном пути следования ДВ совершая поворот налево, не пропустил движущийся на встречу автомобиль и совершил с ним столкновение. В результате ДТП 4 человека получили телесные повреждения различной степени тяжести, 1 человек погиб. Материалами служебной проверки установлено, что ДВ использовал служебный автомобиль в личных целях в неслужебное время и не при исполнении должностных обязанностей. Данный факт подтверждается объяснениями ДВ, ИФ. заключение служебной проверки от ***, а также приговором *** районного суда от *** В соответствии с п. 1.18 Инструкции о порядке планирования использования оперативно-служебных транспортных средств органов внутренних дел УВД Амурской области, утвержденной приказом УВД от *** ***, при организации эксплуатации автотранспорта запрещается использование служебного автотранспорта для целей, не связанных с исполнением служебных обязанностей, кроме случаев, предусмотренных п. 1.10 настоящей Инструкции. В соответствии с п. 1.10, 1.12 указанной Инструкции предоставление автотранспорта сотрудникам в личное пользование разрешается производить на основании заявки с разрешения начальника тыла УВД, при наличии свободных от выполнения служебных заданий автомобилей по тарифам, устанавливаемым Правительством РФ. Контроль за режимом работы автотранспорта в ОВД области возлагается на дежурные части. Как видно из материалов служебной проверки, участковый уполномоченный милиции ДВ в дежурной части ОВД разрешение на использование в личных целях служебного автотранспорта не получал и эксплуатировал его в личных целях незаконно. Хотя в действиях ДВ и не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (угон), однако усматривается состав дисциплинарного проступка - нарушение приказа УВД от *** ***. За поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника милиции ДВ заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, но в связи с тем, что он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, было принято решение удовлетворить его рапорт. На основании изложенного, УМВД России по Амурской области считает, что являются ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий ДВ, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является причинитель вреда - ДВ Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был 1 причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей и её сыну нравственных страданий в результате гибели ТИ и отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости. В соответствии с определением Верховного суда РФ от *** размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена нормами ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, то есть, почему именно 1000000 рублей, не представлено. По мнению УМВД России по Амурской области размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, УМВД России по Амурской области просит суд Палий О.В. в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Бендак Е.Т. поддержала исковые требования Палий О.В. суду указала, что она является матерью погибшего ТИ, Палий О.В., несмотря на то обстоятельство, что брак между ней и ее *** в установленном законом порядке зарегистрирован не был, фактически являлась супругой погибшего, проживала вместе с ним и их *** - Бендак Д.Т. у нее в доме. В настоящее время Палий О.В. с *** также проживают с ней.

В судебное заседание не явились представитель Автохозяйства непосредственно подчиненного УВД Амурской области, ДВ о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд. С учетом мнения лиц, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель СС о месте и времени судебного заседания уведомлен, в порядке ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения. Суд. С учетом мнения лиц, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя СС

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 37 ГПК несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

В соответствии с ч.1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из анализа данных норм права, следует, что не достигшие возраста восемнадцати лет, не эмансипированные или не вступившие в брак до совершеннолетия, не могут своими действиями приобретать и осуществлять субъективные права и нести обязанности.

В силу ч.1 ст. 56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Из материалов дела усматривается, что Палий Оксана Владимировна является матерью Бендак Даниила Тимофеевича, *** года рождения уроженца *** Амурской области, являющегося на момент подачи настоящего иска несовершеннолетним.

Таким образом, Палий О.В. имеет право на защиту как своих прав и законных интересов, так и на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Бендак Даниила Тимофеевича, являющегося на момент подачи иска не эмансипированным, не вступившим в брак до совершеннолетия.

Кроме того, из свидетельства о рождении *** от *** следует, что *** Бендак Даниила Тимофеевича, *** года рождения уроженца *** Амурской области является ТИ.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда *** Амурской области от *** ДВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ***, около 23.00 часов ДВ управляя технически исправным автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим УВД Амурской области, двигаясь по автодороге сообщением *** - *** - *** в сторону ПГТ ***, находясь в районе 274 км. 423 м. автодороги, выехал на полосу встречного движения, и двигаясь по ней допустил столкновение с автомобилем *** транзитным номером *** под управлением ТИ, который двигался со стороны *** Амурского района. Судом установлено, что ДВ, выехав на полосу встречного движения, нарушив п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, помеху, что повлекло столкновение автомобилей с причинением тяжкого вреда здоровью РВи смерти ТИ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, является установленным факт причинения смерти ТИ по вине ДВ, в связи с нарушением последним Правил дорожного движения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ДВ на основании приказа начальника УВД Амурского облисполкома *** л/с от *** проходил службу в *** РОВД УВД по Амурской области в должности участкового уполномоченного милиции.

Как усматривается из паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации транспортного средства *** собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является автохозяйство УВД Амурской области.

Согласно списка служебного транспорта и сотрудников ОВД ***, закрепленных за каждой единицей техники автомобиль марки *** *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, закреплен за ДВ

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДВ дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный номер *** являлось Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Амурской области.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из приказов УВД по Амурской области от *** ***, от *** *** и от *** ***, Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Амурской области, в целях исполнения приказа МВД России от *** *** «Об упорядочении состава отдельных юридических лиц», указания МВД России от *** ***, реорганизовано путём присоединения к УВД по Амурской области с ***.

В связи с реорганизацией Автохозяйства непосредственно подчиненного УВД по Амурской области путем присоединения к УВД по Амурской области, в УФК Амурской области, Министерство финансов Амурской области направлены заявки на исключение из сводного реестра бюджетополучателей, закрытие лицевых счетов подразделения, в ФЭО УВД предоставлены уведомления о закрытии лицевого счета подразделения, свидетельства о снятии с налогового учета.

В силу ч.4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, присоединенное юридическое лицо прекращают существование в качестве субъекта права в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности данного присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УВД Амурской области.

Доводы представителя УВД по Амурской области о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ДВ, опровергаются решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** по гражданскому делу *** по иску ЕВ (пассажир автомобиля ***) к Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД Амурской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при указанном ДТП, а также решением Благовещенского городского суда от *** по иску Бендак Екатерины Тимофеевны (*** погибшего ТИ) к Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области, ЗМ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ущерб от повреждения автомобиля. В данных судебных актах указано, что со стороны ДВ не было противоправного завладения транспортным средством, принадлежащим Автохозяйству, так как ДВ являлся участковым уполномоченным милиции ОВД по ***, в связи со служебной деятельностью за ним был закреплен автомобиль. Использование автомобиля после рабочего времени не свидетельствует о противоправном выбытии из владения собственника автомобиля, и не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о противоправном завладении ДВ автомобилем *** и соответствующем освобождении от ответственности на основании ч.2 ст.1079 ГК РФ судом не принимаются.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от *** наследниками имущества, принадлежавшего умершему ТИ, по 1/2 доле каждый являются его *** Бендак Е.Т., *** Бендак Д.Т. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки *** *** года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составляет *** рублей.

В материалах дела истицей представлен отчет АЛ о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление поврежденных АМТС, от *** ***. Согласно акта осмотра транспортного средства *** от *** автомобиль марки *** *** года выпуска, принадлежавший ТИ восстановлению и ремонту не подлежит.

Ребенок вправе наследовать имущество как по закону, так и по завещанию (гл. 62, 63 ГК РФ). Это право является элементом его правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди при наследовании по закону являются в том числе дети наследодателя.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что ребенок может быть наследником любого имущества, как движимого, так и недвижимого. Право наследования имущества не обусловлено достижением ребенком определенного возраста. Если наследником имущества является малолетний или несовершеннолетний ребенок, правом принять его наследство наделены законные представители ребенка, полномочия которых определены законом. Законными представителями ребенка выступают его родители, лица, их заменяющие, а в случаях, предусмотренных законом, - органы опеки и попечительства, прокурор и суд (п. 1 ст. 56 СК РФ). Законные представители ребенка обязаны представлять его права и законные интересы в любых правоотношениях, в том числе и в наследственных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего Бендак Д.Т., являющегося наследником по закону 1/2 доли имущества умершего ТИ в виде указанного выше автотранспортного средства, сумму ущерба в размере *** рублей.

При этом из материалов дела следует, что по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля *** - автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, была застрахована в СС

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако местонахождение данного ответчика неизвестно, сведений о том, что это лицо фактически осуществляет страховую деятельность нет. Следовательно отсутствуют доказательства, что страховое возмещение достаточно, чтобы полностью возместить вред и будет выплачено истцу.

Таким образом суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению указанного вреда от повреждения автомобиля *** на УВД по Амурской области.

В свою очередь, после выплаты истцу указанного возмещения вреда, ответчик вправе требовать выплаченную сумму от страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из иска, доводов истца в судебном заседании следует, что в результате преступных действий ответчика, приведших к смерти супруга истца и отца ребенка ей и ее сыну были причинены нравственные страдания. Так, в результате смерти ТИ истица получила сильнейшее нервное потрясение, так как он был для нее единственным дорогим ей человеком, опорой и надеждой в совместной жизни, залог хорошего воспитания и достойного содержания сына Даниила, который также получил тяжелейшую моральную травму, так как очень любил своего отца. Гибель родного ей человека приносит ей ежедневные нравственные страдания, от которых она не сможет избавиться до последних дней своей жизни, так как никто не сможет заменить ей мужа и отца ее ребенку, ушедшего из жизни в расцвете молодости.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами тот факт, что брак между истцом и ТИ, умершим ***, при его жизни в установленном законном порядке зарегистрирован не был, истица состояла с указанным лицом в фактических брачных отношениях. Истица имеет *** Бендак Д.Т., *** которого является ТИ

Нормами действующего законодательства, социальная связь, возникающая между сожителями и фактическими иждивенцами, остается за рамками семейно-правового регулирования, признающего только зарегистрированный брак и зарегистрированное родство и лишь за ним закрепляющего правовые последствия. Только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества супругов, которые предусмотрены законом для супругов (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ).

Фактическое сожительство - это правовая связь между мужчиной и женщиной с целью создания семьи, без государственной регистрации брака. То есть от брачного отношения она отличается только отсутствием государственной регистрации брака и, как следствие, нераспространением на нее семейно-правовых последствий брака. Фактический сожитель не приобретает юридической обязанности содержать своего нетрудоспособного фактического сожителя, беременная сожительница или сожитель, осуществляющий уход за общим ребенком, не приобретает субъективного права на алименты. Вместе с тем и в первом и во втором случае моральные нормы устанавливают соответствующие моральные обязанности членов семьи, которые, однако, в рамках юридического исследования, с очевидностью, не могут анализироваться.

Правовое регулирование отношений, складывающихся в процессе сожительства, осуществляется исходя из общей дозволительности и диспозитивности правового регулирования, при этом основными формально-юридическими источниками правовой регламентации связи между сожителями является правовой обычай, нормативный правовой акт (нормы которого применяются в отношении фактического сожительства по аналогии закона или аналогии права).

В силу ч.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Главой 63 ГК РФ предусмотрены категории наследников, которые призываются к наследованию по закону. Истица, состоявшая в фактических брачных отношениях с лицом, умершим без регистрации брака, не относится к числу наследников по закону, а поэтому смерть наследодателя никаких имущественных прав для нее не порождает.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, в силу действующего законодательства ограничен родственниками первой и второй степени и членами семьи потерпевшего. В данном случае не имеет место какое-либо правопреемство в отношении права на возмещение морального вреда. Поскольку здоровье понимается нами как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается по крайней мере психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку нормами семейного права, наследственного права, не урегулировано применение к пережившему лицу, состоявшему в фактическом браке, всех правил о наследовании по закону, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, применяя аналогию к возможности взыскания компенсации морального вреда, лицу состоящему в фактических брачных отношениях, суд приходит к выводу об отказе Палий О.В. в удовлетворении заявленных ею требований в данной части, поскольку только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает права и обязанности, в том числе в отношении имущества супругов, которые предусмотрены законом для супругов, а следовательно и неимущественные права и обязанности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Бендак Д.Т., суд учитывает характер причиненных ребенку нравственных страданий, поскольку потеря ребенком своего отца не может не сказаться на его психическом состоянии, приведенные обстоятельства при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме *** рублей, согласно представленным суду договором от ***, квитанции от ***.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования приведенной нормы, принципы разумности, участие представителя в судебном заседании, категорию дела, суд считает, что указанные расходы подлежат компенсации истцу в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Палий О.В. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палий Оксаны Владимировны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бендак Даниила Тимофеевича к Управлению внутренних дел по Амурской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать с Управления внутренних дел по Амурской области в пользу Палий Оксаны Владимировны действующей в интересах *** Бендак Даниила Тимофеевича материальный ущерб в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** (***) рубля.

В остальной части исковых требований Палий Оксаны Владимировны действующей в своих интересах и интересах *** Бендак Даниила Тимофеевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           И.В. Гокова