Дело №2-6417/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре                              Барковской А.Г.,

С участием истца Чумакова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Владимира Александровича к Буренко Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В.А. обратился в суд с данным иском в обоснование которого указал, что *** ответчица Буренко Г.Н. подарила ему на основании договора дарения 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск, *** заключив договор дарения. Однако, переход права собственности на его имя осуществлен не был. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ему было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку Буренко Г.Н. не было представлено согласие органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетней ДА, *** года рождения. Об этих обстоятельствах ему не было известно до совершения сделки. Учитывая, что переход права собственности на долю в праве в квартире *** по *** г. Благовещенска не был осуществлен в силу обстоятельств, указанных выше, считает договор дарения не заключенным. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что сделка по отчуждению 1/3 доли в праве на квартиру осуществлялась на основании договора дарения от ***, однако фактически произошла возмездная сделка, то есть за приобретенную долю в квартире им были уплачены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается нотариально удостоверенными расписками от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей. Поскольку ответчица Буренко Г.Н. отказывается в добровольном порядке возвратить уплаченную им сумму, полагает, что она неосновательно сберегла денежные средства, уплаченные им в счет отчуждения доли в праве на квартиру в размере *** рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного просит суд взыскать с Буренко Галины Николаевны в его пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек за период с *** по *** и по день вынесения решения судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске, дополнив, что договор дарения был заключен в связи с тем, что Буренко Г.Н. не хотела платить налог с продажи доли. Фактически между ним и ответчиком была произведена сделка купли-продажи указанной в иске доли в праве. С требованиями об оспаривании договора дарения не обращался.

Ответчица Буренко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения истца, полагавшего возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Буренко Г.Н.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком *** был заключен договор дарения недвижимости, согласно которого Буренко Галина Николаевна подарила Чумакову Владимиру Александровичу 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, *** общая площадь 46,4, жилой площадью 32,8.

Из данного договора усматривается, что настоящий договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности одоряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 246 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от *** *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УФРС по Амурской области в государственной регистрации сделки дарения и перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***, поскольку УФРС по Амурской области имеются сведения о сохранении жилого помещения на праве пользования за несовершеннолетней ДА, *** года рождения на объект недвижимости по адресу: г. Благовещенск, ***, и на государственную регистрацию не представлено согласие органов опеки и попечительства.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с ч.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от *** N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ВВ", п.4 ст. 292 ГК РФ, в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по совершению сделки купли-продажи указанной выше доли в праве.

Из представленных истцом расписок: от *** на сумму *** рублей, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа СГ и зарегистрированной в реестре за ***; от ***, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа СГ и зарегистрированной в реестре за *** на сумму *** рублей; от *** на сумму *** рублей, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа СВ, и зарегистрированной в реестре за *** усматривается, что Буренко Галина Николаевна получила от Чумакова Владимира Александровича в счет отчуждения 1/3 доли в квартире по адресу: г. Благовещенск, *** в общей сумме *** рублей.

Из соглашения (о разделе имущества и закреплении комнат на праве собственности за участниками долевой собственности) от *** усматривается, что квартира ***, общей площадью 15,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Благовещенск, *** переходит в собственность, распоряжение, владение, пользования ВА, квартира ***, общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Благовещенск, *** переходит в собственность, распоряжение, владение, пользования Буренко Галине Николаевне и АВ, по 1/2 доли каждому.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд, считает установленным, что волеизъявления сторон были направлены на заключение договора купли-продажи спорной доли в праве на квартиру и фактически заключили такой договор, в связи с чем, в силу указанных норм права указанный выше договор дарения от *** является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные выше денежные средства на общую сумму *** рублей, уплаченные истцом ответчику в счет приобретения доли в квартире, при наличии ничтожной сделки, отсутствия перехода права собственности, являются неосновательным обогащение ответчика, то есть приобретенных им без установленных законом оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных им ответчику по распискам от ***, ***, *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от *** (ред. от ***) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно, Указаний ЦБ РФ от *** *** процентная ставка рефинансирования с *** составила 8,25% годовых.

Поскольку судом установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей и *** в сумме 60 000 рублей, таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с *** по день вынесения решения суда *** (по заявленным истцом требованиям), исходя из расчета:

За период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. х 8,25% х 4 дн./ 360 дн. = *** руб.);

За период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.) х 8,25% х 19 дн/360=*** руб.);

За период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп. руб.(*** руб. + *** руб.) х 8,25% х 628 дн. /360= *** руб.).

Как следует из материалов дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** на сумму *** рублей.

Данный расчет суд находит выполненным не верно, в нарушение действующего законодательства с неверным указанием ставки рефинансирования, количества дней просрочки, в связи с чем данный расчет не принимается судом.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составила

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно, квитанции от ***, при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** рубля *** копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Буренко Галины Николаевны в пользу Чумакова Владимира Александровича денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с Буренко Галины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) *** копейки.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, через Благовещенский городской суд, с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                      И.В. Гокова