Дело № 2-6460/11 *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Костыревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железниченко Александра Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что *** в г.Благовещенске произошло ДТП, в результате которого управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак *** НЮ допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца,. Все необходимые документы представлены истцом в страховую компанию ***, срок по выплате наступил ***, но страховая компания отказала в страховой выплате. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** *** копеек. Денежные средства на счет истца поступили ***. Со ссылкой на ч.2 ст. 13, ст. 7 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона ***), просит взыскать за 452 дня просрочки (с *** по ***) неустойку в сумме *** рубля, из расчета: *** х (8,25%:75) х 452, а также расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель извещенный должным образом, не явился в судебное заседание без указания причин этого. В силу ч.5,3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело без них. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, а также дела, истребованного у мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** ***, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г.Благовещенске произошло ДТП, в результате которого управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак *** НЮ при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном прямом направлении автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, совершив с ним столкновение. Виновным в ДТП признан НЮ Все необходимые документы представлены истцом в страховую компанию ***, что также не оспаривается ответчиком и отражено в ответе, данном им истцу *** (исх.***), следовательно, в силу ч.2 ст. 13 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона *** от ***) срок по выплате страхового возмещения наступил ***, но ответчик отказал в этом. Имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, не обжалованным ответчиком и вступившим в законную силу ***, со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. Денежные средства, в том числе и взысканная сумма страхового возмещения, на счет истца перечислены ответчиком *** (платежное поручение *** от ***). Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона *** за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами - в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона ***, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. В соответствии с установленной практикой неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю. Исходя из того, что расчет неустойки истца составлен без учета названных подходов, он не может быть принят для определения подлежащей взысканию неустойки. Аналогичная позиция выражена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от *** ***, от *** ***. Ставка рефинансирования по состоянию на *** составлял 8,25%, количество дней просрочки за период с *** по *** истцом указано верно- 452, однако по выше изложенным основаниям суд не соглашается с суммой, исходя из которой рассчитана неустойка. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составляет *** рубля *** коп. (***,4х8,25%:75х452). Данный размер неустойки соразмерен последствия нарушенного обязательства, периоду просрочки, соответствует компенсаторному характеру неустойки. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая затраченное представителем истца время на подготовку искового заявления, рассмотрение дела в одном судебном заседании, без участия представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей. При этом судом обозревались договор на оказание правовых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Железниченко Александра Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Железниченко Александра Алексеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме *** рубля *** коп., за услуги представителя в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья А.В. ГорбаконенкоВ силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по данному исковому заявлению пропорционально заявленным требования. С ответчика в пользу истца в порядке возврата надлежит взыскать госпошлину в сумме *** рублей.