именем Российской Федерации

***                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Стаценко А.Г.,

представителя ответчика Емельяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко Александра Геннадьевича к ООО «Аварийная служба города» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко А.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аварийная служба города», в обоснование которого указал, что с *** он работал в ООО «Аварийная служба города», на предприятии заработная плата выплачивалась частями, с большой задержкой. На сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет 5 месяцев, также не выплачен расчет при увольнении. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Аварийная служба города» в свою пользу *** рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Стаценко А.Г. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что в настоящее время перед ним частично погашена задолженность по заработной плате, в размере *** рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Емельяненко О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего пояснил суду, что задолженность по заработной плате перед истцом в размере *** рублей *** копеек ответчик не оспаривает, но возражает относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой истца, заявлением о приеме на работу от ***, приказом *** от ***, истец Стаценко А.Г. в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Аварийная служба города», занимая должность ***, *** он был уволен по собственному желанию приказом *** от ***.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 36 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке ООО «Аварийная служба города», представленной представителем ответчика в материалы дела, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на *** составляет *** рублей *** копейки.

Указанный размер задолженности не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно его пояснений часть взыскиваемой им задолженности по заработной плате, в размере *** рублей, была погашена ответчиком.

На основании изложенного суд полагает, что требования Стаценко А.Г. о взыскании с ООО «Аварийная служба города» в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере *** рублей *** копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, того факта, что при увольнении с истцом действительно не был произведен окончательный расчет, объема представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Поскольку доказательств причинения ему морального вреда в большем объеме истцом суду не представлено, в остальной части его требований о взыскании компенсации такого вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаценко Александра Геннадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аварийная служба города» в пользу Стаценко Александра Геннадьевича задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Аварийная служба города» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Стаценко Александру Геннадьевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Аварийная служба города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко