Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

именем Российской Федерации

***                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.

с участием ответчиков Соколовской Г.М., Мельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Соколовской Г.М., Соколовскому В.В., Соколовой А.А., Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее - Банк) и Соколовской Г.М. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор *** (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму *** рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07 процентов в день. В целях обеспечения исполнения обстоятельств по Договору был заключен договор поручительства ***.1 от *** с Соколовским В.В., *** от *** с Соколовой А.А. ***.3 от *** Мельниковой И.В. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере *** рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет *** рублей. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет *** рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - *** рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - *** рублей; неустойка- *** рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором- 0,00 рублей. Учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке полагает необходимым уменьшить размер требований к Заемщику в части неустойки до *** рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет *** рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Соколовской Г.М., Соколовой А.А., Соколовского В.В., Мельниковой И.В. в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, из них: задолженность по основному долгу - *** рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - *** рублей;

неустойка - *** рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере *** рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Соколова А.А., Соколовский В.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Соколова А.А., Соколовский В.В. сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Соколовский В.В. согласно объяснениям Соколовской Г.М. является ее супругом и был ею дополнительно уведомлен о дате судебного заседания.

Ответчик Соколова А.А. представила отзыв, согласно которому В судебное заседание явиться по причине работы вахтовым методом в ***, об отложении судебного заседания не просила. Выплачивать ссуду не имеет материальной возможности по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Соколовская Г.М. иск не признала, пояснила, что в настоящее время у нее нет возможности выплачивать задолженность по кредитному договору, так как нет работы.

Ответчик Мельникова И.В. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») (Банк) и Соколовской Г.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на 84 месяца под 0,07 процентов в день.

Из материалов дела, в том числе выписке по счету, следует, и подтверждено ответчиком, что сумма кредита была им получена.

Согласно исследованным судом договорам поручительства ***, ***, *** от ***, заключенным соответственно с Соколовским В.В., Соколовой А.А., Мельниковой И.В., указанные лица обязались в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательства Соколовской Г.М. по кредитному договору *** от ***.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из истории операций по кредитному договору, обязательства, принятые на себя Соколовской Г.М. обязательства надлежащим образом не исполнялись, всего им было произведено гашение кредитной задолженности на сумму *** рублей, процентов *** рублей, гашение оставшейся части кредитной задолженности не производится по основному долгу с *** года. Из представленного истцом расчета видно, что остаток основного денежного долга по состоянию на момент подачи настоящего иска составляет *** рублей; задолженность по уплате начисленных но не уплаченных процентов *** рублей; неустойка в сумме *** рубля. При этом размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ был снижен им до суммы *** рублей. Данный расчет по существу ответчиком не оспаривался.

Сопоставляя указанный расчет с выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что расчет сумм, подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора произведен правильно. При этом суд соглашается с размером неустойки заявленной истцом ко взысканию с ответчиков в размере *** рублей, как соответствующей критериям соразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Однако из выписки по счету следует, что при выдаче кредита банком была взыскана комиссия в сумме *** рублей за выдачу кредита в кассе банка.

Указанный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от *** N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

С учетом изложенных норм выдача кредита в наличной форме через кассу предоставившего его банка не является самостоятельной банковской услугой, обусловлена исполнением банком обязательств по передаче суммы займа, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Следовательно, данная услуга, которая отдельной потребительской ценности не имеет и по существу является способом исполнения обязательств банка, фактически была навязана банком в качестве разновидности банковских услуг, тогда как такой не является.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в кассе банка не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за выдачу кредита является недействительными (ничтожным) и не влекут каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку судом установлена недостаточность произведенных ответчиком платежей, излишне уплаченные денежные средства подлежат зачету при определении размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

В связи с этим общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на *** рублей. Так как сумма основного долга осталась без изменения, а также с учетом общего уменьшения размера неустойки с *** рубля до *** рублей, в остальной части представленный истцом расчет является правильным.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности с должника и поручителей солидарно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Истец обратился в суд с иском ***. Заключенные с Соколовским В.В., Соколовой А.А., Мельниковой И.В. договоры поручительства отдельных положений о сроке действия не содержат и в п. 5.1 воспроизводят нормы ч. 4 ст. 367 ГК РФ. В связи с этим с учетом периодичности исполнения обязательства суд приходит к выводу о том, что поручительство Соколовского В.В., Соколовой А.А., Мельниковой И.В. прекратилось в отношении тех обязательств Соколовской Г.М., срок исполнения которых наступил в *** года.

В связи с этим до *** года (включительно) по своим обязательствам Соколовская Г.М. отвечает самостоятельно, что исходя из представленного расчета истца с учетом суммы излишне уплаченной комиссии за выдачу кредита составляет по основному долгу *** рубля, невыплаченных процентов *** рубля, а всего *** рубля.

В период с *** года Соколовская Г.М. как заемщик и Соколовский В.В., Соколова А.А., Мельникова И.В. как поручители несут солидарную ответственность согласно представленному расчету в размере по основному долгу *** рубля, невыплаченных процентов *** рубля, неустойки в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля. При этом неустойка была начислена при обращении в суд, в данное обязательство возникло в период действия договоров поручительства.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за предъявление в суд настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено, согласно ст. 98 ГПК РФ распределение государственной пошлины, подлежащий взысканию с соответчиков, каждый из которых действует самостоятельно, должно осуществляться в долевом порядке.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с Соколовской Г.М. в сумме *** рублей, с Соколовского В.В., Соколовой А.А., Мельниковой И.В. в сумме *** рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Соколовской Г.М., Соколовскому В.В., Соколовой А.А., Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской Галины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору от *** по состоянию на *** года в счет задолженности по основному долгу *** рубля, невыплаченных процентов *** рубля, а всего *** рубля.

Взыскать Соколовской Галины Михайловны, Соколовского Вадима Владимировича, Соколовой Аллы Альбертовны, Мельниковой Ирины Вадимовны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» солидарно по кредитному договору от *** за период с *** года в счет задолженности по основному долгу *** рубля, невыплаченных процентов *** рубля, неустойку в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля.

В удовлетворении требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Соколовской Г.М., Соколовскому В.В., Соколовой А.А., Мельниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с Соколовской Галины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Соколовского Вадима Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Соколовой Аллы Альбертовны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Мельниковой Ирины Вадимовны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Шульга