именем Российской Федерации

***                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием прокурора Маловичко Е.Е.,

истца Адамова В.Н.,

представителя истца Морар О.М.,

представителей ответчика Аленишкина С.Г., Швец В.И., Морозова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова Виктора Николаевича к ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала - Управления ведомственной охраны по Амурской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адамов В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала - Управления ведомственной охраны по Амурской области, в обоснование которого указал, что он работал у ответчика в должности начальника отряда. *** во время проведения проверки по настоянию руководства организации им было написано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности *** по собственному желанию. То есть согласно данного заявления его последним рабочим днем должно быть *** Когда он писал заявление, то считал, что ***, придя на работу, он решит вопрос о предоставлении отгулов или оплате переработки за *** г. и 6 месяцев *** г., а также решит вопрос об отзыве заявления об увольнении ***, до предоставления неиспользованного отпуска и отгулов. Но когда *** им было написано и передано работодателю заявление о предоставлении отгулов с *** за *** г. и *** г. с последующим увольнением, то есть фактически отозвано его заявление в части об увольнения ***, он узнал, что его уволили ***, что подтверждается приказом ***. Согласно ТК РФ день увольнения является рабочим днем, кроме этого, работник, написавший заявление об увольнении, имеет право отзыва данного заявления. В его конкретном случае он не был согласен на увольнение ***, а поэтому его увольнение *** является незаконным. Кроме этого, *** им работодателю написано заявление, согласно которого он отзывает заявление об увольнении *** По данному заявлению не принято ни какого решения. На основании изложенного просил суд признать незаконным его увольнение ***, восстановить его на работе в должности начальника отряда Филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Амурской области с ***, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, согласно которому Адамов В.Н. работал в филиале ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по Амурской области в должности начальника отряда ведомственной охраны. *** он был уволен по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) согласно его заявлению от ***. Увольнение истца по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) было добровольным, согласно его письменного заявления от *** Администрация предприятия не препятствовала ему в этом, не уговаривала остаться, не просила отозвать свое заявление (как, возможно, надеялся истец). Добровольность заявления подтверждают также приобщенные истцом к иску его заявления от *** и от ***, в которых, соответственно, он сначала просит предоставить ему 23 дня отгулов с последующим увольнением по собственному желанию, а далее просит не принимать мер по его предыдущему заявлению, так как поступил необдуманно. Процедура увольнения истца по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ со стороны предприятия не нарушалась, увольнение было проведено согласно волеизъявления работника, выраженного в заявлении от ***, согласованного с администрацией, о чем на заявлении имеется резолюция начальника филиала. В иске истец утверждает, что просил уволить его ***, но в его заявлении указана просьба уволить с ***, то есть с *** истец просил считать себя уже уволенным. В таком случае днем увольнения является ***, согласно ч.3 ст.84 1 ТК РФ, определяющей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Истец указывает в иске, что увольнение его *** воспрепятствовало его праву отозвать свое заявление, так как он якобы считал, что ***, придя на работу, он решит вопрос об отзыве заявления и предоставлении отпуска и отгулов. Но с приказом об увольнении *** истец был ознакомлен *** ( о чем в приказе имеется подпись истца и дата ознакомления) и трудовую книжку с записью об увольнении *** истец получил на руки также *** До 17 ч. 30 мин. *** истец имел и право и возможность отозвать свое заявление, или заявить об изменении даты увольнения, если бы она не совпадала с его волеизъявлением. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца, что согласно п.27 Постановления *** Пленума Верховного суда РФ от *** недопустимо. Заявление от *** об увольнении по собственному желанию истцом не отзывалось. Приобщенные истцом к иску заявление от *** с просьбой предоставить ему 23 дня отгулов с *** с последующим увольнением по собственному желанию и заявление от *** с просьбой не принимать решение по его заявлению от ***, так как он поступил необдуманно, не могут рассматриваться как отзыв заявления от ***, в них оно даже не упоминается. Кроме того, данные заявления истца, датированные *** и ***, предприятие не получало. На основании изложенного ответчик полагал требования истца необоснованными. В дополнение в судебном заседании представители ответчика также пояснили, что *** истцу разъяснялось, что согласно его заявлению *** будет его последним рабочим днем, что если истец собирается выходить на работу ***, ему необходимо переписать заявление, однако истец твердо сказал, что не выйдет на работу *** Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и выслушав заключение прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором от ***, приказом *** от ***, истец Адамов Виктор Николаевич с *** состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала - Управления ведомственной охраны по Амурской области в должности начальника отряда 2 категории.

Судом также установлено, что приказом *** от *** истец был уволен с работы *** по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец не согласился с законностью данного увольнения, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проверяя наличие у работодателя оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от *** ***-П и от *** ***-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора

Из приказа *** от *** усматривается, что основанием для его издания явилось ходатайство работника от ***.

Согласно заявлению Адамова В.Н. от ***, истец просил уволить его по собственному желанию с ***.

Соответственно, при наличии такого письменного заявления со стороны работника, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в день, указанный работником (при согласии работодателя на увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении), либо, при отсутствии такого согласия - по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию Адамов В.Н. просил уволить его до истечения срока предупреждения об увольнении, с конкретной даты - с ***. Вместе с тем, в приказе об увольнении *** от *** указано, что истец уволен ***.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца ***, поскольку соглашения между сторонами трудового договора по вопросу именно этой даты увольнения не существовало.

Доводы стороны ответчика о том, что просьбу истца уволить его с *** следует понимать как просьбу считать его уже уволенным, то есть не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком с указанной даты, не принимаются судом, поскольку из буквального толкования поданного истцом *** заявления, на основании которого он был уволен ответчиком, следует, что истец просил не «считать себя уже уволенным», а именно уволить его с ***. Соответственно, никаких оснований для увольнения истца на основании этого заявления ***, а не ***, суд не усматривает.

Ссылки представителей ответчика на устные беседы с истцом, в которых он, по их утверждению, подтверждал, что желает уволиться именно с ***, не принимаются судом, поскольку ст.80 ТК РФ устанавливает, что увольнение работника по собственному желанию может быть произведено только на основании заявления работника, изложенного в письменной форме, а следовательно, основанием для увольнения истца являлось только его письменное заявление от ***, в котором он просил уволить его с ***, какие-либо устные пояснения истца не могли быть заложены работодателем в основание его увольнения и, соответственно, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, представителями ответчика, кроме своих пояснений, не было представлено никаких доказательств устного выражения истцом желания уволиться именно ***, истец данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не подтверждал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Адамова В.Н. *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено работодателем без наличия для этого законных оснований, в связи с чем оно является незаконным.

Обстоятельства подачи истцом заявления от *** о предоставлении ему отгулов с последующим увольнением и заявления от *** с просьбой не принимать решение по его заявлению об увольнении по собственному желанию, не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку имели место уже после оспариваемого увольнения истца, произведенного ***.

Поскольку увольнение Адамова В.Н. является незаконным, а в соответствии со ст. 394 ТК РФ работник в данном случае подлежит восстановлению на работе в прежней должности и органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд находит требования Адамова В.Н. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению и считает необходимым восстановить его в должности начальника отряда 2 категории филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управления ведомственной охраны по Амурской области с ***, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

Учитывая, что Адамов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** по ***, расчетным является период с *** года по *** г. включительно.

Из лицевых счетов о заработной плате истца за *** г. и *** г. усматривается, что истцу за расчетный период за фактически отработанное время была начислена заработная плата в размере *** рублей *** копеек: в июне *** г. - *** рубля, в *** года - *** рублей, в *** года - *** рублей (без учета среднего заработка, не подлежащего включению в подсчет среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения), в *** г. - *** рублей (без учета оплаты отпуска, не подлежащей включению в подсчет среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения), в *** г. - *** рублей, в *** г. - *** рублей, в *** г. - *** рубля (без учета среднего заработка, не подлежащего включению в подсчет среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения), в *** г. - *** рублей, в *** г. - *** рубля, в *** г. - *** рублей, в *** года - *** рублей (без учета оплаты периода временной нетрудоспособности, не подлежащей включению в подсчет среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения), в *** года - *** рублей (без учета среднего заработка, не подлежащего включению в подсчет среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения); при этом истцом за расчетный период было фактически отработано 198 рабочих дней: в *** г. - 21 день, в *** года - 22 дня, в *** года - 19 дней, в *** г. - 22 дня, в *** г. - 6 дней, в *** г. - 7 дней, в *** г. - 18 дней, в *** г. - 15 дней, в *** г. - 19 дней, в *** г. - 21 день, в *** года - 10 дней, в *** года - 18 дней.

В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, средний дневной заработок Адамова В.Н. за расчетный период составляет: *** рублей *** копеек / 198 дней = *** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом времени вынужденного прогула с *** по *** - 32 дня (в июле - 21 день, в августе - 11 дней) и среднедневного заработка истца, средняя заработная плата Адамова В.Н. за время вынужденного прогула составляет: 32 дня х *** рублей = *** рублей *** копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Адамова В.Н.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (в редакции от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенное в отношении истца незаконное увольнение, причинение нравственных страданий истцу, вызванных потерей работы, с учетом объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере 1 рубль, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубль *** копеек, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Адамова В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамова Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Адамова Виктора Николаевича с должности начальника отряда 2 категории филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управления ведомственной охраны по Амурской области, произведенное ***.

Восстановить Адамова Виктора Николаевича на работе в должности начальника отряда 2 категории филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управления ведомственной охраны по Амурской области с ***.

Взыскать с ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала - Управления ведомственной охраны по Амурской области в пользу Адамова Виктора Николаевича оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала - Управления ведомственной охраны по Амурской области госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль *** копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко