2-6694/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шульга И.В.,
при секретаре Морозкиной М.В.
С участием представителя истца адвоката Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Наталии Валерьевны к ООО КСК «Хуафу» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к КСК «ХУАФУ». В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между ООО КСК «Хуафу» и МЮ был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественно назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Согласно условиям договора (п. 2,3 договора) МЮ было исполнено обязательство по оплате своей доли в строительстве, оплачены денежные средства на общую сумму *** руб. *** между МЮ и ВВ был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому МЮ уступил ВВ право требования на получение от ООО КСК «Хуафу» объекта долевого строительства -трехкомнатной квартиры с предварительным номером ***, расположенной на восьмом этаже в построенном доме в осях «5-8»- «Д-Е», *** квартал г.Благовещенска, общей проектной площадью объекта долевого строительства 81,15 кв.м. *** между ВВ и Петренко Н.В. был заключен договор об уступке прав требований, согласно которому ВВ уступил Петренко Н.В. право требования на получение от ООО КСК «Хуафу» объекта долевого строительства - указанной трехкомнатной квартиры. Согласно п. 1.3 договора к правоприобретателю Петренко Н.В. перешли все права и обязанности правообладателя ВВ
Согласно п. 8 договора срок передачи объекта долевого строительства был определен - *** г. Однако в нарушение условий договора квартира была передана Петренко Н.В. *** Период просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств составил с *** по *** Сумма неустойки согласно прилагаемому расчету исковых требований за весь период просрочки составила *** руб.
Кроме того, проектная площадь квартиры в договоре составляла 81,15 кв.м. Согласно акту приема-передачи от *** Петренко Н.В. была передана квартира площадью 79,2 кв.м., в связи с чем у ООО КСК «Хуафу» появилась обязанность по возврату Петренко Н.В. денежной суммы, составляющей разницу в стоимости запланированного и фактически пережданного объекта. Истец обращалась в ООО КСК «Хуафу» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере *** рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ООО КСК «Хуафу» в ее пользу сумму неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., а также денежную сумму в размере *** руб.
Истец, ответчик ООО КСК «ХУАФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены. Истец обеспечил явку своего представителя, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Демина Т.В. заявленные требования поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска от ***, заключенному между ООО КСК «ХУАФУ» (застройщик) и МЮ (участник), застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участника трехкомнатную квартиру *** общей площадью 81,15 кв.м. на 8 этаже многоквартирного жилого дома литер *** в *** квартале г. Благовещенска, а участник обязался обеспечить финансирование строительства указанного объекта, оплатив его стоимость в размере *** рублей. Договор прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п.8 договора окончание строительства (передача объекта) *** года.
Факт исполнения обязательств участника по указанному договору не оспаривается представителем ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
*** МЮ. М. и ВВ заключили договор уступки прав требования к ООО КСК «ХУАФУ» передачи объекта договора долевого участия в строительстве от ***. *** договор прошел государственную регистрацию.
*** ВВ и Петренко Н.В. заключили договор переуступки прав требования к ООО КСК «ХУАФУ» передачи объекта договора долевого участия в строительстве от ***. *** договор прошел государственную регистрацию.
Как следует из акта от ***, квартира, являющаяся предметом договора от ***, передана ООО КСК «ХУАФУ» как застройщиком Петренко Н.В.
Таким образом, судом установлен факт нарушения сроков исполнения ООО КСК «ХУАФУ» обязательств по договору от *** долевого участия в строительстве.
В силу ст. 27 ФЗ от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствие с ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Определяя правомерность заявленных требований о взыскании неустойки, круг обстоятельств, условий влияющих на ее размер, и непосредственно сам размер неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку согласно п. 8 договора сроком окончания строительства и передачи объекта является *** года, срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по настоящему договору начинает исчисляться с ***. С учетом установленного момента исполнения обязательства согласно акта приема-передачи ***, суд приходит к выводу об окончании периода просрочки исполнения обязательства ***. Таким образом, период взыскания неустойки определен истцом правильно.
В п. 9 договора предусмотрен порядок уведомления участника долевого строительства о невозможности окончания строительства в срок и его получения согласия застройщиком. С учетом ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что данное положение договора не предусматривает право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке исполнения, и регулирует лишь порядок достижения согласия сторон на изменение условий договора, что соответствует ст. 452 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федеральный Закон от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе с участием граждан-потребителей, что прямо следует из ч. 9 ст. 4 данного Закона. Законодательство о защите прав потребителей применяется в части, которая не урегулирована данным законом.
В связи с этим суд полагает что применению подлежит ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от *** ***, в связи с чем расчет истца в данной части также является обоснованным..
Согласно указанию Банка России от *** ***, с *** ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процента годовых, которая действовала на момент исполнения обязательства, предусмотренный договором.
Однако из представленного расчета следует, что истцом учитывалась ставка рефинансирования ЦБ РФ исходя из ее изменения в период просрочки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки снижался, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает обоснованным предложенный ко взысканию расчет неустойки не смотря на ошибочное исчисление истцом размера ставки рефинансирования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из данных положений в их системной связи следует, что суд не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, если об этом стороной не заявлено и не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов. В ином случае при отсутствии возражений со стороны ответчика суд в нарушение принципа состязательности сторон и самостоятельности сторон в осуществлении своих прав фактически осуществляет функцию ответчика и выполняет возложенную на него законом обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной неустойки.
При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки прямо предусмотрен законом, соответственно законодателем предполагается ее соразмерность характеру нарушения, и другая сторона должна опровергнуть данное обстоятельство.
Ставка рефинансирования, из которой происходит расчет суммы неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки исходя из ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Ответчиком соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки не оспаривается, доказательств этого также не представлено.
В связи с этим суд лишен возможности самостоятельно, в нарушение принципа состязательности, применить положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах рассчитанная истцом неустойка подлежит взысканию в полном размере.
Кроме того, как следует из п 2 договора долевого участия в строительстве от *** в случае расхождения фактической общей площади объекта и общей проектной площади объекта, указанной в договоре, цена в договоре может быть уменьшена или увеличена соответственно. Связанные с этим дополнительные расчеты производятся исходя из цены одного квадратного метра, установленной при подписании договора.
Поскольку согласно п. 2 договора общая проектная площадь квартиры составляет 81,15 кв.м., а согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами ***, общая площадь квартиры с учетом холодных помещений 79,2 кв.м., уменьшение площади объекта составило 1,95 кв. При общей цене договора *** рублей цена одного квадратного метра общей площади составила *** рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию разница в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме *** рублей.
В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** *** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной норм следует, что штраф может быть взыскан за отказ от удовлетворения требований, потребителя, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, с претензией о выплате неустойки истец не обращалась, а требования о выплате разницы в случае уменьшения площади квартиры предусмотрены не законом, а договором.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика ООО КСК «ХУАФУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Петренко Наталии Валерьевны к ООО КСК «Хуафу» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ» в пользу Петренко Наталии Валерьевны неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в размере *** рубль, а также в счет разницы между запланированной площадью квартиры и фактически переданной *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск госпошлину в сумме *** рублей *** копейка.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий И.В. Шульга