Дело № 2-6215/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителей истцов Павленко Н.А. - Ташполатова Б.С. и Солонина С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Вотинцевой А.Е., представителей ответчика ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - Орлова А.И. и Мирсановой Н.Н., третьего лица Кочергина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Натальи Анатольевны к ООО «Росгосстрах», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Н.А. обратилась с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК»). Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителей истца в судебном заседании, *** БС на принадлежащем истцу автомобиле *** государственный регистрационный номер ***, двигался по трассе Рачихинск - Завитинск по направлению в сторону ***. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехала ИВ, на заднем - ее *** (Свидетель 2). В районе 1 км трассы Ташполатов Б.С. приблизился к впереди идущему автомобилю *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ОАО «ДРСК» и под управлением Кочергина А.Н. (работника ОАО «ДРСК»). Когда до *** оставалось около 30-40 метров, Ташполатов Б.С., включив заблаговременно левый указатель поворота, приступил к маневру обгона указанного автомобиля, двигаясь со скоростью около 50-60 км/час. Но в тот момент, когда он находился на встречной полосе и до *** оставалось около 10 метров, последний неожиданно, не включая левый указатель поворота, начал поворачивать налево на прилегающую к трассе территорию. Пытаясь уйти от столкновения, Ташполатов Б.С. стал притормаживать и попытался объехать *** с правой стороны, но так как расстояние между автомобилями было небольшое, автомобиль *** своей левой передней частью столкнулся с левой задней частью автомобиля ***

По мнению стороны истца, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля *** который, в нарушение Правил дорожного движения, перед маневром не подал сигнал световыми указателями поворота, не принял крайнее левое положение и не убедился в безопасности своего маневра.

После столкновения водитель *** продолжил движение и остановил свое транспортное средство не в том месте, где оно было во время столкновения.

Поскольку вина водителя *** Кочергина А.Н. в административном порядке до настоящего времени не установлена, это препятствовало обращению истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ОАО «ДРСК», за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету оценщика ООО «Амур - Восток - Оценка», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

Кроме того, в связи с тем, что автомобилю причинены серьезные повреждения, истец был вынужден в целях сохранности транспортного средства в течение 186 дней хранить автомобиль на теплой автостоянке ИП НЛ в ***, понеся в связи с этим расходы в сумме *** рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать в ее (истца) пользу: 1) с ООО «Росгосстрах» - страховую сумму в размере 120000 рублей в возмещение причиненного ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; 2) с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице СП филиала ОАО «ДРСК «Амурские электрические сети» «ВЭС» - в возмещение причиненного ущерба - *** рублей (*** - ***), расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочергин А.Н.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своих представителей. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ОАО «ДРСК» возражали против удовлетворения иска. В обоснование указали, что *** водитель Кочергин двигался на служебном автомобиле *** из *** в сторону ***, на дороге был гололед. По пути следования ему необходимо было заехать на подстанцию «Городская», в связи с чем, включив левый указатель поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел на большом расстоянии двигающийся в попутном направлении по этой же полосе микроавтобус. Не сомневаясь в отсутствии препятствий для выполнения маневра поворота налево, он стал поворачивать к подстанции. То, что Кочергин включил указатели поворота на своей машине, видела из окна дежурная подстанции ИГ. Когда передние колеса автомобиля заехали на обочину, Кочергин почувствовал удар в своей автомобиль, от которого автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль *** под управлением водителя Ташполатова Б.С. Как видно из материалов дела, столкновение произошло, когда *** фактически закончил маневр поворота. По мнению представителя ОАО «ДРСК», водитель *** не совершал маневр обгона, а пытался избежать столкновения с впереди идущим и снизившим скорость перед поворотом транспортным средством, о чем свидетельствуют оставленные на дороге следы торможения *** на что указывала в своих письменных объяснениях сотрудникам правоохранительных органов непосредственно после происшествия и находившаяся в машине Ташполатова Б.С. в качестве пассажира ИВ Таким образом, в происшествии виновен водитель автомобиля «Тойота Хайс», который не учел дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения и потому не сумевший снизить ее вплоть до полной остановки, чтобы избежать столкновения.

Представитель ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что вина Кочергина в ДТП не доказана, тогда как из обстоятельств дела усматривается нарушение водителем *** пункта 10.1. ПДД, который не учел состояние дорожного полотна и не выбрал безопасную скорость движения.

В судебном заседании третье лицо Кочергин А.Н. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование пояснил, что в день ДТП он, подъезжая к подстанции, собирался повернуть налево. За 40-50 метров до поворота он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел, что автомобиль *** двигался позади него на расстоянии около 150 метров по той же полосе. Снизив скорость, перед поворотом он определил, что до *** было около 80 метров, после чего начал совершать поворот налево со скоростью не более 10 км/час. Когда маневр был практически завершен, и его машина располагалась поперек дороги, а ее передние колеса были уже на прилегающем к трассе подъезде, он почувствовал удар, после чего машину развернуло, и она остановилась на обочине на полосе встречного движения. После столкновения водитель *** Ташполатов Б.С. предлагал ему взять вину в ДТП на себя, дать пояснения сотрудникам ГИБДД о том, что он не включал указателей поворота, однако он (Кочергин) этого делать не стал. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, при этом он машину после ДТП не перемещал. В настоящее время со схемой ДТП он не согласен, так как на ней не отражен тормозной путь *** который начинался с его полосы движения (на схеме ДТП - километровый знак, контрольная точка 1), затем пересекал осевую линию и продолжался на встречной полосе, потом уходил в сторону своей полосы до места столкновения. Схему ДТП он подписал без возражений, поскольку находился после происшествия в состоянии шока.

Выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца *** государственный регистрационный знак ***, под управлением БС получил технические повреждения *** в результате столкновения своей левой стороной с левой задней частью движущегося впереди него и совершающего поворот налево автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «ДРСК» и под управлением Кочергина А.Н.

В момент и в месте ДТП покрытие - снежный накат, местами лед.

Постановлением должностного лица ГИБДД от *** виновным в данном ДТП признан Ташполатов Б.С., нарушивший п. 11.1 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение Завитинского районного суда от ***, отменившее данное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ***, отменено решением Амурского областного суда от *** как необоснованное; производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из административных материалов, данные Ташполатовым Б.С. и Кочергиным А.Н. письменные пояснения непосредственно после ДТП тождественны их пояснениям в ходе разбирательства по настоящему делу. При этом Кочергин А.Н. в своих письменных пояснениях также указал, что поскольку поворот был не по ходу движения, ему пришлось развернуться на встречной полосе движения в направлении ***; когда он наблюдал за *** в зеркало заднего вида перед совершением маневра, указатель поворота у *** включен не был.

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Ташполатов Б.С. также показал, что не видел, что впереди идущий автомобиль поворачивает, в связи с чем не сбавил скорость движения; пытался объехать *** справа, но задел его.

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Кочергин А.Н. также показал, что маневр поворота начал с середины своей полосы движения; перед поворотом он не занял крайнее левое положение в своей полосе, поскольку из этого положения совершить маневр поворота ему не позволяли габариты машины. От момента начала выполнения маневра поворота до столкновения прошло около 8 - 10 секунд.

Из пояснений ИВ данных ею непосредственно после ДТП, следует, что *** она совместно со своей *** Свидетель 2 следовала на автомобиле марки *** из *** в ***. Указанным автомобилем управлял Ташполатов Б.С., при этом она находилась на переднем сиденье, а ее мама сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем. Подъезжая к ***, она увидела автомобиль марки ***, ехавший впереди них. Примерно в районе 1 км *** данный автомобиль стал поворачивать налево, при этом указатель поворота на нем не был включен. Автомобиль остановился полубоком в левую сторону дороги, когда автомобиль *** подъехал к нему. Ташполатов Б.С. ехал со скоростью примерно 50 км/ в час, увидев перед собой автомобиль, начал тормозить, но поскольку на дороге был снежный накат, БС стал объезжать *** и выехал на встречную полосу движения. Однако, не успев вывернуть автомобиль, врезался в ***. Она (ИВ) увидев, что их автомобиль находился на близком расстоянии от автомобиля ***, наклонилась вправо к водителю, в связи с чем и получила телесные повреждения.

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ИВ показала, что автомобиль, в котором она ехала, начал обгон впереди идущего автомобиля ***, когда между ними было около 20 метров, при этом она слышала звук включения Ташполатовым указателя поворота. Когда их автомобиль уже находился на встречной полосе, *** стал поворачивать налево, не включив указатель поворота. Ташполатов стал предпринимать маневр ухода от столкновения, когда *** встал поперек дороги, однако уйти от столкновения не успел.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснила, что *** она со своей *** ехала на автомобиле *** из *** в ***, при этом она сидела на заднем сиденье за пассажиром с левой стороны. По ее субъективным ощущениям, их автомобиль двигался со скоростью около 40 - 50 км/час. Она была усталая и особого внимания на дорогу не обращала. Впереди идущий по той же полосе автомобиль *** она увидела, когда до него было около 30 метров, после чего выпустила его из поля своего зрения. Через некоторое время она увидела прямо перед их автомобилем угол фургона ***, тут же произошло столкновение, после которого она упала. Она не помнит, чтобы до столкновения их машина меняла траекторию движения и тормозила.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ИГ суду пояснила, что в день ДТП она стояла у окна дежурного помещения подстанции и ждала такси. Увидев приближающийся справа по трассе принадлежащий их организации автомобиль *** снижающий скорость, с включенным указателем поворота, она отвернулась от окна, чтобы пойти за огнетушителем, так как знала, что автомобиль едет именно за огнетушителем. Никакого иного автомобиля в тот момент она из окна не видела. Пройдя от окна до огнетушителя около 3 метров, она взяла его и отнесла к двери, пройдя при этом еще около 3 метров, после чего услышала грохот. Выглянув в окно, она увидела, что *** стоит на обочине трассы после столкновения, после чего пошла к месту ДТП. Ширина обзора трассы из окна подстанции, откуда она все наблюдала, составляет около 80 метров; несмотря на наличие кустарников и деревьев между подстанцией и трассой, видимость была хорошая, чтобы разглядеть включенный указатель поворота автомобиля ***, поскольку в это время года обзор не был закрыт листвой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что в день ДТП он приехал на место его совершения, где увидел два поврежденных автомобиля. Он сфотографировал автомобили и тормозной след, оставленный микроавтобусом, длиной около 50 метров в сторону *** от точки столкновения автомобилей.

В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении *** ЭКО *** ЭКЦ УВД по Амурской области ОА указал, что зафиксированные в схеме ДТП следы *** являются следами движения, а не торможения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из административных материалов, фотоматериалов с места ДТП, автомобиль истца *** столкнулся с автомобилем «*** своей левой передней частью; при этом удар пришелся в левую заднюю часть кузова (фургона) *** и этот удар носил не фронтальный, а скользящий характер. Учитывая данные обстоятельства (характер повреждений обоих автомобилей), их расположение после ДТП, а также показания участников и свидетелей ДТП (БС, Кочергина А.Н., ИВ), суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль *** находился практически поперек трассы в сторону подъездной дороги к подстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд критически относится к пояснениям Ташполатова Б.С. о том, что он совершал маневр обгона и что впереди идущий автомобиль стал внезапно поворачивать, когда до него было около 10 метров, - поскольку при заявленной Ташполатовым Б.С. скорости движения его автомобиля (50 км/час или 13,89 метров/сек) автомобиль *** не мог занять указанное выше положение до момента столкновения с автомобилем ***.

Исследуя вопрос о том, совершал ли Ташполатов Б.С. маневр обгона *** до того, как тот начал совершать маневр поворота налево, или же начал совершать обгон данного транспортного средства в тот момент, когда тот только снизил скорость перед поворотом, или же его выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер, с целью избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ИВ данных ею непосредственно после ДТП, Ташполатов Б.С. начал пытаться избежать столкновения с *** путем торможения, а когда оно оказалось неэффективным в связи с состоянием дороги, то путем маневрирования; о том, что Ташполатов Б.С. совершал обгон впереди идущего автомобиля, ИВ ничего не упоминала.

К пояснениям ИВ в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении о совершении Ташполатовым Б.С. обгона суд относится критически, поскольку в ходе указанного судебного заседания ИВ колебалась, подтверждая то свои первоначальные показания сразу после ДТП, то настаивая на вновь изложенной версии.

Суд также учитывает, что допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснила, что автомобиль *** в котором она ехала, шел за автомобилем *** не обгоняя его, не тормозя.

Из схемы ДТП, пояснений эксперта ЭКЦ УВД по Амурской области ОА в материалах дела об административном правонарушении видно, что продолжительный след от автомобиля *** является следом торможения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выезд Ташполатова Б.С. на полосу встречного движения не являлся запланированным маневром обгона, а носил вынужденный характер с целью уклониться от препятствия в виде впереди идущего и снизившего скорость в связи с выполнением маневра автомобиля ***

Принимая во внимание изложенное, состояния дорожного полотна (гололед, накат), особенности данного транспортного средства *** характеризующегося невысокой маневренностью и динамикой, суд считает, что от начала выполнения маневра поворота автомобиля *** до момента столкновения прошло значительное количество времени, которое позволило бы Ташполатову Б.С. снизить скорость движения управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, чтобы избежать столкновения, при условии соблюдения им (Ташполатовым Б.С.) указанных выше требований п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения.

В связи с этим очевидно, что данные требования Ташполатовым Б.С. соблюдены не были.

Таким образом, суд усматривает наличие вины Ташполатова Б.С. в указанном ДТП.

В то же время, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Кочергин А.Н. и Ташполатова Б.С. в ходе судебного разбирательства дали противоположные пояснения по поводу подачи Кочергиным А.Н. сигнала светового указателя поворота, каждый - в свою пользу.

Как указано выше, свидетель ИГ суду пояснила, что непосредственно перед ДТП наблюдала из окна подстанции, как на автомобиле *** был включен указанный сигнал.

Из пояснений ИВ следует, что *** стал поворачивать налево, при этом указатель поворота на нем не был включен.

Как считает сторона истца, ИГ не могла наблюдать указателя поворота на машине Кочергина А.Н., с учетом обстоятельств значительного удаления трассы от подстанции, ряда кустов и деревьев, растущих вдоль трассы и препятствующих нормальному обзору трассы со стороны подстанции, даже при отсутствии листвы.

Между тем, имеющиеся в деле фотоматериалы не доказывают отсутствие возможности ИГ действительно наблюдать наличие светового сигнала указателя поворота на автомобиле ***, приближающемся со стороны ***.

Тот факт, что в момент ДТП ИГ действительно находилась на дежурстве в здании подстанции, подтверждается материалами дела (графиком дежурств).

С учетом указанных обстоятельств, неустранимостью противоречий в представленных сторонами доказательствах в этой части, суд считает, что стороной истца не доказан, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт не включения Кочергиным А.Н. светового указателя поворота перед совершением маневра.

В то же время, в силу п. 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.7. тех же Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Помимо этого, в силу п. 8.2 Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как указал Кочергин А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, маневр поворота он начал с середины своей полосы движения; перед поворотом он не занял крайнее левое положение в своей полосе, поскольку из этого положения совершить маневр поворота ему не позволяли габариты машины.

На основании изложенного и в силу приведенных норм, а также с учетом указанных выше обстоятельств сложности дорожного покрытия и технических особенностей управляемого им транспортного средства, Кочергин А.Н. обязан был обеспечить безопасность движения следующего за ним транспортного средства под управлением Ташполатова Б.С., что им сделано не было.

Таким образом, в действиях Кочергина А.Н. суд также усматривает наличие вины, способствовавшей дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая степень вины каждого из участников ДТП, считая, что все же основной причиной происшествия стало несоблюдение Ташполатовым Б.С. дистанции и скоростного режима при соответствующих дорожных условиях, отсутствие с его стороны должной внимательности за поведением других участников дорожного движения, суд оценивает ее в соотношении: Ташполатов Б.С. - 70 %, Кочергин А.Н. - 30 %.

При этом судом было отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вопросов, направленных на определение вины участников ДТП, поскольку данный вопрос подлежит разрешению только судом. Иные предложенные стороной истца вопросы эксперту были направлены на выяснение неоспариваемых сторонами обстоятельств (например, причины возникновения повреждений транспортных средств), или были в принципе неразрешимы для эксперта, поскольку исходные данные для их разрешения основывались на противоречивых показаниях сторон и свидетелей (то есть, были неопределенными); а потому указанное ходатайство было отклонено и по указанным причинам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: сложный перекос кузова, крыло переднее правое и левое со складками, деформирована передняя левая дверь, повреждена передняя подвеска, поврежден радиатор охлаждения водяной, разрушена панель передка, сорвано крепление двигателя, поврежден корпус АКП, повреждены передние стойки, деформированы левый и правый лонжероны, повреждена панель приборов, разрушен бампер передний, поврежден аккумулятор, повреждена левая блок фара с поворотом в сборе, поврежден вентилятор охлаждения в сборе, повреждена пластмассовая защита двигателя, разрушена решетка декоративная передняя, трещины сеткой лобового стекла, повреждена передняя траверса крепления радиатора, повреждена верхняя рамка крепления радиатора и фар, деформирован пол, нарушена работа двигателя, системы электрооборудования, нарушены углы установки колес.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. В акте осмотра указаны перечисленные выше поврежденные элементы транспортного средства, характер их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра и фотоматериалов с места ДТП дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате за хранение поврежденного автомобиля в общей сумме *** рублей.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, возмещению подлежит ущерб в размере (*** + ***) х 30 % = *** рублей *** копеек.

Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», отказав истцу в остальной части заявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела видно, что истцом понесены расходы: по оценке ущерба в сумме *** рублей, за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей.

С учетом того, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере *** рублей, и, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы в сумме: (*** + *** + ***) х 30 % = *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Павленко Натальи Анатольевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павленко Натальи Анатольевны страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Павленко Наталье Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***