дело № 2-6183/2011

именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Т.Ю.,

истца Чугай С.В.,

представителя ответчика Азаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугай Светланы Васильевны к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чугай С.В. обратилась в Благовещенскй городской суд Амурской области с настоящим иском к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, в обоснование которого указала, что Приказом *** от *** она уволена из филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение, где работала в должности операциониста сектора по обслуживанию юридических лиц универсального дополнительного офиса ***, на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). Увольнение является незаконным, т.к. произведено без учета гарантий, установленных работникам при расторжении трудового договора, в частности ч.4 ст.261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). На день увольнения на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, брак расторгнут в *** году. В Анализе судебной практики по трудовым спорам за *** год (официальный сайт Амурского областного суда) указано, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ запрещено расторжение трудовых договоров по п. 2 ст. 81 ТК РФ с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет. Судебная коллегия в своих определениях высказала суждение о том, что под одинокой матерью, которой должна быть предоставлена гарантия, предусмотренная ч.4 ст. 261 ТК РФ, следует понимать не только женщину, родившую ребенка вне брака и в свидетельстве о рождении которого запись об отце внесена со слов матери. Женщина, воспитывающая ребенка одна после расторжения брака, также признаётся одинокой матерью по смыслу ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. После её предупреждения о предстоящем сокращении была введена должность кассира сектора обслуживания юридических лиц в дополнительном офисе *** в ***, однако данная должность ей не была предложена. В *** года, т.е. до её сокращения, на указанную должность была принята на работу АГ. Незаконным увольнением нарушено её конституционное право на труд и ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. Причиненный моральный вред она оценивает в сумму *** рублей. На основании изложенного просила суд восстановить её на работе в должности операциониста сектора по обслуживанию юридических лиц универсального дополнительного офиса *** филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Чугай С.В. исковые требования поддержала, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ подтвердила объяснения, данные в прошлом судебном заседании, в котором истец пояснила суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на проезд к месту судебного разбирательства.

Представитель ответчика Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения по доверенности Азаренко И.А. с исковыми требованиями не согласилась, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ поддержала объяснения, данные в прошлом судебном заседании. В судебном заседании *** представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым доводы истца о том, что увольнение произведено без учета гарантий, установленных работникам при расторжении трудового договора, в частности ч. 4 ст. 261 ТК РФ, необоснованны. Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятия "одинокая мать". Однако в иных нормативно-правовых актах дается определение этого понятия. Так, в п. 8 Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям (утв. Постановлением Совмина СССР от *** ***) установлено, что государственные пособия на содержание и воспитание детей назначаются и выплачиваются одиноким матерям, т.е. женщинам, не состоящим в браке, если в свидетельствах о рождении отсутствует запись об отце ребенка или такая запись произведена в установленном порядке по указанию матери. Понятие единственный родитель означает отсутствие второго родителя у ребенка, например по причине смерти, признания родителя безвестно отсутствующим или объявления его умершим. При этом в письме от *** *** Минфин России отметил, что нахождение родителей в разводе или лишение одного из них родительских прав не означает отсутствия у ребенка второго родителя. Статус одинокой матери женщина приобретает, когда отцовство ребенка юридически не установлено. В этом случае сведения об отце ребенка в справке о рождении ребенка по норме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от *** *** "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния" (форма N 25), вносятся на основании заявления матери либо в графе "отец" ставится прочерк. Аналогичная норма предусмотрена в п. 8 Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совмина СССР от *** ***, согласно которому государственные пособия назначаются и выплачиваются одиноким матерям (не состоящим в браке) на содержание и воспитание детей, если в свидетельствах о рождении отсутствует запись об отце ребенка или запись об отце ребенка произведена в установленном порядке по указанию матери. Из представленных документов усматривается, что *** брак между ЭА и Чугай Светланой Васильевной расторгнут на основании решения *** районного суда от ***. При этом в свидетельстве о рождении второго ребенка (***) истца в графе «отец» зафиксировано - ЭА. Таким образом, отцовство ребенка установлено, и истец не является одинокой матерью. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***). На основании Постановления Правления Дальневосточного банка Сбербанка России от *** *** §19ак, приказа *** от *** «Об изменении в штатном расписании», Чугай Светлана Васильевна извещена о сокращении ***, приказом *** от *** сотрудник уволен. В первом извещении от *** о сокращении Чугай Светлане Васильевне предложено 49 вакантных должностей по всему филиалу Банка, во второй раз (***) ей было предложено 48 вакантных должностей. При этом, в ВСП ***, расположенном в ***, были предложены такие должности как: старший контролер-кассир с должностным окладом 14 000 руб. и заведующий ВСП *** с должностным окладом *** руб. Необходимо обратить внимание на то, что сокращению подлежит не конкретный человек, а должность, на которой он работает. Согласно вышеуказанного Постановления правления Дальневосточного банка Сбербанка России от *** *** §19ак в дополнительном офисе *** выведен сектор обслуживания юридических лиц, в который входили начальник сектора и два операциониста, один из которых истец. Принцип преимущественного права в данном случае не применим. Участие выборного органа первичной профсоюзной организации возможно в том случае, если работник, которого увольняют, является членом профсоюза. Истец в первичной организаций профсоюза работников Сбербанка России Благовещенского ОСБ № 8636 не состояла, что подтверждается прилагаемой справкой. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. ***, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.). Кроме того, факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие именно страдания перенесены, должны быть доказаны истицей. В исковом заявлении, в материалах, приложенных к исковому заявлению, причинение морального вреда не подтверждается. В настоящем судебном заседании представитель ответчика в дополнение пояснила суду, что они представили штатную расстановку по трем доп.офисам, которые находятся в ***, на период с *** до сокращения должности истца и после сокращения должности истца. Что касается должности АГ, то согласно приказу от ***, изданного на основании Постановления Правления от *** ***, должность кассира была введена. Истца предупредили в *** г. о сокращении ее должности, которая была сокращена другим приказом и на основании другого Постановления Правления. Должность АГ, ***, была сокращена приказом *** от ***, т.е. она была предупреждена за 2 месяца до предстоящего сокращения. Поэтому когда ввели должность ***, ее предложили АГ, т.к. у нее приближался срок сокращения. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения исковых требований, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца, приказом *** от ***, истец Чугай С.В. с *** состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение, занимая с *** должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса *** (***).

Судом также установлено, что приказом ***-к от *** Чугай С.В. *** была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В статье 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа *** от *** об увольнении истца, основанием для его издания явились: Постановление Правления Дальневосточного банка Сбербанка России от *** *** §19ак, приказ ***О от *** «Об изменении в штатном расписании», Извещение о сокращении от ***.

Постановлением Правления Дальневосточного банка Сбербанка России от *** ***§19ак, утверждено изменение в штатном расписании внутренних структурных подразделений Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с приказом ***-О от ***, на основании Постановления Правления Дальневосточного банка Сбербанка России от *** ***§19ак внесены изменения в штатное расписание Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России, в том числе с *** в УДО *** (***) выведен из штатного расписания сектор обслуживания юридических лиц в составе начальника сектора - 1 единица, операционист - 2 единицы.

При сопоставлении штатного расписания внутренних структурных подразделений, организационно подчиненных Благовещенскому отделению *** Сбербанка России по состоянию на *** и по состоянию на ***, ***, ***, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что на *** года в составе УДО *** (***) имеется сектор обслуживания юридических лиц в составе *** - 1 единица, *** - 2 единицы, который по состоянию на *** - *** года уже отсутствует в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса *** (***), занимаемая истцом, действительно была сокращена работодателем приказом *** от ***, а значит, что у ответчика имелись основания для проведения мероприятий, связанных с увольнением Чугай С.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Необходимым условием расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является предупреждение об этом работника работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В материалы дела представлено уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от ***, согласно которому Чугай С.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (сокращением должности *** ***), кроме того, в уведомлении указано, что по истечении трехмесячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец подлежит увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата, с выплатой выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Указанное уведомление вручено Чугай С.В. ***, о чем имеется собственноручно выполненная истцом подпись.

Таким образом, поскольку *** Чугай С.В. была персонально под расписку предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и уволена по указанному основанию ***, суд полагает, что требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ о персональном предупреждении работника под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения, были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Также обязательным условием расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, требования указанной нормы не должны были применяться работодателем при увольнении Чугай С.В., поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается в случае принятия работодателем решения об исключении из штатного расписания однородных должностей, часть которых сокращается, а часть - остается в штате, судом же было установлено, что из штатного расписания ответчика было сокращено все структурное подразделение универсального дополнительного офиса *** (***) - сектор обслуживания юридических лиц, в том числе и должность операциониста данного сектора, занимаемая истцом, другой аналогичной должности операциониста сектора обслуживания юридических лиц в штате универсального дополнительного офиса *** (***) у ответчика не имелось, соответственно, работодателю не с кем было сравнивать истца на предмет преимущественного права на оставление на работе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно уведомлению от ***, направленному работодателем председателю Комитета первичной организации Профсоюза работников Сбербанка России Благовещенского отделения № 8636, указанный выборный орган первичной профсоюзной организации *** был уведомлен о структурных изменениях в штатном расписании Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России, влекущих высвобождение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ указанных в уведомлении работников, в том числе истца Чугай С.В., в связи с чем суд полагает, что требования ч. 1 ст. 82 ТК РФ при увольнении истца были ответчиком исполнены.

При этом у ответчика отсутствовала необходимость выполнения требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ об истребовании у выборного органа первичной профсоюзной организации мотивированного мнения в отношении увольнения истца в соответствии со статьей 373 ТК РФ, поскольку истец не являлась членом профсоюзной организации, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой Председателя Комитета первичной организации Профсоюза работников Сбербанка России Благовещенского отделения № 8636 от *** ***.

Кроме того, как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В материалы дела представлены уведомления, полученные Чугай С.В. *** и ***, к которым прилагались списки имеющихся вакансий по ОАО «Сбербанк России» Филиал № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение на *** и ***, однако от указанных вакансий истец отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Истец полагала нарушенной процедуру своего увольнения в связи с тем, что в период с момента ее предупреждения о предстоящем увольнении и до такого увольнения, в расположенном в *** (т.е. в той же местности, где работала истец) структурном подразделении ответчика - универсальном дополнительном офисе *** была введена должность ***, на которую была принята Лёвина А.Г., однако данная должность не предлагаласьистцу.

Как следует из возражений представителя ответчика, указанная должность не была предложена истцу, поскольку на нее был принят другой сокращаемый сотрудник - Лёвина А.Г.

Проверяя данные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из приказа Управляющего Благовещенским отделением № 8636 Сбербанка России от *** ***, изданного на основании Постановления правления от *** *** §8, действительно усматривается, что в универсальном дополнительном офисе *** (***) с *** была введена должность кассира сектора обслуживания юридических лиц. Приказом *** от *** на нее с *** была переведена Лёвина А.Г., ранее занимавшая должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса ***. При этом из извещения, врученного *** Лёвиной А.Г., следует, что в связи с изменением штатного расписания Благовещенского отделения № 8636 Сбербанка России (Постановление Правления Дальневосточного банка Сбербанка России *** §1к от ***) и приказа *** от *** «Об изменении в штатном расписании» занимаемая ею должность операциониста сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса *** Благовещенского отделения №8636 сокращена. Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию с *** года следует, что должности операциониста сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса *** в нем действительно уже не предусмотрено.

Таким образом, поскольку право на расстановку кадров принадлежит работодателю, при этом Лёвина А.Г. на тех же основаниях, что и истец, имела право на предложение ей вакантных должностей в связи с сокращением занимаемой ею должности и была во исполнение ст.ст.81 и 180 ТК РФ переведена в порядке внутреннего трудоустройства на вакантную должность кассира сектора обслуживания юридических лиц универсального дополнительного офиса ***, суд полагает, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу указанную вакантную должность, предназначенную им для другого сокращаемого работника, а следовательно, не предложение истцу данной должности нельзя расценить в качестве нарушения работодателем порядка увольнения истца.

Законность действий работодателя в отношении не предложения истцу каких-либо еще конкретных вакантных должностей истцом в ходе разбирательства дела не оспаривалась, в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств неоднократного предложения истцу работодателем вакантных должностей, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 и ч.1 ст.180 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца о том что её увольнение является незаконным, так как она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Официального определения понятия одинокой матери не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (например, Постановление Совета Министров СССР от *** *** "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям", Временное положение о порядке назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, единого ежемесячного пособия на детей, государственного пособия одиноким матерям, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от *** ***, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***).

Согласно свидетельства о расторжении брака серии ***, выданного ***, *** брак между ЭА и Чугай С.В. прекращен на основании решения Зейского районного суда Амурской области.

Как следует из свидетельств о рождении серии I-ОТ *** от *** и серии *** от ***, истец имеет *** - ЕЭ, *** года рождения и ДЭ, *** года рождения, из которых только ЕЭ не достиг возраста 14 лет, при этом в свидетельствах о рождении указаны оба их родителя: *** - ЭА и *** - Чугай С.В. Из пояснений истца и представленных ею доказательств не следует, что запись об отце детей внесена по ее указанию.

Таким образом, суд полагает, что истец не представила суду доказательств наличия у нее статуса одинокой матери, в связи с чем работодателем при ее увольнении не должны были учитываться гарантии, предусмотренные ч.4 ст. 261 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда у ответчика имелись основания для увольнения истца Чугай С.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и при этом ответчиком были соблюдены все требования, установленные Трудовым кодексом РФ для увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к выводу, что увольнение Чугай С.В. произведено ответчиком законно и обоснованно.

Поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ основанием для восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является незаконное увольнение работника, а увольнение Чугай С.В. признано законным и обоснованным, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Чугай С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и на проезд к месту судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чугай Светлане Васильевне в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Р.Г. Рябченко