именем Российской Федерации

***         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Квасневского В.Э., ответчика Нехорошева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасневского Василия Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Нехорошеву Максиму Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Квасневский В.Э. обратился в суд с данным иском, указав, что *** обратился в автокомплекс «Авторитет» индивидуального предпринимателя Нехорошева М.М. с просьбой заключить договор на заказ вариатора. Истцу разъяснили, что в случае, если вариатор выйдет из строя, то будет произведена его замена за счет фирмы «Авторитет» или фирма сделает возврат денег, а неисправный вариатор вернут поставщику. Согласившись с указанным условием, истец произвел ответчику предварительную оплату в размере *** рублей за вариатор на его автомобиль. *** ответчик установил вариатор на автомобиле Квасневского В.Э., при этом он (истец) оплатил мастеру *** рублей.

Через неделю после замены вариатора на автомобиле истца периодически перестали переключаться передачи, в связи с чем истец обратился к ответчику за устранением неисправности. Истцу был прочищен фильтр масляный, а также было указано на то, что в случае повторения указанной проблемы необходимо будет вновь менять вариатор. За оказание данной услуги (прочистку фильтра) истец оплатил ответчику *** рублей.

Через некоторое время вариатор вновь перестал работать надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к ответчику сначала с устной претензией, а *** - с письменной по поводу возврата денег или замены вариатора, на что ему поступил устный отказ.

Согласно экспертному заключению ИП ЮВ, электронная система управления вариатора исправна, неисправность вариатора носит механический характер, точную причину которой установить невозможно в связи с маркировкой соединительных элементов поставщиком и недопустимостью его вскрытия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика (ИП Нехорошева М.М.) денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за вариатор, *** рублей уплаченные за его установку, и *** рублей за прочистку фильтра, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что действительно продал ответчику вариатор, получив за него *** рублей. Поскольку вариатор ранее был в употреблении, о чем покупатель знал, истец несет риски последующего обнаружения дефектов данного изделия; претензии по поводу его неисправности продавцом не принимаются; проданный товар обмену не подлежит, оплаченные за него денежные средства покупателю не возвращаются. Услуги по установке вариатора, его обслуживанию истцом ответчиком не оказывались, данные услуги были предоставлены другим лицом, арендующим площади у истца в автокомплексе АА

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, что *** истец приобрел у ИП Нехорошева вариатор на автомобиль «Ниссан Куб», стоимостью *** рублей.

Из доводов истца следует, что после приобретения и установки вариатора им был обнаружен дефект данного агрегата (периодическое выключение передач).

Как видно из материалов дела, в связи с обнаруженными недостатками вариатора истец *** обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без внимания.

Согласно заключению от *** автоэксперта ЮВ, в результате диагностики автомобиля выявлено, что система электронного управления вариатором неисправна. Зажигание лампочки неисправности СV-T вызвано механической неисправностью внутри вариаторной коробки передач. Детальный анализ неисправности механической части вариатора невозможен в связи с его пометкой болтов поставщиком.

В судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что является знакомым истца, и ему известны обстоятельства приобретения истцом у ИП Нехорошева М.М. вариатора, возникновения у истца проблем с автомобилем в связи с неисправностью вариатора и обращения последнего к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно статье 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 упомянутого Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возлагается на продавца.

Как установлено судом, предусмотренная законом обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара продавцом в данном случае не исполнена; доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с продажей некачественного товара, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за вариатор денежной суммы в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

В то же время допустимых и относимых доказательств тому, что истец уплатил ответчику денежные средства в размере *** рублей за установку вариатора, а также *** рублей за прочистку масляного фильтра, заявителем в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от ***) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате ему уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Квасневского Василия Эдуардовича удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехорошева Максима Михайловича в пользу Квасневского Василия Эдуардовича уплаченную по договору купли-продажи от *** денежную сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Квасневскому Василию Эдуардовичу отказать.

Взыскать с Нехорошева Максима Михайловичав доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в суме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***