именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

В составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием истца Ильиной Т.М., представителя ответчика - ООО «СК «Городок» Астрахановой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Михайловны к ООО «Строительная компания «Городок» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ильина Т.М. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Городок», в обоснование указав, что *** между индивидуальным предпринимателем ЮП и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале                      г. Благовещенска. *** между истцом и индивидуальным предпринимателем ЮП был заключен договор об уступке права требования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ЮП на основании договора от ***. Цена по договору об уступке права требования составила *** рублей. Обязательства истцом перед индивидуальным предпринимателем ЮП исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако ответчиком квартира *** г. Благовещенска, являющаяся предметом договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале                          г. Благовещенска от ***, была построена с отступлениями от условий договора и указанных выше требований, а именно: имеется перекос подоконника в жилой комнате, потолочные плиты уложены не ровно и замазаны раствором в жилой комнате и туалете, входная дверь временная, сломанная, перекошенная, дверной проем по проекту составляет 90 см., а в действительности 84 см., вентиляция проточная, вытяжка происходит только при открытой входной двери. Указанные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, что повлекло за собой промерзание углов комнат с собиранием на потолке конденсата и образованием грибка в жилой комнате, снижению температуры в помещении. По вопросу имеющихся недостатков *** истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, которое было проигнорировано ООО «СК «Городок», затем была подана претензия от ***, ответа на которую также не последовало. Имеющиеся недостатки строительства ответчик не позволил указать истице в акте приема-передачи квартиры и отказал в выдаче технического паспорта.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика исправить недостатки объекта долевого строительства, а именно устранить перекос подоконника, выровнять потолок, сделать вытяжную вентиляцию, устранить неполадки по промерзанию углов, заменить входную дверь по ГОСТу с временной на постоянную, провести противогрибковые мероприятия в жилом помещении; взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика и угрозой здоровью, в сумме *** рублей, расходы в размере стоимости отправки заказных писем в сумме *** рубля *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила предмет исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков строительства - просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки объекта долевого строительства - утеплить внешние стены дома (квартиры *** г. Благовещенска) со стороны балкона по всему периметру стены, включая окно и балконную дверь с откосами; утеплить углы квартиры специальным материалом на расстоянии 1 метра вглубь стены; утеплить стену в жилой комнате по всему периметру окна и полу с утеплением подоконника и откосов окна; заменить фурнитуру оконных блоков в жилой комнате и балконной двери в кухне; отладить функцию вытяжной механической вентиляции в кухне; выровнять углы.

В судебном заседании в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке частично были выполнены работы по устранению недостатков объекта долевого строительства истец отказалась от исковых требований к ООО «Строительная компания «Городок» в части требований о возложении на ответчика обязанности по устранению перекоса подоконника, выравниванию потолков, устранению промерзания внешних стен, замене входной двери, проведению противогрибковых мероприятий, ремонту вентиляции, утеплению углов квартиры специальным материалом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено определением Благовещенского городского суда от *** в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

При этом в ходе судебного заседания истец настаивала на удовлетворении исковых требований в остальной части. Суду пояснила, что под требованиями об обязании ответчика утеплить внешние стены дома со стороны балкона по всему периметру стены, включая окно и балконную дверь с откосами, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и того обстоятельства, что балкон расположен в кухне, она понимает возложение на ответчика обязанности утеплить примыкание дверного блока балконной двери к стене с наружной стороны, утеплить вертикальные откосы глухого окна в кухне, устранить разрыв в эластичной прокладке (герните) и провести работы по расшивке цементным раствором деформационного шва внешней стены кухни. Под утеплением стены в жилой комнате по всему периметру окна и полу с утеплением подоконника и откосов окна с учетом результатов проведенной судебной экспертизы понимает возложение на ответчика обязанности утеплить пространство под подоконной доской в жилой комнате, а также заполнить утеплителем внутренние откосы окна в соответствии с установленными нормами. Замена фурнитуры включает в себя замену конструкций запирающих приборов и петель балконной двери в кухне, замену конструкций запирающих приборов и петель, ручки запирающего прибора и ограничителя поворотного открывания правой створки оконного блока в жилой комнате. Кроме того, настаивала на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выравниванию угла наружной стены в кухне площадью 1,5 кв.м., угла наружной стены в жилой комнате площадью 1,5 кв.м.

Таким образом, уточнив по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы предмет заявленных требований истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки строительства квартиры *** г. Благовещенска, а именно: в кухне - утеплить периметр примыкания дверного блока балконной двери к стене (с наружной стороны), утеплить вертикальные откосы глухого окна, устранить разрыв в эластичной прокладке (герните) и провести работы по расшивке цементным раствором деформационного шва внейшей стены кухни; заменить конструкции запирающих приборов и петель балконной двери; выровнять угол наружной стены площадью 1,5 кв.м.; в жилой комнате - установить утеплитель под подоконной доской, внутренние откосы окна заполнить утеплителем в соответствии с установленными нормами; заменить конструкции запирающих приборов и петель, ручки запирающего прибора и ограничителя поворотного открывания правой створки оконного блока; выровнять угол наружной стены площадью 1,5 кв.м. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатков за период с *** по *** в сумме *** рублей за каждый день просрочки, т.е. в общей сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, понесенные почтовые расходы на направление ответчику претензий в сумме *** рубля *** копеек, а также штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ильиной Т.М., в обоснование своих возражений указав, что по сведениям ООО «Амурпласт», осуществлявшего производство и установку оконной продукции в квартире истца, данные окна являлись исправными, недостатки фурнитуры могли возникнуть в процессе эксплуатации. Указала, что оснований для взыскания неустойки на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не имеется, поскольку отсутствует просрочка в сдаче объекта и передаче квартиры истцу. По условиям договора долевого участия в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года. При этом многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию в *** года, т.е. с соблюдением установленного срока. Соглашением о передаче квартиры от *** подтверждается, что объект был истцу передан, следовательно, фактически квартира истцом принята в пользование в предусмотренный договором срок. При данных обстоятельствах, поскольку истец фактически получила квартиру в пользование в предусмотренный договором срок, следовательно, она не испытывала нравственные страдания. Допустимых доказательств несения истцом физических страданий истцом не представлено. Также полагала необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, указав, что все недостатки в квартире ***, указанные в претензии истца, были устранены ответчиком ***, что подтверждается актом от                 ***, согласно которому произведенные ответчиком работы приняты истцом без претензий. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.М.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между ООО «Строительная компания «Городок» (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем ЮП (Участник) был заключен договор ***/***-424(Л) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале г. Благовещенска, по условиям которого Участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 05 блок-секция «Л» первая очередь строительства, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, а Застройщик обязуется передать Участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру ***, расположенную на седьмом этаже, общей площадью оплачиваемой Участником, определенной и согласованной сторонами и на дату заключения настоящего договора составляющей 43,9 кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет 42,8 кв.м., площадь балкона с понижающим коэффициентом в соответствии с п. 1.2 настоящего договора составляет 1,1 кв.м. (Объект), а также в общую долевую собственность, пропорционально размеру площади объекта, общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора срок передачи Объекта Участнику *** года. Объект передается участнику после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора от *** стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта составляет *** рублей. Стоимость Объекта составляет *** рублей. Стоимость Объекта оплачивается Участником путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика либо внесением денежных средств в кассу Застройщика в срок до ***.

В соответствии с Соглашением о внесении изменений в договор ***/***-424(Л) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале г. Благовещенска от ***, заключенным между ООО «Строительная компания «Городок» и индивидуальным предпринимателем ЮП ***, п. 2.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Срок передачи Объекта Участнику *** года. Объект передается участнику после ввода дома в эксплуатацию, по акту приема-передачи».

*** Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве.

При этом справкой ООО «Строительная компания «Городок» от ***           *** подтверждается, что возникшие из договора ***/***-424(Л) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале г. Благовещенска от *** обязательства по оплате однокомнатной квартиры ***, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, литер 05 блок-секция «Л», первая очередь строительства, в размере *** рублей индивидуальным предпринимателем ЮП исполнены в полном объеме.

*** между индивидуальным предпринимателем ЮП (Правообладатель), в лице поверенной ТЮ, действующей на основании доверенности от ***, и Ильиной Т.М. (Правоприобретатель) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Правообладатель уступает за плату Правоприобретателю право на получение от ООО «Строительная копания «Городок» объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ***, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 05 блок-секция «Л» первая очередь строительства, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, общей площадью 43,9 кв.м., принадлежащее Правообладателю на основании договора ***/***-424(Л) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале г. Благовещенска от            *** с учетом соглашения о внесении изменений от ***.

Указанный договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области ***.

Согласно п. 2.1 договора об уступке права требования цена договора составляет *** рублей, которые Правоприобретатель выплачивает Правообладателю в следующем порядке: *** рублей перед подписанием настоящего договора, *** рублей - в срок до ***.

Оплата по возмездной уступке произведена истцом индивидуальному предпринимателю ЮП в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

При этом индивидуальным предпринимателем ЮП в лице своего представителя ТЮ в адрес ООО «Строительная компания «Городок» было направлено уведомление о состоявшемся договоре об уступке права требования от ***.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по результатам проведения итоговой проверки законченного строительством объекта, отраженным в акте итоговой проверки *** от ***, Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области *** ООО «Строительная компания «Городок» было выдано заключение *** о соответствии построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер *** (блок-секции «Л», «М») - этап (I очередь) строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, требованиям технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов и проектной документации.

*** администрацией г. Благовещенска ООО «Строительная компания «Городок» было выдано разрешение *** на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер *** (блок-секции «л», «М») - этап (*** очередь) строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 05, расположенного по адресу: Амурская область,                  г. Благовещенск, квартал ***, ***.

В связи с указанными обстоятельствами *** за исх. *** ООО «Строительная компания «Городок» в адрес Ильиной Т.М. как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора уступки права требования от *** по договору долевого участия, было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер *** блок-секции «Л», «М» первая очередь строительства, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, о готовности объекта долевого строительства - квартиры *** указанного многоквартирного жилого дома к передаче и необходимости явиться в ООО «СК «Городок» для принятия объекта долевого строительства.

Однако как следует из пояснений истца, не оспаривалось представителем ответчика, в связи с выявленными истицей в ходе осмотра объекта долевого участия недостатками его качества и отказом ответчика во внесении указанных недостатков в акт-приема передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от *** ***, от *** *** подтверждается, что права на объект недвижимого имущества - квартиру *** г. Благовещенска до настоящего времени за кем-либо не зарегистрированы.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика в обоснование обстоятельств надлежащей передачи объекта долевого строительства истцу на соглашение о передаче квартиры от ***, поскольку указанное соглашение от имени ответчика подписано прорабом АЛ, доказательств наличия у которого полномочий на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом в соответствии с п. 1.3 договора долевого участия в строительстве от *** комплекция «Объекта», выполняемая Застройщиком в рамках настоящего договора - «внутренняя черновая отделка» в т.ч.: остекление окон металлопластиковым профилем, остекление балкона алюминиевым профилем, штукатурка стен, стяжка пола, затирка швов между плитами перекрытия, входная дверь, подвод и разводка инженерных коммуникаций: водопровод, с установкой водосчетчиков, отопление с установкой чугунных радиаторов, электропроводка, канализация. Все остальные работы в стоимость «Объекта» не входят и выполняются за счет Участника, его силами.

Согласно п.п. «в» п. 4.1 договора застройщик обязуется передать Объект Участнику в степени готовности, включающей выполнение работ, предусмотренных п. 1.1 договора.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в связи с имеющимися недостатками объекта долевого строительства Ильина Т.М. *** обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Строительная компания «Городок», в котором просила устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, а именно: устранить перекос подоконника в комнате, заменить временную входную дверь на постоянную в соответствии с ГОСТом, устранить перекос на потолке в жилой комнате и туалете (не ровно положены и замазаны потолочные плиты) и дать ответ о результатах выполненных работ в течение 14 дней.

*** в дополнение к заявлению от *** Ильиной Т.М. посредством услуг почтовой связи в адрес генерального директора ООО «Строительная компания «Городок» была направлена претензия, в которой указывалось, что помимо недостатков, поименованных в заявлении от ***, мер по устранению которых на момент подачи претензии ответчиком принято не было, в квартире *** г. Благовещенска протекают углы в жилой комнате, скапливается конденсат, что свидетельствует о нарушении строительной отделки помещения, вентиляция на вытяжку не работает, из-за конденсата создаются дополнительные условия для заражения стен грибком. Истец просила устранить указанные строительные недостатки и дать ей письменный ответ о результатах принятых мер в течение 10 дней.

Вместе с тем доказательств направления ответов на указанные претензии истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом обстоятельства наличия строительных недостатков объекта долевого строительства на момент обращения истца с соответствующими претензиями к ответчику, по мнению суда, подтверждаются Актом ***.1 проведения внепланового мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Амурской области от ***, из которого усматривается, что на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от *** *** по заявлению Ильиной Т.М. проведено внеплановое мероприятие по контролю за техническим состоянием жилого помещения - квартиры № ***                      г. Благовещенска. В ходе осмотра квартиры установлено, что квартира *** - однокомнатная, общей площадью 42,9 кв.м., расположена на седьмом этаже, ориентация окон - на две стороны (запад-восток); окна, балконные двери - металлопластиковые со стеклопакетами; входные двери - металлические; покрытие пола - линолеум; отделка стен - обои под покраской. В результате осмотра выявлено: 1) наличие характерных признаков промерзания стен - в угловых сопряжениях наружные стены, перекрытия - влажные (конденсат), покрыты серым налетом (плесень) - в кухне; 2) наличие характерных признаков промерзания в местах примыкания коробки балконной двери к стенам, перекрытию пола - порог (у входа на балкон) - на ширину порядка 20 см. от двери имеет более темный цвет, холодный, влажный; откосы - влажные, с налетом плесени; 3) потолочные плиты перекрытия в кухне расположены в разных уровнях: вертикальная отметки поверхности средней из трех потолочных плит превышает отметки двух соседних плит примерно на 2-2,5 см., на момент проверки собственником квартиры начаты работы по выравниванию потолка; 4) в системе вентиляции имеет место эффект опрокидывания, т.е. поступление из вентиляционного канала холодного наружного воздуха в квартиру; 5) имеет место перекос дверной коробки входа в квартиру, при закрывании входная дверь заклинивает, чтобы закрыть дверь, необходимо приложить значительное физическое усилие.

Кроме того, судом учитывается, что обстоятельства наличия недостатков объекта долевого строительства, указанных в претензиях истца, на момент обращения с ними к ответчику, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, напротив подтверждаются предпринятыми ответчиком мерами по устранению данных недостатков.

Так, судом установлено, что на основании претензии Ильиной Т.М. *** АП была произведена переустановка подоконной доски и перекладка внутренних откосов в квартире *** г. Благовещенска. Выполненные работы были сданы исполнителем и приняты Ильиной Т.М. по акту приема-сдачи выполненных работ от ***, в котором истец расписалась за отсутствие претензий к выполненной работе. Вместе с тем в акте ею была сделана запись о необходимости поменять фурнитуру.

Согласно акту от *** на основании претензии Ильиной Т.М. ООО «Строительная компания «Городок» были произведены следующие работы по устранению выявленных недостатков в квартире ***                                г. Благовещенска: 1) выравнивание потолка; 2) устранение промерзания угла наружной стены (демонтаж штукатурки по углу промерзания стены, заделка пустошовки в кирпичной кладке); 3) замена входной двери с полотном 90 см.; 4) установка принудительной вентиляции; 5) обработка противогрибковой грунтовкой в местах промерзания углов; 6) переборка оконных перекосов с переустановкой подоконной доски с устранением перекоса; 7) температурный режим в квартире в норме. Выполненные работы были приняты Ильиной Т.М. без претензий, что подтверждается ее подписью в акте.

Вместе с тем полагая, что недостатки объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не устранены, а кроме того, выявлены новые недостатки, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Городок» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства - квартиры *** г. Благовещенска. Отказавшись в ходе производства по гражданскому делу от части исковых требований в связи с добровольным выполнением ответчиком части работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки строительства квартиры *** г. Благовещенска, а именно: в кухне - утеплить периметр примыкания дверного блока балконной двери к стене (с наружной стороны), утеплить вертикальные откосы глухого окна, устранить разрыв в эластичной прокладке (герните) и провести работы по расшивке цементным раствором деформационного шва внешней стены кухни; заменить конструкции запирающих приборов и петель балконной двери; выровнять угол наружной стены площадью 1,5 кв.м.; в жилой комнате - установить утеплитель под подоконной доской, внутренние откосы окна заполнить утеплителем в соответствии с установленными нормами; заменить конструкции запирающих приборов и петель, ручки запирающего прибора и ограничителя поворотного открывания правой створки оконного блока; выровнять угол наружной стены площадью 1,5 кв.м.

В целях определения обстоятельств наличия в настоящее время недостатков объекта долевого строительства, требования о возложении обязанности устранить которые заявлены истцом, определением Благовещенского городского суда от *** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Амурской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты *** от *** усматривается, что в ходе осмотра кухни в однокомнатной квартире ***, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Благовещенск, ***, при осмотре балконной двери установлено, что конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения, при тестировании листом бумаги прижатия створки двери и коробке (при закрытии запирающих приборов), лист бумаги с незначительным напряжением проходит между стойками двери и коробки, что создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь комнаты (требуется замена запирающих приборов и петель); с наружной стороны балконной двери, по периметру примыкания дверного блока к стене, а также на вертикальных откосах глухого окна отсутствует утеплитель. В результате проведенных замеров эффективности работы вентиляции в кухне с привлечением специалиста «Центра гигиены и эпидемиологии в Амурской области» установлено, что расчетная эффективность вентиляции составляет 64,8 куб.м. в час, что соответствует приложению 4 СНиП *** «Жилые здания», согласно которому количество удаляемого воздуха из кухни не должно быть меньше 60 куб. м. в час. При осмотре угла наружной стены кухни установлено, что специалистами ООО «СК «Городок» проводились работы по устранению его промерзания, в частности демонтаж штукатурки по углу промерзания и заделка пустошовки в кирпичной кладке, однако данный угол требует выравнивания (отклонение от вертикали от 2 до 9 мм). При осмотре наружной стены в кухне установлено наличие двух слоев утеплителя по всей вертикали стены (утеплитель уложен плотно, пустоты отсутствуют). При осмотре деформационного шва между двумя наружными стенами смежных блок-секций (со стороны кухни) установлено, что указанный шов заполнен пенополиэтиленом (пенофолом), в качестве эластичной прокладки использован гернит (на основании проектной документации и в соответствии с *** «Изделия из пенополиэтилена»), однако в ходе осмотра обнаружен разрыв в эластичной прокладке (герните) и отсутствие расшивки цементным раствором по деформационному шву.

При осмотре комнаты установлено, что оконный блок - двухстворчатый, выполнен из металлопластика белого профиля, окрашенного в массе. Левая створка с внутренним открыванием, правая с поворотно-откидным открыванием, стеклопакеты прямоугольной формы, двухкамерные, выполнены без форточек, с наружным и внутренним уплотнением, наружные откосы оштукатурены и окрашены, внутренние отделаны гипсокартоном, подоконная доска пластиковая. При исследовании и демонтаже внутренних откосов и подоконной доски установлено отсутствие утеплителя под подоконной доской, внутренние откосы заполнены утеплителем на 1/3. Конструкция запирающих приборов и петель правой створки не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения, при тестировании листом бумаги прижатия створки к коробке (при закрытии запирающих приборов), лист бумаги с незначительным напряжением проходит между стойками створки и коробки, что также создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь комнаты, ручка запирающего прибора правой створки заедает и закрывается с применением значительного усилия, ограничитель поворотного открывания сломан. При осмотре угла наружной стены комнаты установлено, что специалистами ООО «СК «Городок» проводились работы по устранению его промерзания, в частности демонтаж штукатурки по углу промерзания стены и заделка пустошовки в кирпичной кладке, однако данный угол требует выравнивания (отклонение от вертикали от 2 до 7 мм).

В результате произведенного в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы осмотра квартиры *** г. Благовещенска были установлено наличие следующих недостатков в кухне: отсутствие утеплителя по периметру примыкания балконного дверного блока к стене (с наружной стороны), отсутствие утеплителя на вертикальных откосах глухого окна, разрыв в эластичной прокладке (герните) и отсутствие расшивки цементным раствором по деформационному шву внешней стены; конструкция запирающих приборов и петель балконной двери в кухне не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения, что создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения, требуется замена запирающих приборов и петель; угол наружной стены кухни требует выравнивания площадью 1,5 кв.м., т.к. имеется отклонение от вертикали от 2 до 9 мм. по всей высоте сопрягающихся стен. Кроме того, выявлены следующие строительные недостатки в жилой комнате: отсутствие утеплителя под подоконной доской, внутренние откосы заполнены утеплителем на 1/3; конструкция запирающих приборов и петель правой створки оконного блока в комнате не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения, что создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь комнаты, ручка запирающего прибора правой створки заедает и закрывается с применением значительного усилия, ограничитель поворотного открывания сломан, требуется замена конструкции запирающих приборов и петель, ручки запирающего прибора и ограничителя поворотного открывания правой створки; угол наружной стены комнаты требует выравнивания площадью 1.,5 кв.м., т.к. имеется отклонение от вертикали от 2 до 7 мм. по всей высоте сопрягающихся стен.

При этом будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт АВ суду пояснил, что разрыв в эластичной прокладке внешней стены кухни является строительным недостатком. Недостатки фурнитуры возникли не в процессе эксплуатации, а представляют собой дефект производителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца о наличии указанных выше недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих о том, то объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств, опровергающих наличие данных недостатков либо с достоверностью подтверждающих их устранение на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, как и доказательств возникновения их вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ильиной Т.М. в части возложения на ответчика обязанности произвести следующие работы по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры *** г. Благовещенска: в кухне - утеплить периметр примыкания дверного блока балконной двери к стене (с наружной стороны), утеплить вертикальные откосы глухого окна, устранить разрыв в эластичной прокладки (герните) и провести работы по расшивке цементным раствором деформационного шва внешней стены; заменить конструкции запирающих приборов и петель балконной двери; выровнять угол наружной стены площадью 1,5 кв.м.; в жилой комнате - установить утеплитель под подоконной доской, внутренние откосы окна заполнить утеплителем в соответствии с установленными нормами; заменить конструкции запирающих приборов и петель, ручки запирающего прибора и ограничителя поворотного открывания правой створки оконного блока; выровнять угол наружной стены площадью 1,5 кв.м.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом судом учитывается, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливая гарантии качества объекта долевого строительства и определяя права участника долевого строительства при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, не устанавливает последствий нарушения застройщиком сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, в частности требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.

Вместе с тем судом учитывается, что согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, поскольку как установлено в ходе производства по делу объект договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство квартиры *** г. Благовещенска, был заключен истцом Ильиной Т.М. исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из понятия договора участия в долевом строительстве, определенного в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что указанный договор по сути представляет собой договор о выполнении работ, по условиям которого одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, при нарушении застройщиком сроков безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению положения ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (что согласуется с положениями п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом учитывается, что обращаясь *** к ответчику с заявлением о выявленных недостатках объекта долевого строительства в виде перекоса подоконника в комнате, неровностей потолка и необходимости замены входной двери, истец просила устранить указанные строительные недостатки и дать ей ответ о результатах выполненных работ в течение 14 дней с момента получения ответчиком указанного заявления, т.е. с ***.

Претензия Ильиной Т.М. от ***, содержащая требования об устранении протекания углов, недостатков вентиляции и о необходимости проведения противогрибковых мероприятий, как следует из представленной квитанции, была направлена истцом в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи ***. При этом истец просила устранить выявленные недостатки и дать ей письменный ответ о результатах предпринятых мер в течение 10 дней.

При этом принимая во внимание площадь квартиры *** г. Благовещенска, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, учитывая характер недостатков, отраженных в заявлениях истца, объем работ, необходимых для их устранения, суд приходит к выводу, что срок устранения недостатков, обозначенный в заявлениях истца являлся разумным и достаточным для устранения отраженных в заявлении недостатков. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, разумность установленных истцом сроков на устранение недостатков представителем ответчика в ходе производства по делу не оспаривалась. Напротив представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила, что к устранению недостатков согласно претензиям истца ответчик приступил не сразу, письменный ответ на претензии истца до настоящего времени не дан.

Из акта выполненных работ от *** по устранению недостатков в квартире *** г. Благовещенска, усматривается, что указанные работы согласно претензий Ильиной Т.М. от *** и *** были произведены ответчиком и приняты Ильиной Т.М. только ***.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что впервые с заявлением об устранении недостатков истец обратилась к ответчику ***, срок устранения недостатков объекта долевого строительства, установленный данным заявлением истца, истек ***, являющегося рабочим днем, безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства согласно претензиям истца от *** и *** произведено ответчиком только ***, доказательств того, что нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы за период с *** по ***, т.е. 65 дней.

При этом судом учитывается, что согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы подлежит определению в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона РФ, исходя из общей стоимости договора, при том положении, если цена отдельного виды выполнения работы не определена договором. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно п. 3.2 договора ***/***-424 (Л) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале г. Благовещенска от ***, стоимость объекта долевого строительства составляет *** рублей, учитывая, что цена отдельных видов работ, недостатки которых были выявлены истцом и устранены ответчиком согласно акта от ***, договором не определена, доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость указанных отдельных видов работ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы подлежит определению исходя из следующего расчета: 3% х *** рублей х 65 дней (с *** по ***) = *** рублей.

Вместе с тем принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ не может превышать стоимость объекта долевого строительства, т.е. *** рублей.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от *** ***-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, степень и характер вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств, временная продолжительность периода нарушения ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, а также то обстоятельств, что доказательств наличия объективных, уважительных причин, препятствующих устранения недостатков объекта долевого строительства в установленный истцом срок, стороной ответчика не представлено. Кроме того, суд исходит из характера нарушенного права истца, являющейся инвалидом второй группы бессрочно, учитывает, что нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, заключающихся в числе прочего в промерзании наружной стены и необходимости нормализации температурного режима в квартире, было допущено ответчиком в зимний период времени (с *** по ***), наличие указанных недостатков и нарушение ответчиком сроков для их устранения препятствовало подписанию сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства и оформлению истцом права собственности на него. При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что ввиду явной несоразмерности размера неустойки степени нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной Т.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы за период с *** по ***, поскольку согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит уплате застройщиком по истечении установленных участником долевого строительства разумных сроков для безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства при условии добровольного неудовлетворения указанных требований.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы за период с *** по ***, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, строительные недостатки, отраженные в претензиях истца от *** и от ***, были устранены ответчиком ***, работы по устранению недостатков объекта долевого строительства были приняты истцом по акту без претензий, обстоятельства сохранения указанных недостатков до *** в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения, не основаны на соответствующих доказательствах, с претензией относительно имеющихся в настоящее время недостатков (необходимость замены фурнитуры на балконном и оконном блоках, выравнивания углов, утепления подоконной доски, откосов) истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного не представлено. При этом запись «поменять фурнитуру», произведенная Ильиной Т.М. в акте приема-сдачи выполненных работ от ***, судом не может быть расценена в качестве претензии, предъявленной истцом ответчику в установленном законом порядке, поскольку, во-первых, не содержит указания на срок безвозмездного устранения недостатков, по истечении которого возможно взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», во-вторых, указанная запись выполнена в акте, подписанном между Ильиной Т.М. и АП доказательств обращения к ответчику (застройщику) с претензией относительно недостатков фурнитуры балконного и оконного блоков и установления разумного срока для их устранения, по истечении которого возможно начисление неустойки, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, при этом, действующее законодательство в данном случае допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно доводам истца, в результате нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, а также вследствие имеющихся в настоящее время строительных недостатков квартиры, наличие которых подтверждено в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец переживала, нервничала, указанные обстоятельства препятствует ей в оформлении права собственности на квартиру и реализации в полном объеме полномочии собственника. Кроме того, наличие промерзания стен и образовавшийся вследствие этого грибок на стенах принадлежащей ей квартиры создавали непосредственную угрозу ее здоровью.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ***, характер строительных недостатков объекта долевого строительства, устраненных ответчиком ***, а также сохраняющихся до настоящего времени, период нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков, степень и характер связанных с этим нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, являющейся инвалидом второй группы бессрочно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме *** рубля *** копеек, понесенных истцом в связи с направлением ответчику заявлений претензионного характера, несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет).

Вместе с тем, принимая во внимание, что строительные недостатки объекта долевого строительства, по вопросу устранения которых истец обращалась к ответчику в заявлениях от ***, от ***, хотя и за пределами установленных потребителем сроков (за нарушение которых с ответчика в пользу истца взыскана неустойка), но были устранены ответчиком (акт от ***), что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, учитывая, что с претензиями по поводу устранения иных недостатков объекта долевого строительства, в том числе и имеющихся в настоящее время, а также о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (требования потребителя об уплате которой согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке), истец к ответчику во внесудебном порядке не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств отказа ответчика в удовлетворении указанных требований потребителя в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Строительная компания «Городок» устранить недостатки строительства квартиры *** г. Благовещенска, а именно:

в кухне:

- утеплить периметр примыкания дверного блока балконной двери к стене (с наружной стороны), утеплить вертикальные откосы глухого окна, устранить разрыв в эластичной прокладке (герните) и провести работы по расшивке цементным раствором деформационного шва внешней стены кухни;

- заменить конструкции запирающих приборов и петель балконной двери;

- выровнять угол наружной стены площадью 1,5 кв.м.;

в жилой комнате:

- установить утеплитель под подоконной доской, внутренние откосы окна заполнить утеплителем в соответствии с установленными нормами;

- заменить конструкции запирающих приборов и петель, ручки запирающего прибора и ограничителя поворотного открывания правой створки оконного блока;

- выровнять угол наружной стены площадью 1,5 кв.м.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Городок» в пользу Ильиной Татьяны Михайловны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы за период с *** по *** в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 53 рубля 40 копеек, а всего 110053 рубля 40 копеек.

Исковые требования Ильиной Т.М. к ООО «Строительная компания «Городок» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с ***.

Председательствующий