Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                         ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                               Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                            Костыревой Е.С.,

с участием представителяистца                                               Ликаниной Л.А.,        

представителя ответчика - адвоката,

представившего ордер *** от ***                        Морозкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Веры Михайловны к Ткачук Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, указав, что на основании договора *** о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от *** она приобрел в собственность жилое помещение - квартиру ***, расположенную по *** в г. Благовещенске. На основании свидетельства он является единственным собственником данной квартиры, но так как на тот момент ответчик (ее сын) не имел собственного жилья, он был зарегистрирован в этой квартире.

До *** года ответчик проживал в указанной квартире, но после того как познакомился с МЕ и стал с ней проживать в гражданском браке, ушел из квартиры, стал снимать другое жилье. В квартире с указанного времени он не появлялся, до *** со слов ответчика ей было известно о его месте жительства, после этого он переехал, где он проживает сейчас неизвестно, отношений с сыном не поддерживает.

От права приватизации ответчик отказался, обещал выписаться из квартиры, но не сделал этого, до сих пор зарегистрирован в квартире, на него начисляют коммунальные платежи. Получает незначительную заработную плату - *** рубля, что не позволяет оплачивать начисления в полном объеме, в результате растут долги по квартплате. Субсидию также не может оформить, так как не имеет возможности предоставить данные о доходе ответчика.      

В настоящее время намерен продать квартиру и взамен приобрести квартиру меньшей площади. Регистрация ответчика спорной квартире является препятствием этому.

С *** года ответчика ничего не связывает со спорной квартирой. Все вещи он забрал, ключи от квартиры отдал, отсутствует в квартире постоянно, договорных отношений о порядке пользования квартирой не было, таким образом, он отказался от права пользования ею.

Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать УФМС России по Амурской области снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Истица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик до середины *** года приходил в квартиру истца, они поддерживали отношения, после этого времени информации о его месте жительства нет.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по месту регистрации - *** г. Благовещенска, корреспонденции возвращена за истечением срока хранения. Иных данных о месте его проживания нет, поэтому в силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику представитель - адвокат Морозкин В.В., который считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от *** *** действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - УФМС по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спор возник относительно прав пользования ответчиком Ткачук С.Н. *** года рождения, жилым помещением - квартирой *** г. Благовещенска.

Квартира находится в собственности истца - его матери - на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от ***. Как следует из поквартирной карточки этого жилого помещения, ответчик был дважды зарегистрирован в спорной квартире в *** года и ***.

Согласно представленным Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска документам по приватизации квартиры *** г. Благовещенска, ответчик оформил *** заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры в собственность истца и просил не включать его в договор приватизации.

Из ст. 2 Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности у истца на спорную квартиру возникло в порядке приватизации. На этот момент ответчик имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением, а также право на его приватизацию.

Как указывает представитель истца, ответчик перестал являться членом его семьи с *** года, когда он познакомился с МЕ Екатериной и стал с ней проживать, ушел из квартиры, стал снимать другое жилье. В квартире с указанного времени он не появлялся, отношений с ответчиком истица не поддерживает, хотя как также указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании - до середины *** года ответчик приходил в квартиру истца и они поддерживали отношения.

Согласно части 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с которыми при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от *** *** "О введении в действие ЖК РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Никаких дополнительных соглашений в договоре приватизации об ограничении прав пользования жилым помещением ответчиком при наступлении каких-либо условий нет.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен также п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, несмотря на указание на это в определении суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ***. Доводы представителя истца о неполучении ответчиком корреспонденции по казанному в исковом заявлении адресу, назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ с убедительной достоверностью не подтверждают непроживание ответчика по адресу регистрации.

Право собственности на какое-либо имущество за ответчиком по состоянию на *** не зарегистрировано, данных о заключении с ним договора социального найма в Комитете по управлению имуществом г.Благовещенска и МКУ «Благовещенский городской жилищный центр» нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не может быть признан утратившим пользование жилым помещением и снять с регистрационного учета по приведенным в иске основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ткачук Вере Михайловне к Ткачук Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании Ткачук С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***         А.В. Горбаконенко