Дело № 2 - 6900/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
при секретаре Костыревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Благовещенский городской суд *** с исковыми требованиями, указав, что *** между ним и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома (Литер ***) в *** г. Благовещенска. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляла *** рублей. Оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью. Срок передачи завершенного строительством инвестиционного объекта- *** года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако до настоящего времени ответ не получен. В настоящее время жилой дом не достроен и объект договора истцу не передан.
Просит расторгнуть договор от ***, взыскать *** рублей, оплаченных по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в порядке ч.2 ст. 9 Федерального закона *** от *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей и за оформление доверенности *** рублей.
Истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствие с ч.5, 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» (застройщик) и Матвеевым А.М. (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (согласно ПСД - литер ***) в *** г. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией двухкомнатную квартиру ***, общей площадью (с холодными помещениями) 56,7 кв.м., расположенную на 5 этаже в этом доме, Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Данный договор зарегистрирован *** в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области с номером ***.
Стоимость объекта в соответствии с п. 2.1 договора составила *** рублей при цене *** рублей за 1 кв.м. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по акту приемочной комиссии - *** года, передача участнику - не позднее ***. Условия договора участником выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму *** руб., кассовым чеком на эту же сумму от ***.
Из материалов дела следует, что на строительство многоквартирного дома в *** г. Благовещенска застройщику ООО «Россия» было выдано Администрацией г. Благовещенска разрешение на строительство от *** за ***.
Земельный участок под строительство дома отведен застройщику ООО «Россия» постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***, в отношении отведенного земельного участка между ООО «Россия» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск заключен договор аренды *** от ***, срок действия которого продлевался на основании соответствующих решений органа местного самоуправлении. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.
Как видно из существа иска, требование о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, усматривается, что условие договора от *** об окончании строительства и введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в *** года ответчиком не исполнено. При этом, степень исполнения ответчиком своих обязательств по договору явно указывает на невозможность передачи объекта истцу не позднее ***, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.
Из дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).
Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 9 данного закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из письма *** ООО «Россия» ДА от *** усматриваются обстоятельства соблюдения истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, в установленный срок договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторонами расторгнут не был.
Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств в настоящий момент уже наступил - *** года, в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска и квартиры *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан (введение в эксплуатацию *** года) и указанная квартира в собственность истцу по приемо-сдаточному акту в течение *** не передана.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска от ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно суд учитывает, что расторжение договора долевого участия в строительстве является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
В силу ч.2 ст. 9 Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п.п. 1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.
Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** подтверждается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере *** рублей в качестве целевого финансирования строительства жилья - квартиры, являющейся предметом договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от ***, были внесены истцом - стороной участника долевого строительства, после *** - даты принятия к производству Арбитражного суда Амурской области заявления о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, платеж расценивается судом как текущий при решении вопроса о взыскании денежных средств при расторжении договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения условия договора от *** в размере *** рублей.
Расчет процентов за пользование денежными средствами суд считает выполненным истцом неверно, при этом период взыскания будет составлять с *** по *** -дата принятия решения (872 дня), а размер процентов составляет *** рубля (*** х 8,25%:150х 872).
Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, компенсаторный характер неустойки, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям необоснованно и указанный судом размер неустойки должен быть взыскан в пользу истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона *** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», распространяющегося на спорные отношения в силу приведенного выше правила, потребителю предоставлено право защищать свои права и законные интересы путем предъявления требования о компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).
Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с договором от *** и квитанцией ИП Шурбиной Агентство «Правовой портал» от *** *** рублей получены от истца за юридические услуги. Дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, составление искового заявления также сложности не представляет, в судебном заседании представитель истца участие не принимал.
Требования о взыскании суммы за оформление доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению, доверенность суду представлена.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанных правил, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рубля, из них *** рублей- за расторжение договора. При этом, учитывая сложное финансовое состояние компании, суд считает возможным снизить размер госпошлины до *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** г. Благовещенска от *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» и Матвеевым Алексеем Михайловичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Матвеева Алексея Михайловича денежные средства, уплаченные в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рублей, оформление доверенности *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Горбаконенко А.В.