Дело № 2-6852/11           

именем Российской Федерации

*** года                                                                        город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием заявителя Прохоровой Л.Я., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой Е.В., представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохоровой Любови Яковлевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Л.Я. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Благовещенску АГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением от *** было обращено взыскание на пенсию заявителя в размере *** рублей. Однако долг в пользу ОА заявителем частично выплачен, кроме того, он составляет меньшую сумму. В связи с чем, Прохорова Л.Я. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указного постановления незаконными.

Заявитель в ходе судебного разбирательства на изложенных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатова Е.В., представитель отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богданова С.А. заявленные требования не признали, пояснив, что оспариваемое заявителем постановление в настоящее время отменено.

В судебное заседание не явилась взыскатель ОА, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от *** с ЛД, Прохоровой Л.Я., РЕ, ИМ, действующей в интересах *** ИЕ, являющихся наследниками умершего заемщика ЕВ по договору займа от *** взыскана сумма *** рублей, по договору займа от *** в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, который *** был предъявлен ОА в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для принудительного исполнения.

*** на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***.

Постановлением от *** исполнительные производства ***, ***, ***, *** в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ОА были объединены в сводное исполнительное производство ***-СВ.

В ходе исполнения указанного выше решения суда установлено, что должник Прохорова Л.Я. является получателем пенсии, в связи с чем *** судебным приставом - исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Согласно сопроводительного письма от *** *** ЦП РФ в Амурской области исполнительный лист от *** *** в отношении должника Прохоровой Л.Я, был возвращен в ОСП по г. Благовещенску в связи с отсутствием в исполнительном документе указания на город рождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АГ от *** отменены меры по обращению взыскания на доходы Прохоровой Л.Я. в связи с изменением суммы долга.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из части 3 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, что постановлением от *** отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Прохоровой Л.Я.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ***, которым применены меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на пенсию должника, которые в настоящее время отменены, не могут быть признаны обоснованными, удовлетворением таких требований какие-либо права заявителя защищены не будут.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (решений) должностных лиц судом должно быть принято решение о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителя устранено, то есть меры принятые постановлением от *** об обращении взыскания на пенсию должника Прохоровой Л.Я. в настоящее время отменены, постановление судебного пристава-исполнителя от *** в рамках настоящего дела не обжаловано, суд приходит к выводу о том, что заявленные Прохоровой Л.Я. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от *** удовлетворению не подлежат. При этом само по себе вынесение постановления от *** каких-либо прав заявителя не нарушило, поскольку было возвращено Пенсионным фондом РФ в Амурской области в ОСП по г. Благовещенску без исполнения. Иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения требований исполнительных документов, в рамках настоящего дела не обжалованы, в то время как суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ связан пределами заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прохоровой Любови Яковлевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.