Решение о взыскании суммы долга по договору кредитования

именем Российской Федерации

***                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала к Тулуповой Любовь Михайловне, Тулупову Виталию Борисовичу о взыскании суммы долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что *** от Тулуповой Л.М. ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление *** на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 16 процентов в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до *** Однако с *** возникла первая просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. На *** задолженность Тулуповой Л.М. по кредитному договору *** составила *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке *** рублей, задолженность по комиссии - *** рублей. *** Тулупова Л.М.. обратилась в Амурский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тулуповой Л.М. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от *** Согласно условиям дополнительного соглашения Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору ***, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком, с окончательным сроком погашения *** Однако, с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не произведено. По состоянию на *** задолженность Тулуповой Л.М. по договору *** составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по неустойке - *** рублей, задолженность по комиссии - *** рублей. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Тулуповым В.Б. был заключен договор поручительства ***-1, в соответствии с которым Тулупов В.Б. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Тулуповой Л.М. На основании изложенного, просят взыскать с Тулуповой Л.М. и Тулупова В.Б. солидарно в пользу Амурского филиала (ОАО) АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме *** рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тулупова Л.М., Тулупов В.Б. извещены судом дважды по месту регистрации согласно адресной справки. В силу ст. 3 Закона РФ от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков Тулуповой Л.М., Тулупова В.Б. судом выполнена надлежащим образом. Су четом изложенного суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** Тулупова Л.М. обратилась в ОАО «Росбанк» с заявлением о выдаче кредита в соответствии с типовыми условиями потребительского кредита на неотложные нужды, на сумму *** рублей исходя из 16 % в год за пользование кредитом, на срок до ***. Установлена неустойка в сумме 0,5% за каждый день просрочки.

При этом сторонами был согласован график платежей.

*** для выдачи кредита с указанными выше условиями было выдано распоряжение банка.

Согласно мемориальному ордеру, и представленной истории проводок Тулуповой Л.М. *** была выдана сумма кредита в размере *** рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик обратился к истцу за заявлением о выдаче кредита, содержащим все существенные условия договора в соответствии с типовыми условиям банка для данного вида кредитов, и по распоряжению банка сумма кредита была фактически передана заемщику, суд приходит к выводу о том, что между сторонами *** был заключен договор банковского кредита на согласованных сторонами условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчёта, представленного истцом, на *** задолженность Тулуповой Л.М. по договору *** составила *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, задолженность по неустойке *** рублей, задолженность по комиссии *** рублей.

*** Тулупова Л.М. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

*** между ОАО АКБ «Росбанк» и Тулуповой Л.М. заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***. Согласно условиям данного дополнительного соглашения заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору *** в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком гашения ***. Процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности, установлена в размере 23, 7143212 процентов в год. Неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п. 1 Соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами Соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором, с момента неисполнения Заемщиком своих обязательств (п.п. 4.3.2 - 4.4 дополнительного соглашения).

Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к дополнительному соглашению *** от *** ежемесячные платежи по кредиту составляют *** рублей *** копейки.

Как установлено в судебном заседании, следует из расчёта, представленного истцом, подтверждается запросом истории проводок, ответчиком Тулуповой Л.М. в счёт погашения основного долга производились выплаты *** в сумме *** рублей, *** - *** рублей, далее гашение основного долга не производилось.

Таким образом, остаток основного долга составляет *** рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от *** процентная ставка по кредиту составляет 23, 7143212 % в год, в связи с чем ответчику ежемесячно начислялись проценты на оставшуюся сумму долга. Гашение процентов по кредиту ответчиком производилось *** в сумме *** рублей, *** *** рублей, в связи с чем задолженность по процентам составила *** рублей *** копеек.

По состоянию на *** задолженность Тулуповой Л.М. по кредитному договору, согласно искового заявления, составляет *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рубль *** копейки, задолженность по комиссии *** рублей *** копеек.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов за весь период пользования кредитом, то есть до ***, являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер имеющейся задолженности по кредиту и процентам за пользование им, длительность периода ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему.

Из выписки по счету следует, что при выдаче кредита банком была взыскана комиссия в сумме *** рублей за выдачу кредита в кассе банка. Кроме того, ответчиком оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ***,20 рублей.

Указанный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от *** *** «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенных норм выдача кредита в наличной форме через кассу предоставившего его банка и последующее ведение ссудного счета для учета операции по состоянию кредитной задолженности не являются самостоятельными банковскими услугами, обусловлены исполнением банком обязательств по передаче суммы займа и последующим принятием возврата долга по кредиту, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Следовательно, данные услуги, которые отдельной потребительской ценности не имеют и по существу является способом исполнения обязательств банка, фактически были навязаны банком в качестве разновидности банковских услуг, тогда как таковыми не являются.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в кассе банка и удержании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожным) и не влекут каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в заявленном размере *** рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку денежные средства по оплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета в сумме *** рублей были получены в отсутствие для этого правовых оснований, в силу ст. 319 ГК РФ они подлежат зачету в счет погашения неустойки.

Таким образом, общая сумма долга по данному кредитному договору составляет *** рублей *** копейка, в том числе: основной долг - ***12 рублей, задолженность по процентам - *** рублей, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в указанном объеме подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы задолженности с должника и поручителя солидарно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованному судом договору поручительства *** от ***, заключенным с Тулуповым В.Б., указанное лицо обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательства Тулуповой Л.М. по кредитному договору *** от ***.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из п.1.5 договора поручительства *** от *** следует, что Кредитор и Заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия Кредитного договора, влекущие увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1,6 Договора.

Согласно п.1.6 указанного договора в случае изменения Кредитором в соответствии с условиями Кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за введение ссудного счета, а также Тарифов Банка в одностороннем порядке Поручитель дает согласие отвечать перед Кредитором в соответствии с измененными условиями Кредитного договора. Дополнительного письменного согласия Поручителя в этом случае не требуется. Кредитор письменно информирует Поручителя об измененных условиях Кредитного договора за 30 календарных дней до наступления данного обстоятельства.

Как следует из дополнительного соглашения *** к кредитному договору *** от *** процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составила 23.7143212% годовых, срок возврата кредита увеличился до ***. Указанное соглашение было составлено не в соответствии с условиями договора кредитования, предусматривающими возможность его изменения в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, достигнутому добровольно. Следовательно, такое соглашение, которое увеличило размер платы за пользование кредитом и не было предусмотрено условиями договора, повлекло увеличение ответственности поручителя.

Доказательств согласия поручителя на заключение такого соглашения и увеличение своей ответственности не представлено.

Принимая во внимание, что поручитель не давал своего согласия на увеличение ответственности, а Кредитор и Заемщик изменили условия договора без согласия поручителя, повлекшие для него неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о том, что действие договора поручительства на момент предъявления данного иска прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Тулупова В.Б. не подлежащими удовлетворению.

Тем самым задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейка, в том числе: основной долг - *** рублей, задолженность по процентам - ***, *** рублей, подлежат взысканию с Тулуповой Л.М., в остальной части требований истца к Тулуповой Л.М. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тулуповой Л.М. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за предъявление в суд настоящего иска в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Росбанк» к Тулуповой Любовь Михайловне, Тулупову Виталию Борисовичу о взыскании суммы долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Тулуповой Любовь Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» по кредитному договору от *** задолженность по основному долгу *** рубля, невыплаченных процентов *** рубля, а всего *** рублей *** копейку.

В удовлетворении оставшейся части требований к Тулуповой Любовь Михайловны, а также в полном объеме требований к Тулупову Виталию Борисовичу отказать.

Взыскать с Тулуповой Любовь Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья                                                                И.В. Шульга