Дело №2-6337/11

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

***                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                         Костыревой Е.С.,

с участием представителя истца                                                          Носовцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Ольги Дмитриевны к ООО «Интерпроект» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком *** был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно условиям которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для получения прибыли по агентскому договору *** от ***, при этом он внес *** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

В нарушение ст. 1041 ГК РФ на тот момент истец не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому данный договор, в силу ст. 167, 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Просит признать договор о совместной деятельности от *** ничтожным и применить последствия ничтожности сделки: взыскать с ООО «Интерпроект» 1 *** рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивал, дополнительно пояснил, что выполнить поручение суда о вручении судебной повестки ООО «Интерпроект» не представилось возможным, по юридическому адресу организация не находится, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу: г. Благовещенск ***. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ***, заключенного между истцом и ООО «Интепроект» в лице генерального директора и его заместителя, следует, что участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для получения прибыли по агентскому договору *** от *** (п.1.1), при этом истец внес *** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Поскольку на момент заключения спорного договора от *** истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Свидетель Свидетель 1 показал, что он является соучредителем ООО «Интерпроект», при оформлении договора простого товарищества истец получила его проект, консультировалась с кем-то, потом подписала его, внесла в кассу предприятия *** рублей. О том, что она на тот момент не является ИПБОЮЛ - известно не было. Сведениями о Бессонове- директоре компании не располагает уже два года. Контракт *** от *** год не выполнялся.

В связи с доказанностью истцом факта передачи предприятию по данному договору *** рублей, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате всего полученного по недействительной сделке суд считает требования истца о взыскании 1 500 000 рублей с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ***, заключенного между ООО «Интепроект» и Лкьяновой Ольгой Дмитриевной, недействительным.

Взыскать с ООО «Интепроект» в пользу Лкьяновой Ольги Дмитриевны *** рублей.

Взыскать с ООО «Интепроект» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко