Дело № 2-7092/11 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Баженовой Д.А., с участием представителя истца Крентовской Я.Г., ответчика Фроловой Л.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области к Фроловой Лилие Сергеевне о взыскании недоимки по налогам, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция МНС РФ №1 по Амурской области обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с *** по *** он являлся индивидуальным предпринимателем. Ответчиком представлены налоговые декларации по едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД): -за *** г., представленная *** на сумму *** рублей, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рублей, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рублей, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рублей, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная ***, -за *** г., представленная *** на сумму *** рубль, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рубль, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рубль, подлежащую уплате в бюджет. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с неуплатой налогов выставлены требования: -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***. Кроме того, в отношении ответчика проводилась камеральная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение *** от *** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплате налоговой санкции. В связи с ее неуплатой ей выставлено требование *** от *** в размере *** рубля. По состоянию на *** требования инспекции не исполнены. Просит взыскать с ответчика недоимки по указанным выше налогам а также налоговым санкциям в общей сумме *** рубля. Просил также восстановить срок исковой давности, вследствие произошедшего сбоя в компьютере. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Показал, что доказательств направления требований ответчику нет. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что не получал никаких требований об уплате налогов, задолженности у него по налогам нет, пропущенный срок восстановлению не подлежит, прошло более пяти лет с момента окончанию ее деятельности как ИПБОЮЛ, никаких документов у нее не сохранилось. Просит в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о восстановлении пропущенного и удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно выписке из ЕГРИП, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, утратил этот статус ***. Как усматривается из материалов дела, ответчиком были представлены налоговые декларации по ЕНВД: -за *** г., представленная *** на сумму *** рублей, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рублей, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рублей, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рублей, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная ***, -за *** г., представленная *** на сумму *** рубль, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рубль, подлежащую уплате в бюджет, -за *** г., представленная *** на сумму *** рубль, подлежащую уплате в бюджет. Ответчик в судебном заседании указывает на то, что не помнит никаких обстоятельств, касающихся этих налогов, а также отрицает наличие недоимки по данным видам налогов. Часть 2, 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отмечает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно ч. 1-3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, действующих, когда ответчиком, по мнению истца, были совершены налоговые нарушения (в редакции Федерального закона от *** № 154-ФЗ), «1. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. 2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя). 3. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога». Часть 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от *** № 137-ФЗ была дополнена предложением следующего содержания: «Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом». Суд считает, что данное предложение ухудшает положение налогоплательщика, а потому не может распространяться на правоотношения, действующие до его принятия. Таким образом, действующим ранее Налоговым кодексом РФ не предусматривалась возможность восстановления пропущенного срока, то есть он являлся пресекательным, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» «Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога… Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу». Согласно ниже перечисленным требованиям истцу предлагалось погасить задолженность по налогам: -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***, -*** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасит задолженность до ***. Ответчик отрицает факт получения этих требований, истцом этот довод не опровергнут, доказательств направления требований истцу не представлено, так же как не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам. Суд соглашается с мнением истца, что срок подачи искового заявления исстели- по последнему требованию: *** при сроке уплаты *** - ***. По остальным требованиям сроки истекли еще ранее. Данное исковое заявление было подано ***. Ввиду необходимости применения к правоотношениям, действующим между сторонами до ***, прежнего законодательства, не предусматривающего возможности восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления, отсутствия указанных выше документов, подтверждающих вину ответчика в неуплате налогов, направления ему требования об уплате налогов, с учетом позиции ответчика, не подтверждающего указанный истцом и настаивающего на отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления не может быть удовлетворено, а потому исковые требования в силу ст. 197, 199 Гражданского Кодекса РФ не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области в удовлетворении исковых требований к Фроловой Лилие Сергеевне о взыскании недоимки по едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с *** по *** года, а также по налоговым санкциям в общей сумме *** рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.